1130/2018-40337(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3278/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Миллион инструментов»  

(г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного  общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (Брянская область,  

г. Новозыбков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный  завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу  

 № А09-3278/2018 (судья Фролова М.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милтон» (далее – истец, ООО «Милтон»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – ответчика,  

АО «Новозыбковский машиностроительный завод») о взыскании 109 642 руб. 43 коп., 

в том числе 106 983 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного  на основании универсальных передаточных документов – счетов - фактур № 114  

от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017, 2 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.11.2017 по 01.03.2018, а также 3 000 руб.  

в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу   № А09-3278/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  

на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Апеллянт считает, что гарантийное письмо от 22.09.2017 № 3049 без оттиска  печати, подписанное не генеральным директором АО «Новозыбковский  машиностроительный завод ФИО2 или официально уполномоченным лицом  (доверенностью, приказом), не может являться признанием задолженности ответчика  перед истцом и гарантией оплаты данной задолженности, а также согласованного истцом  и ответчиком порядка и срока оплаты товара.  

Обращает внимание на то, что претензия от 05.12.2017 № 0706 

с требованием об оплате задолженности в размере 106 983 руб. 24 коп. за поставленный  товар в срок до 10.12.2017 адресована коммерческому директору акционерному  обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3, а не  юридическому лицу или органу юридического лица, и не может считаться досудебной  претензией, согласно требованиям законодательства Российской Федерации.  

Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял, как доказательство  представленные истцом гарантийное письмо от 22.09.2017 № 3049, подписанное  

не уполномоченным лицом АО «Новозыбковский машиностроительный завод»,  и претензию от 05.12.2017 № 0706, адресованную лицу, не несущему ответственность  

за деятельность организации, и не являющемуся в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органом юридического лица. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Также считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту 

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» полагает, что расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659 руб. 19 коп.  

не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в этой связи  взысканию не подлежит, поскольку сторонами не согласованы ни сроки поставки, ни  сроки оплаты товара, исходя из которых можно определить период начисления процентов.  

ООО «Милтон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  

с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным  передаточным документам № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017 на общую сумму  152 833 руб. 20 коп., из которых в качестве предоплаты в размере 30 % стоимости  товара внесено 45 849 руб. 96 коп.  

Ответчик, поставленный истцом, товар принял, претензий по количеству и  качеству товара не заявлял, однако обязательство по оплате поставленного истцом товара  надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 106 983 руб. 24 коп.  

Ответчик, поставленный истцом, товар принял, претензий по количеству и  качеству товара не заявлял. Предложения о возврате ошибочно поставленного или  принятого товара также не заявлял.  

Таким образом, обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим  образом не исполнил, стоимость товара не оплачена в полном объеме, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 106 983 руб. 24 коп.  

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 22.09.2017 № 3049, 

в котором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» гарантирует произвести  оплату в размере 70 % по счету от 12.07.2017 № 104 в течение 10 календарных дней  

с момента поступления товара на склад покупателя. 

Поскольку в срок, указанный в гарантийном письме от 22.09.2017 № 3049,  ответчик задолженность не погасил, истец направил в адрес ответчика претензию  

от 05.12.2017 № 0706 с требованием об оплате задолженности в размере 

106 983 руб. 24 коп. за поставленный товар в срок до 10.12.2017. Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не  погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи  455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась  

по универсальным передаточным документам № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017.  

Таким образом, поскольку вышеуказанные универсальные передаточные  документы содержат данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании,  количестве, цене товара, содержат подписи продавца и покупателя, а также оттиски  печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имели место разовые  сделки купли-продажи по универсальным передаточным документам № 114 от 12.10.2017  

и № 122 от 27.10.2017, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (глава 30).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов  обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи истцом  товара и получение его ответчиком подтверждается универсальными передаточными  документами № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017, подписанными сторонами  

и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. 

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчиком при приемке товара не заявлено.  

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 106 983 руб. 24 коп.  подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.  

В свою очередь, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме  полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 106 983 руб. 24 коп. долга являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  

395 ГК РФ. В силу поражений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона 

 № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара 

за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 01.03.2018 составляет  

2 659 руб. 19 коп., проверив который суд первой инстанции обоснованно признал его  правильным.  

 Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в суд не представлен. 

При этом обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  

не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания 2 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции  

правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее  

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  

с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В свою очередь, в обоснование размера судебных издержек в сумме 3 000 руб.  истцом в материалы дела представлены договор поручения от 27.02.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги»  (поверенный) и ООО «Милтон» (доверитель), а также акт выполненных работ  

к указанному договору, платежное поручение от 02.03.2018 № 31, подтверждающее  оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по договору поручения от 27.02.2018.  

Из пунктов 1.1 и 3.1 указанного договора следует, что поверенный обязался  оказывать доверителю юридические услуги, а именно составление искового заявления о  взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» задолженности по оплате  поставленного товара, стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб.  

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в размере 3 000 руб.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  

не предусмотрены. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, а также сложность данной  категории дел, суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность  рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю  стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности  

и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании  положений статьи 71АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что разумными  

и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела  в размере 3000 руб.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции  пришел к следующим выводам.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 стать 126 АПК РФ истец  должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им  претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ,  подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

По смыслу пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  

позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления  претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно  разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.  Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика претензию от  05.12.2017 № 0706 с требованием об оплате задолженности в размере 106 983 руб. 24 коп.  за поставленный товар в срок до 10.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  претензия от 05.12.2017 № 0706 с требованием об оплате задолженности в размере  106 983 руб. 24 коп. за поставленный товар срок до 10.12.2017 адресована коммерческому  директору акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО3, а не юридическому лицу или органу юридического лица, и не может  считаться досудебной претензией, согласно требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Из вышеуказанной претензии усматривается, что истец информировал ответчика о  необходимости погасить имеющуюся задолженность. При этом в претензии указаны  данные, которые позволяют идентифицировать указанные требования, а также  установить, что на основании указанных счетов у ответчика имеются задолженности.  Кроме того, в претензии указано надлежащее наименование юридического лица и его  реквизиты.  

Ответчику претензия (письмо 0706/05.12.2017) направлена по средствам почтовой  связи, что подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (т.1 л.д. 22).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции к выводу о том, что из  поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств истцу,  притом что с момента образования задолженности и до момента рассмотрения дела судом  прошло значительное количество времени.  

При наличии заинтересованности и надлежащем исполнении принятых на себя  обязательств ответчик имел реальную возможность для ее погашения.  

В свою очередь, о начавшемся процессе по делу ответчик был извещен  

надлежащим образом, однако не предпринял мер по добровольному урегулированию  возникшего спора,  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования возникшего спора.  

Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования  спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по  правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не  может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой  инстанции неправомерно принял, как доказательство представленные истцом гарантийное  письмо от 22.09.2017 № 3049, подписанное неуполномоченным лицом АО  «Новозыбковский машиностроительный завод», поскольку в рассматриваемом случае  наличие задолженности подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.  Сумма имеющейся задолженности не оспорена ответчиком. Каких - либо возражений,  относительно данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции  стороной не представлено.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не  представлено  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, 

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы  материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы  процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу  

 № А09-3278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Новозыбковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Н.В. Еремичева   Е.В. Мордасов