ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-950/2023

г. Севастополь

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 по делу № А84-950/2023 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сепроектмонтаж»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чайка»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сепроектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1516187386902090942000000/02-12/16 от 20.12.2016 в размере 5 897 121 руб. (том 2, л.д 1-2).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чайка» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и не соответствует требованиям закона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

07.09.2023 ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

21.08.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 1516187386902090942000000/02-12/16 от 20.12.2016 (далее – договор) (том 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель (далее – товар) в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2. договора срок поставки и сборки – не позднее 15 февраля 2017 года.

Общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляет 22 366 139,00 руб., в том числе НДС (18%) 3 411 783, 92 руб. (пункт 3.2.договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления аванса в размере 70% от цены договора в течение 20 банковских дней с момента заключения договора на отдельный счет поставщика. Выставление счета поставщиком является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату оставшейся части в размере 30% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю, что подтверждается подписанием документом, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, при наличии выставленного поставщиком счета (сроки оплаты за поставленный товар могут быть увеличены/уменьшены по согласованию сторон).

Согласно пункту 4.3. договора все «Газпромбанк» (АО) и при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора с банковским сопровождением.

Обязанности покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя (пункт 4.4. договора).

Факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 8 797 791 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон следующими товарными накладными (том 1, л.д. 119-137):

-товарная накладная № 1 от 02.03.2017 на сумму 2 357 020 руб. 50 коп.;

-товарная накладная № 2 от 02.03.2017 на сумму 1 136 238 руб. 50 коп.;

-товарная накладная № 3 от 27.03.2017 на сумму 4 224 226 руб. 50 коп.;

-товарная накладная № 7 от 03.05.2017 на сумму 4 624 018 руб.;

-товарная накладная № 8 от 24.05.2017 на сумму 950 163 руб.;

-товарная накладная № 16 от 28.07.2017 на сумму 1 985 833 руб. 50 коп.;

-товарная накладная № 12 от 12.07.2017 на сумму 3 921 946 руб. 50 коп.;

-товарная накладная № 18 от 05.09.2017 на сумму 1 203 770 руб.;

-товарная накладная № 19 от 05.09.2017 на сумму 1 686 241 руб. 50 коп.

Между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-01.08.2018, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.08.2018 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (поставщика) составляет 8 797 791 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 156).

В направленной 21.12.2022 в адрес покупателя претензии Исх. № 1/12/2022 от 20.12.2022 поставщик потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую у общества с ограниченной ответственностью «Секпроекмонтаж» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Чайка»  общем размере 9 237 681 руб. 08 коп. Также, поставщик сообщил, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящей претензии, общество с ограниченной ответственностью «Чайка» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору поставки, а также судебных расходов (том 1, л.д. 17-19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Секпроекмонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 1516187386902090942000000/02-12/16 от 20.12.2016 в размере 5 897 121 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание денежных средств, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, вытекающие из договора поставки товара (договор поставки в материалы дела сторонами спора не представлен).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 8 797 791 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не оспорен покупателем при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений гражданского закона об исковой давности (заявление ответчика в тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 147-149).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления аванса в размере 70% от цены договора в течение 20 банковских дней с момента заключения договора на отдельный счет поставщика. Выставление счета поставщиком является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату оставшейся части в размере 30% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю, что подтверждается подписанием документом, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, при наличии выставленного поставщиком счета (сроки оплаты за поставленный товар могут быть увеличены/уменьшены по согласованию сторон).

Как указывает ответчик, условно принимая во внимание то, что последняя поставка товара совершена 05.09.2017, то обязательства по оплате товара должны быть исполнены покупателем в срок до 17.10.2017 (05.09.2017 + 30 банковских дней = 17.10.2017).

В свою очередь истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением 30.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (17.10.2017 + 3 года = 17.10.2020).

Возражая против довода ответчика, истец настаивает на перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий по признанию долга.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, в материалы настоящего дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, нотариально удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО3 от 22.05.2023 (зарегистрировано в реестре: № 92/53-н/92-2023-1-685 (том 2, л.д. 4-33).

Настоящее доказательство коллегия судей оценивает критически, поскольку не представляется возможным оценить указанное доказательство как относимое к настоящему делу и допустимое к спору доказательство.

Так, из содержания протокола осмотра доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства, о которых идет речь в переписке абонентов интернет.мессенждера ВатсАпп, переданы в качестве оплаты задолженности в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» и обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» договора поставки № 1516187386902090942000000/02-12/16 от 20.12.2016.

Приходный кассовый ордер № 1 от 22.02.2023 на сумму 2 900 670 руб. (том 2, л.д. 49) как доказательство внесения ответчиком в кассу ООО «Чайка» денежных средств также оценен коллегией судей критически. Настоящий документ оформлен истом в одностороннем порядке. Кроме того, коллегия судей соглашается с оценкой ответчика, данной приходному кассовому ордеру как недопустимому доказательству (отсутствие чека контрольно-кассовой техники; противоречие условиям договора об оплате исключительно на счет поставщика, открытый в уполномоченном банке; превышение установленного ЦБ РФ лимита наличных расчетов между лицами).

Далее, переписка абонентов интернет.мессенждера ВатсАпп имеет дату ноябрь – декабрь 2021 года (абонент сообщает о получении денег 13.12.2021), а срок давности по настоящему спору истек 17.10.2020.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга, которые привели бы к прерыванию течения срока исковой давности в настоящем споре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на подписанный между сторонами спора акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2020, коллегией судей отклоняется как не имеющая отношения к настоящему спору.

Настоящее письменное доказательство исключено истцом из числа доказательств по делу после соответствующего заявления ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 169).

Согласно принципу состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на злоупотребление ответчиком правом отклонена коллегий судей как основанная не ошибочном толковании положений гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданского оборота. Защита в суде против исковых требований посредством заявления о пропуске давности не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 по делу № А84-950/2023 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова