АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – Голощаповой Ю.В. (доверенность от 09.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МосстройэкономБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-37758/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Авангард» и закрытого акционерного общества «МосстройэкономБанк» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа» (далее – АО «Спектр-Авиа») Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление АО «Спектр-Авиа» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с АО «Спектр-Авиа» на ООО «РНГО».

Указанным определением заявление ООО «РНГО» признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2018 поступило требование ООО «РНГО» о включении требования в размере 3 041 523 521,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018, требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2018 поступило заявление ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «РНГО» (вх.36639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявление ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему Булатовой М.А. и иным лицам запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», по вопросам об определении последующей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, об образовании и определении состава комитета кредиторов, до рассмотрения судом по существу требования ООО «РНГО» в размере 3 041 523 521,87 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» как обеспеченным залогом.

Публичное акционерное общество «Банк Авангард», г. Москва, и закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк», г. Москва (далее – ЗАО «МосстройэкономБанк») обратились с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 заявления приняты к производству и объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления кредиторов об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ЗАО «МосстройэкономБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «РНГО» обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «РНГО» (вх.36639), указало на то, что будут нарушены права общества, так как оно будет лишено права выступать на собрании кредиторов, высказываться по повестке собрания, влиять на принятие решений собранием кредиторов; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб кредитору. ООО «РНГО» указало, что размер заявленного требования составляет 3 032 219 178,08 руб. или 25,39% голосов от общего числа голосов имеющих права голоса на первом собрании кредиторов и что в случае удовлетворения требования невозможно предугадать возможное распределение голосов в случае объединения кредиторов в процессе голосования, в том числе присоединения требований кредиторов. При этом ни у одного кредитора не имеется более 50% голосов. Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО «РНГО», решение последнего может повлиять на результаты голосования.

Удовлетворяя ходатайство ООО «РНГО» и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО «РНГО» не рассмотрены требования кредиторов заявивших свои требования в предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок на общую сумму 6 921 854 208 руб., в том числе ООО «РНГО» на сумму 3 032 219 178,08 руб., ОАО «Банк Российский Кредит» на сумму 2 180 756 151,32 руб., ЗАО «МосстройэкономБанк» на сумму 971 840 876,69 руб., ФНС на сумму 333 356 391,72 руб., Компания ТФМ Авиэйшн Лимитед на сумму 299 042 063,86 руб. Общее количество голосов, не рассмотренных требований, составляет 57,95% от общей суммы требований, заявленных в срок, в том числе у ООО «РНГО» 25,39%., пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и иных кредиторов, чьи требования заявлены в месячный срок установленный Законом о банкротстве, а невозможность принимать участие в первом собрании кредиторов лишит кредиторов заявивших требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату назначенного первого собрания кредиторов, лишит их возможности быть избранным в состав комитета кредиторов, а также лишит возможности принимать участие в голосования по таким вопросам, как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, кредиторы ссылаются на незначительность размера требования ООО «РНГО», который составляет 25% голосов, тогда как размер требований кредиторов включенных в реестр превышает 70%.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, остались прежними.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и вместе с тем учел, что на момент рассмотрения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции, утрачена актуальность принятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 принятые обеспечительные меры отменены, первое собрание кредиторов должника состоялось 19.09.2018, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «МосстройэкономБанк», поскольку все доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А65-37758/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин