ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023                                                                            Дело № А40-254459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2022, ФИО3, по доверенности от 01.09.2022;

от третьих лиц: акционерного общества «Морской Порт Санкт-Петербург»   ФИО2, по доверенности от 16.02.2023, ФИО4, по доверенности от 05.10.2021; акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО5, по доверенности от 01.02.2023; акционерного общества «ИК «Атомстройэкспорт» - без участия (извещено);

рассмотрев  27.06.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор» и акционерного общества «Морской Порт Санкт-Петербург» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-254459/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор» 

третьи лица: акционерное общество «ИК «Атомстройэкспорт», акционерное общество «СОГАЗ» и акционерное общество «Морской Порт Санкт-Петербург» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (далее - истец, ООО «Баррус. Проектная Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор» (далее - ответчик, ООО «Универсальный Экспедитор») о взыскании 9 140 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество «Морской Порт Санкт-Петербург» (далее - АО «Морской Порт Санкт-Петербург»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - АО «Атомстройэкспорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Морской Порт Санкт-Петербург» и ООО «Универсальный Экспедитор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на то, выводы судов о наличии на стороне истца убытков являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельства и сделаны нарушением норм материального права и, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные отзывы  ООО «Баррус. Проектная Логистика» не приобщены судебной коллегией в материалы дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Морской Порт Санкт-Петербург» и АО «Морской Порт Санкт-Петербург» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представители ООО «Баррус. Проектная Логистика» и АО «СОГАЗ» возражали против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора, заключенного между ООО «Баррус. Проектная Логистика» и АО «Атомстройэкспорт» (грузовладельцем), истец являлся экспедитором груза.

В целях исполнения своих обязательств перед АО «Атомстройэкспорт» по договору транспортной экспедиции, истец заключил с ООО «Универсальный Экспедитор» договор № 20-09/1345 от 16.09.2020  на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и выполнение иных услуг.

29.11.2020 во время погрузки груза, принадлежащего АО «Атомстройэкспорт», на борт морского судна «UHL Focus» было повреждено одно грузовое место (груз), обозначенное в погрузочных документах как ГМ № 29/500. Указанное грузовое место представляло собой транспортировочный ящик с шестью трубами, предназначенными - в числе прочих конструктивных элементов, погруженных на судно надлежащим образом - для строительства трубопровода атомной электростанции Рупур в Народной Республике Бангладеш.

Из шести труб, находящихся в транспортировочном ящике, поврежденными оказались две трубы.

Поврежденное грузовое место № 29/500 вывезено из порта Санкт-Петербурга и доставлено в Нижний Новгород, где поставщиком совместно со страховщиком был произведен его осмотр, о чем составлен акт № 2 от 29.01.2021.

Завод-изготовитель - ООО «ТиПиБиэС», признал оборудование не ремонтопригодным (Акт от 02.04.2021 о невозможности устранения повреждений и применения оборудования по назначению), и поставщик - ООО «Интерэнерго» сообщил что повторная стоимость изготовления оборудования с поставкой в порт Санкт-Петербурга составит 9 072 000 руб.

В связи с чем, для комплекта труб с единым заводским номером производителя заводской номер PR 001191 партия из шести труб-отводов для обвязки в атомных АЭС изготавливаемых одной плавкой, одной марки стали и т.д., нельзя отдельно допоставить и заменить две трубы, изготовленные из другой партии той же марки стали, но другой плавки. В связи с чем АО «Атомстройэкспорт» было  вынуждено изготовить на заводе комплектновые трубопроводы на сумму 7 560 000 руб., без НДС или 9 072 000 руб. с НДС, включая доставку в место поставки в порт ОАО «Большой порт Санкт-Петербурга» на условиях договора и контракта поставки, что подтверждается и следует из коммерческого предложения поставщика ООО «Интерэнерго».

Согласно контракту № 77-258/1414800 от 25.12.2015 и договору № 7764/190769 от 09.08.2019 поставщик и продавец - грузовладелец несут единоличную ответственность за качество поставки трубопроводов перед покупателем (п. 4.3 договора).

В ходе исполнения договора стороны обязаны соблюдать и выполнять требования НП-071-06, НП-001-97 (ПНАЭГ-01-011-97) Общие положения обеспечения безопасности атомных станций ОПБ 88/9 (пункт 4.4.); для комплектующих предприятий-изготовителей, расположенных на Украине, трубопроводов важных для обеспечения АЭС проводить дополнительную оценку соответствия в порядке, определенном совместным решением Госкорпорации «РОСАТОМ» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, № 1/11-Пч. (Приложение № 112 к договору № 7764/190769 от 09.08.2019; на комплект поставки трубопроводов, на который согласно требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, устанавливается необходимость разработки паспортов в соответствии с приложениями к Приказу Госкорпорации «РОСАТОМ» от 29.11.2013, № 1/1311-П. (пункт 4.6 договора); поставляемые трубопроводы должны быть по акту занесены в «Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов» через Центр верификации АО ИК «АСЭ» для сертификации.

Согласно пункту 7.2. договора № 7764/201048 от 23.09.2020, экспедитор - ООО «Баррус. Проектная Логистика», несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых экспедитором, а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза).

Таким образом, грузовладелец (АО «Атомстройэкспорт») вправе требовать возмещение ущерба причиненного ему в результате повреждения груза в порту в размере 9 072 000 руб. на сумму стоимости изготовления заводом комплекта нового оборудования одной партией из шести трубоотводов и предъявил претензию о возмещении данной суммы истцом как экспедитором. 

Претензия грузовладельца с исходящим номером № 007-007/308/35628 от 28.08.2021  представлена истцом в материалы дела.

Истец направил в адрес ООО «Универсальный Экспедитор» предварительную  претензию от 12.03.2021 (Исх. № 34), и претензия от 22.10.2021  (Исх. № 796/БПЛ) на сумму 9 140 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтовый идентификатор № 800 8096 5001 898 и № 800 8096 5001 904. Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, по распоряжению АО «Атомстройэкспорт» от 18.01.2020  (Исх. № 40-263/1113) на запрос экспедитора от 22.12.2020 (Исх. № 983/БПЛ), поврежденное в порту ГМ № 29/500, 25.01.2021 было доставлено на завод поставщика-производителя - ООО «Интерэнерго», что подтверждается транспортной накладной (прилагается). Стоимость транспортировки 68 000 руб. вкл. НДС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и необходимостью несения соответствующих затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы об оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (о недоказанности истцом условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных  жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-254459/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                      Ж.П. Борсова