АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1001/2018

г. Салехард

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении руководителя открытого акционерного общества «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №28;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя открытого акционерного общества «Путеец» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Путеец» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме, просит привлечь руководителя ОАО «Путеец» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ФИО2 отзыв на заявленные требования в суд не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1  ст. 14.13 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Путеец» имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации просроченная более трех месяцев составляющая 2 364 402,19 руб.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) должностным лицом Инспекции установлено, что при наличии признаков банкротства руководитель ОАО «Путеец» ФИО2 не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Постановлением от 27.06.2016 года № 91 по делу об административном правонарушении, руководитель ОАО «Путеец» ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Назначенный штраф в размере 5000 руб. оплачен ФИО2 23.09.2016.

В связи с неисполнением руководителем ОАО «Путеец» ФИО2 обязанности обратится с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный срок (с 23.09.2016 по 23.09.2017), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Инспекции от 27.06.2016 года № 91 он уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.11.2017 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ОАО «Путеец» ФИО2  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушени

 и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Квалифицируя бездействие руководителя Общества по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторного совершения ответчиком однородного административного правонарушения, вина, в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2016 года № 91 о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Между тем постановление Инспекции от 27.06.2016 года № 91 о привлечении руководителя ОАО «Путеец» ФИО2  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа исполнено 23.09.2016. (назначенный штраф в размере 5000 руб. оплачен ФИО2), следовательно, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 23.09.2017.

В таком случае, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения ответчик не считался подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает отсутствующим квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, заявление инспекции и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                      А.В. Кустов