Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8653/2020

24 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Спутник» (191002 Санкт-Петербург город улица Марата дом 29 квартира 8, ОГРН: 

<

***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Мельница» (196601, Санкт-Петербург город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору поставки от 18.10.2017 №34/2017 задолженности в размере 120 250 руб., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020, пени по состоянию на 14.11.2019 в размере 291 561,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 14.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Мельница» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.10.2017 №34/2017 задолженности в размере 120 250 руб., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020, пени по состоянию на 14.11.2019 в размере 291 561,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 14.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в части начисленных пеней ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правами со стороны истца, в частичности, на несостоятельность ссылки истца на положения заключенного с ответчиком договора поставки от 18.10.2017 №34/2017 в связи с утратой договором юридической силы. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, мотивированные соблюдением претензионного порядка при подаче искового заявления, а также тем, что ответчиком факт получения товара и наличие обязанности по его оплате ответчиком не оспорено. Исходя из свободы договора и фактического исполнения сторонами обязательства, как по поставке, так и по оплате поставленного товара на условиях отсрочки платежа, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для оценки действий истца, предложивших ему произвести исполнение договора в соответствии с условиями последнего, как действия лица, злоупотребляющего правами.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Спутник» взыскано 120 250 руб. задолженности, пени в размере 291 561,35 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 120 250 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, 11 336 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

18.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №34/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование товара, количество, ассортимент, цена, сроки, порядок и условия поставки устанавливаются сторонами в согласованных бланках-заказах, накладных, счетах, счетах-фактурах и (или) в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора в период действия договора.

Пунктом 3.2 Договора определено, что обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом в момент передачи товара покупателю. Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели, повреждения или утраты, переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.6 Договора оплата производится на основании счета, счета-фактуры, передаваемых поставщиком покупателю, по ценам, указанным в данных документах. При этом, расчеты между сторонами производятся в безналичной форме платежными поручениями.

Исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 26.07.2019 №180, от 26.10.2018 №398, от 26.10.2018 №401, от 26.10.2018 №397, от 09.07.2018 №297, от 14.02.2018 №39, от 19.10.2017 №457 с отметками покупателя о получении товара.

В свою очередь, ответчик частично оплатил товар по вышеуказанным счетам-фактурам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 250 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предарбитражное напоминание с требованием о погашении задолженности по Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 18.10.2017 №34/2017, а также счета-фактуры от 26.07.2019 №180, от 26.10.2018 №398, от 26.10.2018 №401, от 26.10.2018 №397, от 09.07.2018 №297, от 14.02.2018 №39, от 19.10.2017 №457, которыми подтверждается получение товара ответчиком. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, подписанный ответчиком, в котором он подтверждает образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 120 250 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности в размере 120 250 руб. не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 291 561,35 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 120 250 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,5% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.2.1 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пеней, рассчитанных по состоянию на 14.11.2019, составляет 291 561,35 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части начисления пеней подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела копией предарбитражного напоминания от 11.09.2019 №11/09 с доказательством отправки и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, подтверждающим получение адресатом почтового отправления. При этом, предарбитражное напоминание от 11.09.2019 содержит требование об оплате образовавшейся задолженности и возможном начислении пени в случае уклонения должника от оплаты долга в предложенный в предарбитражном напоминании срок.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет пеней, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, поставка неоплаченного товара производилась в рамках названного договора, содержащего основные существенные условия, в частности условие об оплате (сроки и форма оплаты), порядок поставки и приемки, ответственность сторон и т.д.

Оплата товара предусмотрена на условиях отсрочки 14 календарных дней (пункт 2.5 Договора), в случае же несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 Договора). 

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора, является предоставленная сторонам возможность, самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор с истцом, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном сторонами размере.

 Исходя из свободы договора и фактического исполнения сторонами обязательства, каждая из сторон при заключении договора просчитывает риски возможного неисполнения договора контрагентом, заключив договор на паритетных условиях: поставщик предоставил покупателю право на отсрочку платежа, возмещая отсрочку в оплате правом на получение повышенной неустойки. Вместе с тем, ответчик не оспорил неустойку в размере 0,5% по договору, приступив к его исполнению, согласился с предложением о размере неустойки при заключении договора поставки от 18.11.2019 №34/09.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требование истца о взыскании неустойки в размере 291 561,35 руб. не оспорено, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 120 250 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 11 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Доводы ответчика, приведенные в отзыве отклонить, с учетом позиции изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Спутник" 120 250 руб. задолженности, пени в размере 291 561,35 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 120 250 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, 11 336 руб. государственной пошлины.

3. Отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ввиду непредставления документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.