АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18781/2022

31 января 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСТ» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым 

об оспаривании постановления налогового органа,

при участии:

от заявителя  - не явились, 

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд изменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым №91082130000027500007 от 06.09.2022г. и смягчить административное наказание. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

30.11.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.01.2023 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением о назначении административного наказания от 09 декабря 2021 года 91082130000027500005 ООО «НСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в мере 49 329,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу №А83-132/2022 в удовлетворении заявления ООО «НСТ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года по делу №А83- 132/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Крым и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «НСТ» без удовлетворения.

В связи со вступлением в силу с 24.07.2022 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 235-ФЗ) снижены размеры административного штрафа за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ: размер наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц составляет в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

На основании изменений, вступивших в силу в связи с принятием Закона № 235-ФЗ Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым было вынесено постановление № 91082130000027500007 о прекращении исполнения в соответствующей части постановления о назначении административного наказания № 91082130000027500005 от 09.12.2021, а именно сумма штрафа снижена с 75% до 20 % от суммы незаконной валютной операции и составляет 13 154,40 рублей.

Таким образом, в силу ст. 1.7 КоАП РФ разница между примененной суммой административного штрафа в сумме 36 174,60 рублей (49 329,00 руб. - 13 154,40 руб.) не подлежит исполнению.

В Арбитражный суд Центрального округа было представлено постановление Инспекции № 91082130000027500007 от 06.09.2022, которым прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания № 91082130000027500005 от 09 декабря 2021 года на сумму 36 174,60 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленной Федеральным законом от 13.07.2022 №235-Ф3.

Данное обстоятельство было учтено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А83-132/2022 от 10 октября 2022 года.

Не согласившись с размером штрафа, ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влекло наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица. 

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В правовое обоснование обращения с заявлением в суд заявитель указал на не применение заинтересованным лицом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также на то обстоятельство, что руководитель юридического лица уже привлечен к административной ответственности, что в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Относительно довода заявителя о не применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то суд отмечает следующее.

Довод относительно наличия правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения дан судами трех инстанций при рассмотрении дела А83-132/2022. Суды в полной мере оценили доводы заявителя о наличии правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения и не нашли оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов относительно наличия правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Меры, предпринятые Обществом после выявления административного правонарушения, в том числе меры по прекращению административного правонарушения, оказание содействия в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения, в связи, с чем судом отклоняются. 

Довод Общества относительно того, что руководитель юридического лица уже привлечен к административной ответственности, что в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду чего оснований для применения положений пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности нет.

Суд также обращает внимание заявителя, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в связи в внесением изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ответственность по статье 15.25 КоАП РФ была смягчена, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           Е.Н.Букина