Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32581/2024

04 августа 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН 

<

***>, г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 182 551 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность № 68 от 30.01.2025, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность №13 от 09.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – истец, АО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений» (далее – ответчик, ООО «ЦЭСР») о взыскании убытков в размере 7 443 104 руб. 27 коп.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление с дополнениями ООО «ЦЭСР» просило в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения судами дел № А76-33808/2022, № А76-35369/2022, № А76-28328/2022, № А76-39020/2023, № А76-33810/2022, ответчик указал, что судами в ходе рассмотрения указанных дел установлены обстоятельства отключения оборудования по инициативе АО «КХП Злак», его неиспользовании в связи с  утратой АО КХП «Злак» интереса в исполнении договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013, направленность действий АО КХП «Злак» на лишение ООО «ЦЭСР» возможности начисления арендного платежа из-за одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Истец представил мнение на отзыв ответчика, письменные пояснения, в которых не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований о взыскании убытков до суммы 9 182 551 руб. 77 коп. (ходатайство направлено через систему «Мой арбитр» 25.05.2025).

В судебном заседании 07.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных ранее в рамках дел № А76-33808/2022, № А76-39020/2023, № А76-17633/2024, между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и ЗАО КХП «Злак» (субарендатор) подписан договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 (далее также – договор), в соответствии п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – «оборудование» и «коммуникации»), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

Арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора указано, что установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора. Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

На основании п. 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с п. 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (п. 2.7 – п. 2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу п. 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций;

- производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций  и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям п. 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п. 1.2 настоящего договора; соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору. Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций  и подписания акта приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

В соответствии с п. 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в п. 7.4 – п. 7.5 настоящего договора. Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям п. 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций.

В силу п. 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонах оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора. Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25 % от стоимости оборудования и коммуникаций.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 4), стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 8), стоимостью 1 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 10), стоимостью 500 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

В ходе исполнения договора субаренды сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-13 к договору.

В связи с нарушением АО «КХП ЗЛАК» условий договора по оплате арендных платежей и неиспользовании оборудования с целью выработки электрической энергии  ООО «ЦЭСР» направило в адрес АО «КХП ЗЛАК» уведомление от 06.05.2022 о прекращении указанного выше договора.

Сторонами 16.05.2022 заключено соглашение о расторжении договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013.

Возврат оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования  от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 30.05.2022 (два акта от одной даты), от 03.11.2022.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 9 182 551 руб. 77 коп. АО КХП «Злак» указывает, что в период действия договора ответчик без согласия истца демонтировал и изъял два сетевых котроллера HT-MC-100 общего управления, использование которых является необходимым условием для работоспособности оборудования, без которых энергообъект энергогенерации не мог быть использован по назначению – в целях выработки электрической и тепловой энергии в качестве резервного источника питания, в результате чего истец лишился возможности использовать арендованное имущество по назначению в период с 23.03.2022 по 16.05.2022.

По расчету истца, в соответствии с объемом выработки электрической энергии, который должно было обеспечить арендованное истцом оборудование за период с 24.03.2022 по 16.05.2022, 1 557 447 кВт/ч, исчисленным исходя из среднемесячной выработки электрической энергии арендованным оборудованием, размер понесенных истцом убытков составляет:

1 557 447 кВт/ч ?5,8959 руб./кВт/ч = 9 182 551 руб. 77 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст.  393  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Передача ответчиком истцу имущества, являющегося предметом субаренды в соответствии с договором, осуществлялась поэтапно, по факту передачи имущества и ввода в эксплуатацию сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования  от 01.03.2013, от 30.11.2013, от 01.05.2015, от 01.06.2015. Акты отражают сведения о подключении оборудования к инженерной инфраструктуре АО КХП «Злак».

Из представленных доказательств следует, что за период действия договора субаренды оборудования от 01.03.2013 №01/03 с 01.03.2013 по 16.05.2022 между сторонами отсутствовали разногласия относительно работоспобности оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору субаренды оборудования №01/03 от 01.03.2013 являлись предметом судебных разбирательств по делам №А76-33808/2022, № А76-28328/2022, № А76-39020/2023, № А76-17633/2024, в рамках которых с АО КХП «Злак» в пользу ООО «ЦЭСР» взыскивалась арендная плата по договору.

Как установлено судебными актами по делу № А76-33808/2022 ООО «ЦЭСР», ссылаясь на неиспользование по назначению арендуемого оборудования, направило АО КХП «ЗЛАК» уведомление исх. №06/05-1 от 06.05.2022 о расторжении договора  субаренды оборудования №01/03 от 01.03.2013. Обязанность по погашению арендных платежей за период февраль и март 2022г.  АО КХП «ЗЛАК» не исполнена, в связи с чем арбитражным судом требования ООО «ЦЭСР» о взыскании арендных платежей удовлетворены.

Согласно мотивировочной части постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2023 по делу № А76-33808/2022 в феврале 2022 года АО КХП «ЗЛАК» в одностороннем порядке прекратило использование арендуемого оборудования. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО КХП «ЗЛАК» о том, что обязательства по арендной плате в условиях отключения оборудования не возникает. Также указанным постановлением сделан вывод, что  в результате поведения ответчика (АО КХП «ЗЛАК»), прекратившего эксплуатацию арендуемого оборудования и не возвратившего его в силу п. 3.4 договора истцу по акту приема-передачи, истец (ООО «ЦЭСР») фактически оказался лишен возможности воспользоваться п. 4.1 договора для расчета арендной платы за спорный период.

Судебными актами по делу № А76-28328/2022 указывается на установление обстоятельств  неиспользования АО КХП «Злак» оборудования в связи с приобретением собственной генерации и лишения ООО «ЦЭСР» возможности начисления арендных платежей, исходя из выработки оборудованием электрической энергии.

Согласно мотивировочной части постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 09.08.2024 по делу № А76-39020/2023 в феврале 2022 года субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования по причине утраты интереса к такому использованию, осуществления приобретения собственного энергооборудования для выработки электрической энергии. По изложенным основаниям судом отклонены доводы АО КХП «Злак» о том, что оно не имело объективной возможности по использованию арендованного имущества по причине демонтажа ООО «ЦЭСР» сетевых контроллеров НТ-МС-100 общего управления.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел  АО КХП «Злак» занята позиция об отсутствии у него обязанности по перечислению ООО «ЦЭСР» арендной платы в связи с неиспользованием оборудования, указанная позиция признана судами неправомерной, при этом судами установлен факт одностороннего прекращения АО КХП «ЗЛАК» использования арендуемого оборудования.

В материалах настоящего дела представлена переписка сторон, согласно которой ООО «ЦЭСР» письмом от 11.01.2022 №11/01-01 запрашивает у АО КХП «Злак» сведения о причинах отсутствия нагрузки на оборудование КГУ №1 и КГУ №3 и отключения  кабеля от оборудования КГУ №1 и КГУ №3.

Ответ АО КХП «Злак» (письмо №9 от  19.01.2022 в ответ на письмо – запрос ООО «ЦЭСР» от 11.01.2022 №11/01-01) не содержит указания на неисправность оборудования или невозможность его использования. Позиция АО КХП «Злак», изложенная в письме от 19.01.2022 №9, не отражает наличие каких-либо препятствий в пользовании оборудованием.

ООО «ЦЭСР» в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 06.05.2022, где указывается, что в связи с неиспользованием АО «КХП ЗЛАК» оборудования и на основании п. 7.4 Договора субаренды ООО «ЦЭСР» заявляет о прекращении договора субаренды оборудования.

Судом установлено, что за период с февраля 2022 г. по дату возврата оборудования из аренды АО «КХП ЗЛАК» не предъявлялось каких-либо претензий по работоспособности оборудования. Также АО «КХП ЗЛАК» не представлено доказательств осуществления действий по подключению оборудования и проверке его работоспособности в целях выработки электрической энергии на условиях договора субаренды оборудования от 01.03.2013 №01/03.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возникновении убытков в связи с невозможностью использования оборудования без сетевого контроллера только  04.09.2024.

Суд также учитывает, что АО «КХП ЗЛАК» не предпринималось действий по восстановлению работоспособности оборудования, в том числе приобретению собственного сетевого контроллера и его установке на инженерные сети для управления арендуемым оборудованием с целью уменьшения возможных убытков в случае  реальной  необходимости в наличии такого контроллера.

Утрата интереса истца в использовании оборудования подтверждается представленными в материалах дела  приказом АО «КХП ЗЛАК» от 15.06.2022 о завершении плановых испытаний генераторных установок, что указывает на ввод АО «КХП ЗЛАК» собственной генерации и отсутствии необходимости в использовании арендованного оборудования.

Определением суда от 19.02.2025 истцу предложено представить документы  - доказательства покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика в спорный период.

Однако, представленные истцом документы не отражают факта  изменения закупа электрической энергии в период работы арендованного оборудования в 2021г. и в период после отказа АО «КХП ЗЛАК» от использования оборудования в 2022г.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно уточненному иску объем выработки электрической энергии, который должно было обеспечить арендованное истцом оборудование за период с 24.03.2022 по 16.05.2022, исчисленный исходя из среднемесячной выработки электрической энергии, составляет 1 557 447 кВт/ч.

Между тем, оценив представленные по делу документы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между АО «КХП ЗЛАК» и ООО «ЦЭСР», суд приходит к выводу, что из поведения истца не усматривается намерения на использование переданного по договору оборудования в заявленный в иске период с 24.03.2022 по 16.05.2022.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и неиспользованием оборудования истцом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 9 182 551 руб. 77 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 9 182 551 руб. 77 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 68 913 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 216 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 934722.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца, с АО «КХП ЗЛАК» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 697 руб. 00 коп. в недоплаченной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru