ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

                     Дело № А40-176975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Смарт Вэй"– не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

от ООО "Лотос"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                                     № А40-176975/2019

по заявлению ООО "Смарт Вэй" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Лотос",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Вэй» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее -управление) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, от 30.04.2019 №77-0-1-71/3144/2019-105.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу                             № А40-176975/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, завяленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сведения, в том числе поэтажные планы, в ЕГРН были представлены заявителем ранее при аналогичном внесении изменений в составе технического плана в том качестве, в котором в настоящий момент представлены в выписке из ЕГРН, тогда как суды это не учли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 24.04.2019 в Управление поступило заявление ООО «Лотос» №77-0-1-71/3144/2019-105 о государственном кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью     1340,8 кв. м (кадастровый номер 77:06:0005005:4281), в связи с изменением площади объекта, изменением назначения объекта и изменением описания местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения. 

Ответчик указывает, что в качестве документа - основания для проведения государственного кадастрового учета заявителем представлен технический план, подготовленный в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:4281. 

При проведении правовой экспертизы в порядке, предусмотренном                      п.3 ч.1 ст.29 Закона установлено: 

- выявлены противоречия в графической части проектной документации в части сведений «до перепланировки» и единым государственным реестром недвижимости: комната № 5 (ниша в ЕГРН). В планах «До перепланировки» ее не указывают. После перепланировки данное помещение (ниша) включают в контур и в площадь основного объекта; 

- требования к проектной документации, а также к ее составу установлены ст.48 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком (ч.15 указанной статьи). 

Однако представленная в материалы дела проектная документация в составе технического плана не содержит согласования с застройщиком (собственником) или техническим заказчиком. 

30.04.2019 государственный кадастровый учет приостановлен по решению регистратора на срок до 31.07.2019. 

Полагая действия по приостановлению кадастрового учета незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что приведенные в уведомлении основания для приостановления государственного кадастрового учета со ссылкой на пункты 5 и 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации) являются формальными по своей сути, поскольку в них не содержатся ссылки на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

Суды учитывали, что для осуществления кадастрового учета был подготовлен технический план, который содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

Изначально сведения для поэтажного плана «до перепланировки» были взяты из кадастрового паспорта помещения от 15.12.2014г. №77/501/14-1240965, после приостановления заявителем была заказана выписка на помещение №77/100/075/2019-22341 от 03.06.2019 в которой графическая часть была приложена в ненадлежащем качестве.

Суд первой инстанции установил, что кадастровый инженер выполнил все требования Приказа №953 по оформлению технического плана, а невозможность сравнения с поэтажными планами «до перепланировки» возникла по вине управления в связи с выдачей ненадлежащих копий документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 Требований N 953 технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судами установлено, что Общество представило технический план на объект недвижимости, который соответствовал всем требованиям закона, в том числе, по форме и составу содержащихся в ним сведений, а технический план является одним из документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем пришли к правомерному выводу о незаконности приостановления регистрирующего органа в кадастровом учета.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                             № А40-176975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:   А.Р. Белова

 

      С.В. Краснова