РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 296019/23-84-2319

01 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Факел" (119454, 

<

...>, помещ. VIA, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130623/3266473 после выпуска товаров,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 г. №10-01-15/280, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центр  электронного декларирования) Московской таможни от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130623/3266473 после выпуска товаров.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы таможенного дела.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в ходе проверки декларации на товары № 10013160/130623/3266473 о таможенной стоимости товаров на соблюдение условий применения при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1), Таможенный орган - Московский областной таможенный Пост ЦЭД направил в адрес Заявителя запрос от 13.06.2023 г. и запрос дополнительных документов от 20.08.2023 г.

Во исполнение обязанности декларанта, предусмотренной ст. 325 ТК Заявитель представил Таможенному органу письменные пояснения и исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых таможенным органом, в бинарном (сканированном) виде в предусмотренный срок,

Однако, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни вынесено решение от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130623/3266473 после выпуска товара, а именно по товару №6: ШИНОПРОВОДЫ И ЭЛЕМЕНТЫ ШИНОПРОВОДОВ: КОННЕКТОРЫ, МОДЕЛЬ TRA, TRX ПРОИЗВ.: MAYTONI GMBH (ТМ) MAYTONI.

ООО "Факел", полагая что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 таможенным органом на основании статьей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества после выпуска товара проведена таможенная проверка в соответствии с приказом от 25.08.2009 года № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/211/120124/А2087 таможенная стоимость определена исходя из представленных декларантом документов и сведений.

Таким образом, Московской таможней в порядке проверки таможенная стоимость определена исходя из представленных декларантом документов и сведений.

По результатам таможенной проверки Московской таможней установлено, что основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/130623/3266473, отсутствуют (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.01.2024 № 10013000/211/120124/А2087), в связи с чем денежные средства подлежат возврату Заявителю.

Таможенные платежи возвращены таможенным органом согласно КДТ, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования, фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом суд полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-69, 71, 75, 81, 110, 158, 159, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Факел" отказать.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Факел" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова