АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

14.02.2019                                                                         Дело № А62-6191/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019

                                                       Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд   Смоленской   области  в   составе   судьи   Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 310671413100036; ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОРГН 1096731004370; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Глайс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313673322500028; ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 67151 рубля за счет средств казны Российской Федерации, 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще; 

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 06.12.2018 № Д-1/48, удостоверение);

от Управления МВД по городу Смоленску: ФИО4, представитель (доверенность № 52/19д от 26.12.2018, удостоверение);

от остальных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще, 

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями полиции, в сумме 67151 рубля.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, в помещении "интернет-кафе", расположенном по адресу: 

<

...>, 05.06.2015 проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой изъято оборудование: 7 ед. интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 ед. системного блока компьютера; 1 ед. монитора SIN: YE7B203555; 1 ед. клавиатуры "SMARTBUY"; 1 ед. компьютерной мыши; 2 ед.  роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P-Link S/h:Q1101А7003145".

Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, ФИО1 и его представителя ФИО5 Сведения об изъятых предметах были внесены в протокол осмотра места происшествия в соответствии с п.2 ст.180 УПК РФ.

Истец занимает помещения по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.9 на основании договора аренды нежилого помещения от 06 марта 2013 г., заключенного на 9 месяцев, который после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок.

Следователем Следственного Комитета по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято 

решение

 о возврате имущества владельцу ФИО1

Терминалы были возвращены истцу 09 ноября 2016г. по акту приема-передачи, в котором указано на то, что оборудование было повреждено и разукомплектовано.

Для диагностики технического состояния 7 единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет- терминалов истец заключил договор №156 от 10.11.2016 с ООО «Производственное предприятие «ГЛАИС».

Терминалы были осмотрены специалистами специализированной организации ООО «Производственное предприятие «ГЛАИС», по результатам осмотра составлены акты, в которых указано стоимость ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ по указанным актам в отношении 7 терминалов составляет 17 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 3 (трех) единиц интернет-терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида, истец заключил договор №159 на оказание услуг по экспертизе интернет- терминалов от 15.11.2016 с ООО «Производственное предприятие «ГЛАЙС».

Составлены акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016, в которых указаны стоимость новых узлов для терминала, восстановления внешнего вида с покраской, ремонтных работ по замене неисправных узлов.

Всего общая стоимость новых узлов и восстановления внешнего вида составляет 29 501 рубль.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта терминалов составляет 47 001 рубль (17500 руб. + 29501руб.).

Также истец указал на то, что понес расходы на диагностику и оценку причиненного ущерба. Стоимость диагностики технического состояния 7 (семи) единиц интернет-терминалов с выдачей Актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов №№ 2172-2178 составляет 6 650 рублей в соответствии с договором №156 от 10.11.2016. Истец оплатил стоимость работ платёжным поручением № 073 от 30.11.2016.

Стоимость работ по технической экспертизе 3 (трех) единиц интернет-терминалов с выдачей актов по договору №159 на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов от 15.11.2016, заключенному истцом с ООО «Производственное предприятие «ГЛАЙС» составляет 13 500 рублей. Истец оплатил стоимость технической экспертизы платежным поручением №020 от 12.04.2017.

Общий размер убытков истца причиненных ответчиком составил 67151 рубль (47001руб. + 6650руб.+ 13500 руб.)

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что ответственными за хранение указанного имущества являются сотрудники полиции, которые, помещая изъятое имущество на хранение, должны были обеспечить надлежащие условия для хранения. Ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения интернет-терминалов, в результате чего допустил повреждение интернет-терминалов, чем причинил убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Истец указал на прямую причинно-следственную связь между изъятием интернет-автоматов и их последующим хранением до момента возврата ФИО1 и причиненными интернет-автоматам повреждениями.

Ответчик в отзыве указал на то, что не доказано возникновение неисправности интернет-терминалов вследствие действий сотрудников полиции, на неустановленное наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в отзыве указало со ссылкой на дело № А62-8803/2015, что право собственности на оборудование ФИО1 не доказано.

Факт ненадлежащего хранения интернет-терминалов сотрудниками полиции является неустановленным и недоказанным. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску не доказано.

В отзыве ИП ФИО2 подтвердил, что продал ИП ФИО1 терминалы (интернет-терминалы), а именно: интернет автоматы в количестве 7 (семь) штук, модели ТС01, год выпуска - 2012г., серийные номера 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК;688ТК; 689; 690ТК, стоимостью 30 000 рублей каждый, общей стоимостью 210 000 рублей по договору купли-продажи от 20 августа 2013г. Оплата за терминалы получена в полном объеме, претензий к покупателю ФИО1 не имеет. Ранее указанные терминалы были приобретены ИП ФИО2 у ООО «Камаксис».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возникновение ущерба истец обосновывает незаконностью действий полиции, выраженных в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, что повлекло повреждение интернет автоматов.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец в материалы дела представил договор купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013, заключенный между ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель), и акт приема-передачи от 22.08.2013. 

Ответчик представил копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, заключенного между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), акта приема-передачи от 04.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналы договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013 и акта к нему отсутствуют.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцом в рамках дела N А62-8803/2015 представлены копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, акта приема-передачи, договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу № А62-8803/2015 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 7 интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 системного блока компьютера; 1 монитора SIN: YE7B203555; 1 клавиатуры "SMARTBUY"; 1 компьютерной мыши; 2 роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P-Link S/h:Q1101А7003145" в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда по делу № А62-8803/2015 установлено следующее.

Договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013 заключен с ИП ФИО6, но в соответствии со сведениями МИФНС N 5 по Смоленской области, лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель ФИО7, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО6 не была зарегистрирована в таком качестве.

В силу п. 1 ст. 19 ГК РФ договор купли-продажи интернет-терминалов заключен с нарушением норм законодательства и не может служить подтверждением права собственности истца, а документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 вышеуказанных автоматов к договору не приложены.

Судом по делу № А62-8803/2015 не приняты в качестве доказательств права собственности технические паспорта на интернет-автоматы ТС01, поскольку технический паспорт не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является ФИО1, и имеются расхождения в основных параметрах терминалов.

Установлено, что договор аренды предпринимателем ФИО1 заключен только с ФИО8, а не с двумя собственниками помещений, а из договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015 следует, что часть техники истцом продана ФИО9

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

Суды по делу № А62-8803/2015 пришли к выводу, что идентифицировать указанное оборудование с тем, которое было изъято у истца согласно протоколу, а также заявленным в иске, не представляется возможным, поскольку заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не доказано, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора по делу № А62-8803/2015 доказаны не были.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А62-8803/2015 в порядке ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу № А62-8803/2015 обстоятельств, представленных копий договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013 и договора купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013, по которым ИП ФИО1 является покупателем, пояснений ИП ФИО2 о том, что ранее указанные терминалы были приобретены ИП ФИО2 у ООО «Камаксис», факт принадлежности спорного оборудования истцу не установлен.

Согласно доводов истца имеет место ненадлежащее техническое состояние спорных интернет-терминалов, зафиксированное при их возврате сотрудниками полиции предпринимателю.

Вместе с тем, обстоятельством, подлежащим исследованию по настоящему делу, является установление факта изъятия спорного оборудования в таком виде, либо того факта, что в неисправное состояние произошло по вине сотрудников полиции.

Материалам дела №А62-8803/2015 установлено, что согласно табличке, установленной на изъятых интернет терминалах, интернет терминал имеет маркировку ТУ 4017-01-95521261-2007. Из данной маркировки можно сделать вывод, что датой выпуска данного интернет терминала является 2007 год, а исходя из технических паспортов на данные терминалы, их срок службы составляет 7 лет, следовательно, данные терминалы не являются пригодными к использованию.

Из объяснений оперуполномоченных ЭБиПК УМВД России по г. Смоленску ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015, в ходе изъятия оборудование не повреждалось, терминалы перевозились стоя, сотрудники полиции относились к изъятому товару бережно.

Согласно протоколу осмотра от 05.06.2015 осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, ФИО1 и его представителя ФИО5, в протоколе перечислен перечень изъятых предметов, о состоянии оборудования на дату изъятия не указано. 

Согласно рапорту начальника Управления МВД РФ по г. Смоленску оборудование, изъятое в рамках проверки по материалу КУСП №3/14709 от 05.06.2015, находилось на хранении на складе УМВД России по г. Смоленску по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий полиции, выраженных в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, что повлекло повреждение интернет автоматов, не подтверждены, сведения о том, в каком состоянии оборудование было изъято 05.06.2015, отсутствуют.

Факт повреждения оборудования, ухудшения его состояния после изъятия не установлен, равно как не доказан факт какого-либо изменения состояния оборудования вследствие незаконных действий полиции по ненадлежащей погрузки, перевозки, либо хранении изъятого имущества.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: совершение сотрудниками полиции незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 310671413100036; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 В.И. Еремеева