ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64672/2024

Дело № А40-40916/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-40916/24,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО " ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ"

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 512 833 руб. 14 коп. по контракту от 01.09.2015, об обязании устранить выявленные дефекты. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000027 на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)». 

По условиям указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В рамках Контракта по этапу 2.2. Объекта, в эксплуатацию введена «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», оформлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 17.09.2018 № 3. Таким образом, Гарантийные обязательства по объекту «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» действуют в срок до 17.09.2023. 

Так, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации введенных в эксплуатацию Объектов по Контракту оператором Аэропорта были выявлены дефекты в элементах Объекта, в связи с чем, Сторонами проведен совместный осмотр «Благоустроенная площадка ОРЛ-А».

По результатам проведенного обследования, на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, силами подрядчика, перечень которых зафиксирован в Акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022 № б/н. 

В соответствии с Актом от 21.07.2022, ООО «Трансстроймеханизация» необходимо в срок до 29.07.2022 предоставить график устранения дефектов. 

Акт от 21.07.2022 подписан ответчиком без замечаний или особого мнения, ответчик согласился с гарантийным характером выявленных дефектов. 

В соответствии с п. 25.7 Контракта, гарантийный срок на объект «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» приостановился на время устранения недостатков (дефектов) с 21.07.2022. 

В последующем, 06.07.2023 специалистами ФГУП «АГА(А)» совместно с представителями ответчика и оператора аэропорта ООО «Аэропорт «Норильск» произведена проверка устранения выявленных недостатков (дефектов), по результатам которой, отмечено неустранение выявленных Актом от 21.07.2022 недостатков (дефектов), что зафиксировано Актом устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК. 

Согласно Акту от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК ответчику необходимо приступить к устранению дефектов в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта от 06.07.2023, а также, в срок до 14.07.2023, предоставить в адрес Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») график устранения выявленных недостатков (дефектов). 

В связи с непредоставлением ответчиком графика устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок, в адрес Подрядчика, письмом от 06.10.2023 № Исх-8191 направлен график устранения выявленных дефектов со сроком устранения дефектов до 30.10.2023. 

Далее, в период с 14.11.2023 по 15.11.2023, в аэропорту г. Норильск специалистами Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») совместно с представителями Подрядчика и оператора аэропорта ООО «Аэропорт «Норильск» произведена проверка устранения выявленных недостатков (дефектов), в соответствии с которой, отмечено полное неустранение выявленных Актом от 21.07.2022 и Актом от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК недостатков (дефектов), что зафиксировано Актом устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 15.11.2023 № 3/У/Нор/ГК. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Кроме того, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. 

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Положениями строительных правил, установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков, а равно и факт их неустранения ответчиком документально подтверждены, в том числе подписанным со стороны ответчиком Актом от 21.07.2022.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Учитывая, что доказательств устранения недостатков на дату рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исполнения ответчиком обязательств в натуре, а именно, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные дефекты на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», путем проведения следующих мероприятий:

- приведение болтовых соединений металлоконструкций эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 1 «Общие данные»; 

- приведение креплений связей металлоконструкций эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 5 «Узел 1, 2, 3» лист 6 «Узел 4, 5, 6»; 

- приведение опорных конструкций просечно-вытяжных листов и точек крепления просечно-вытяжных листов верхней площадки эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 1 «Общие данные»; 

- приведение площадок лестницы эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД2.2-10/1-КМ лист 7 «Схема расположения элементов лестницы Л1»; 

- приведение настила верхней площадки эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД2.2-10/1-КМ лист 3 «Схема расположения стоек, балок эстакады» узел «Схема расположения настила и ограждения на отметке +182.80» (обеспечить выступ настила на 200 мм за оси А и Б стоек эстакады в направлении аппаратного контейнера); 

- приведение косоуров лестницы эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями ГОСТ 23120-2016 (обеспечить опору косоуров на несущие балки эстакады).

В соответствии с пунктом 28.4. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 29 512 833 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Учитывая, что факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик. принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, ответчик при ссылке на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирует, что, в соответствии с данной статьей ГК РФ, предусмотрена возможность Сторонам при заключении договора согласовать и наличие ответственности Подрядчика за ненадлежащее качество выполненных и принятых Заказчиком без проверки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 23.5 Контракта, Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ. материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со статьей 13 Контракта.

Согласно пункту 23.6 Контракта, ответчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что истец не осуществлял испытания и надзор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев обзор практики разрешения споров по договору строительного Подряда, обратил внимание на выработанные рекомендации:

1. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

2. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ. принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с указанными разъяснениями, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

В совокупности статей 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные разъяснения направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствуют ему заявить в суде возражения по качеству и стоимости работ.

Документом, свидетельствующим о ненадлежащем качестве выполненных работ, подтверждающим факт наличия дефектов, подлежащих устранению силами ответчика в рамках гарантийных обязательств по Контракту, является Акт от 21.07.2022, подписанный ответчиком без замечаний или особого мнения.

Более того, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства явного характера дефектов, в соответствии с которыми истец должен был выявить их при организации приемки работ по Контракту. Соответствующей экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, указанные доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает гарантийный характер дефектов, а указывает лишь на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств явного характера дефектов, принимая во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022, учитывая наличие доказательств, подтверждающих обязательство Ответчика по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, довод ООО «Трансстроймеханизация» о неприменении Арбитражным судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречащим предоставленным Сторонами в материалы дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 25.3 Контракта, ответчик   не   устранил   выявленные   сторонами   дефекты   в   рамках   гарантийных обязательств по Контракту.

Таким образом, при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться условиями заключенного Контракта о гарантийных обязательствах ответчика, а также установить момент наступления этих обязательств.

Согласно пункту 25.2 Контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с пунктом 25.3 Контракта, в течение Гарантийного периода Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных Государственным заказчиком или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта.

В силу пункта 25.4 Контракта, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, Государственный заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости составления совместного Акта.

Уполномоченное лицо Государственного заказчика совместно с представителями Подрядчика и Эксплуатирующей организации составляют указанный выше Акт, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты), их характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).

Согласно пункту 25.5 Контракта, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, Подрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

В соответствии с пунктом 25.6 Контракта, Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом акте,

В рамках Контракта по этапу 2.2 Объекта, в эксплуатацию введена «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», оформлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 17.09.2018 № 3. Таким образом, Гарантийные обязательства по объекту «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» действуют в срок до 17.09.2023.

20.07.2022, в период гарантийного срока, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Сторонами произведен осмотр дефектов, выявленных на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», в соответствии с которыми представители истца, ответчика и оператора аэродрома пришли к выводу о их гарантийном характере, в связи с чем подписан Акт от 21.07.2022.

Именно с 21.07.2022 истец узнал о наличии гарантийных дефектов, а следовательно, и узнал о наличии у ООО «Трансстроймеханизация» обязательства по  устранению выявленных в рамках гарантийного срока дефектов. 

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-40916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.