ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5308/2018

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-5308/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 449 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Витязь-Регион») о взыскании 148 449 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, спорный договор на основании уведомления о его расторжении от 14.08.2017 был расторгнут с 01.09.2017.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» представлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: письмо от 18.05.2018 № 206/3-К-6.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнительного доказательства отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии») и прокурора в связи с тем, что между ответчиком и ФГУП «Охрана» Росгвардии» был заключен договор №4124S24001 от 01.09.2017 на оказание услуг по централизованной охране, который должен был действовать с 01.09.2017, чем ФГУП «Охрана» Росгвардии» были недополучены денежные средства и судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы ФГУП «Охрана» Росгвардии» и прокурора, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» (охрана) и ООО «ЧОО «Витязь-Регион»  (заказчик) был заключен договор № 129/16 о централизованной охране объектов, согласно которого собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты собственника, перечисленные в Перечне (Приложение № 1 к договору), и оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны, для организации и обеспечения защиты имущества собственника от преступных посягательств (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 7.1. договора размер суммы договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов собственника, их технической укрепленности, степени оснащения объекта средствами ОПС и указывается в расчете (Приложение № 2). 

Согласно пункту 7.2. договора оплата услуг по охране производится собственником ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг. 

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания, с условием последующей пролонгации (пункт 8.1. договора).  

В Приложении № 1 к договору указаны охраняемые объекты, расположенные в 

<

...>, а в Приложении № 2 к договору – стоимость охранных услуг в размере 21 207 руб. в месяц. 

Во исполнение условий указанного договора истец за период с июля 2017 года по январь 2018 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 148 449 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 148 449 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора №129/16 от 27.04.2016 по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг за период с июля 2017 года по январь 2018 года на сумму 148 449 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорен. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором №129/16 от 27.04.2016 за период с июля 2017 года по январь 2018 года. При этом по расчету суда стоимость оказанных услуг за указанный период составила 148 449 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №129/16 от 27.04.2016 в общей сумме 148 449 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорный договор был расторгнут с 01.09.2017 на основании уведомления о его расторжении от 14.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленных истцом пояснений, на основании уведомления о расторжении договора от 14.08.2017 истцом был подготовлен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017. Однако данное соглашение подписано не было, так как от ответчика поступило уведомление от 31.08.2017 о продлении действия договора на неопределенный срок.

Таким образом, с 01.09.2017 и по 31.05.2018 истец продолжал оказывать ответчику услуги по охране, что подтверждается актами об оказании услуг и актами сверок взаимных расчетов.

16.05.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о намерении расторгнуть договор с 01.06.2018. На основании данного уведомления, 29.05.2018 истцом с ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2018. 

В соответствии с п. 2. соглашения, расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период действия договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-5308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина