ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

03 октября 2023 года Дело № А11–5969/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу   № А11-5969/2019,  

принятое по жалобе акционерного общества «Московский индустриальный банк»  (ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего  акционерного общества «Вязникосвий льняной комбинат» (ОГРН 

<

***>)  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» – ФИО3 на основании доверенности № 1072 от 14.07.2022  сроком действия 21.06.2025;  

конкурсного управляющего акционерного общества «Вязникосвий льняной  комбинат» ФИО2 – лично, на основании паспорта  гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Вязниковский льняной комбинат» (далее - АО «ВЛК», должник) в Арбитражный  суд Владимирской области обратилось АО «Московский Индустриальный банк»  (далее - АО «МИнБанк», Банк, заявитель) с жалобой, в которой просит признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ВЛК»  

Комарова И.А., выразившееся в неисполнении требований конкурсного кредитора  АО «МИнБанк», а именно: требования о расторжении договора аренды  недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018 Ар и договора аренды  недвижимого имущества от 01.08.2019, заключенных между АО «ВЛК» и ООО  «Владтекс-Экспорт» и освобождении помещений; требования о принятии мер по  сохранности залогового имущества АО «МИнБанк» и заключении договора об  охране залогового имущества; требования о проведении повторной  инвентаризации и оценки стоимости имущества должника; - требования о  реализации имущества должника единым лотом.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении требований отказал.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» не согласилось с  определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный  управляющий игнорирует факты аффилированности Должника и ООО «Владтекс- Экспорт».  

По мнению банка, в данном случае была создана схема взаимодействия  компаний группы, которая координировалась АО «ХК Владимирский текстиль».  АО «Вязниковский льняной комбинат» является центром убытка, ООО «Владтекс- экспорт» является центром прибыли, а ОАО «ХК «Владимирский текстиль»  контролирует деятельность обоих компаний, осуществляет координацию и  обеспечивает принятие нужных решений.  

Заявитель полагает, что при продаже оборудования залогодержателем ООО  «Владтекс-Экспорт» будут созданы невыполнимые условия для третьих лиц при  покупке оборудования. Следствием такой ситуации будет покупка активов в  процедуре банкротства по ценам, значительно ниже рыночных.  

Банк указывает на бездействие арбитражного управляющего по расторжению  договора аренды с ООО «Владтекс-экспорт» и договоров на предоставление  энергоресурсов.  

Фактически, с 01.10.2018 по настоящее время ООО «Владтекс-Экспорт»  арендует у АО «ВЛК» движимое и недвижимое имущество на основании  договоров аренды, которые заключались без согласия залогодержателя - АО  МИнБанк в нарушение обязательства, вытекающего из пунктов 1.4 и 3.1.5 договора  ипотеки № 4н/16 от 22.03.2016, заключенного между Банком и АО «ВЛК».  

Дополнительно были заключены договор № У/16-2018 от 01.10.2018 по  которому АО ВЛК поставлял ООО «Владтекс-Экспорт» тепловую энергию и  договор № У/17-2018 от 01.10.2018 по которому АО ВЛК поставлял ООО  «Владтекс-Экспорт» электрическую энергию.  

Суммарные требования к АО «ВЛК» за потребленные энергоресурсы  составляют 53,272,336-19 рублей, из которых:  

-15,980,204-44 рублей возникло в период с 01.10.2017 по 30,09.2018, то есть в  том период, когда субарендатором производственных мощностей АО «ВЛК»  являлось ООО «Владтекс-Экспорт»;  

-25,706,262-20 рублей возникло в период с 01.10.2018 по 30,14.2019, то есть в  том период, когда арендатором производственных мощностей АО «ВЛК» являлось  ООО «Владтекс-Экспорт».  

Таким образом, ООО «Владтекс-Экспорт» получило выгоду от выстроенной  схемы аккумулирования задолженностей за потребляемые энергоресурсы на  стороне АО «ВЛК» в общей сумме 41 686 466, 64 руб.  

Банк указывает на ненадлежащее исполнение Арендатором не только  обязанностей по внесению арендной платы, но и обязанностей по поддержанию  имущества в исправном состоянии. Постоянное ухудшение состояния предмета  залога и неурегулированные отношения с проблемным арендатором при  попустительстве и бездействии со стороны конкурсного управляющего Должника  создают препятствия по реализации залогового имущества на торгах (в марте 2022  повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок).  

Заявитель также обращает внимание на обязанность конкурсного  управляющего провести инвентаризацию имущества должника в связи с его  утверждением на эту должность для целей установления фактического наличия  принадлежащего должнику имущества, несмотря на то, что ранее инвентаризация  проводилась предыдущим конкурсным управляющим.  

Банк указывает на действия конкурсного управляющего по реализации  имущества должника частями и игнорирование факта того, что контролирующими  должника лицами предпринимаются действия по минимизации погашения  требований независимых кредиторов АО «ВЛК» и оставлении основного  производственного актива за собой.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: ПАО «Промсвязьбанк»  дополнительные письменные пояснения с приложением копии документов:  справка из СПАРК в отношении ФИО4, ФИО5, сообщение о  результатах торгов АО «ВЛК» (входящий № 01Ап-913/21 (14) от 25.09.2023), от  конкурсного управляющего АО «Вязникосвий льняной комбинат» ФИО2  отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-913/21 (14) от 25.09.2023).  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий АО «Вязникосвий льняной комбинат» ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела  копии выписки по счету АО «Вязникосвий льняной комбинат» с 01.08.2023 по  27.09.2023.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного  управляющего АО «Вязникосвий льняной комбинат» Комарова И.А. о приобщении  к материалам дела копии выписки по счету АО «Вязникосвий льняной комбинат»  с 01.08.2023 по 27.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 18.1, 20.3, 32, 60, 129, 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, по заявлению публичного акционерного  общества «Московский Индустриальный Банк» (г. Москва) в лице операционного  офиса ВРУ ПАО «МИнБанк» (г. Владимир) определением Арбитражного суда  Владимирской области от 29.05.2019 возбуждено производство по делу № А115969/2019 о признании акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»  (Владимирская область, г. Вязники) (далее - АО «ВЛК», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.12.2019 АО «ВЛК» признано банкротом в порядке  статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Объявление о признании АО «ВЛК» банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 28.12.2019.  

Определением суда от 11.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим утвержден  Комаров Илья Алексеевич (далее - Комаров И.А.), член Союза арбитражных  управляющих «Созидание».  

06.09.2022 в рамках дела о банкротстве АО «ВЛК» конкурсный кредитор - АО  «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк», Банк, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО  «ВЛК» ФИО2, выразившееся в неисполнении требований конкурсного  кредитора АО «МИнБанк», а именно:  

- требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от  01.10.2018 № 01/10-2018 Ар и договора аренды недвижимого имущества от  01.08.2019, заключенных между АО «ВЛК» и ООО «Владтекс-Экспорт» и  освобождении помещений;  

- требования о принятии мер по сохранности залогового имущества АО  «МИнБанк» и заключении договора об охране залогового имущества;  

- требования о проведении повторной инвентаризации и оценки стоимости  имущества должника;  

- требования о реализации имущества должника единым лотом. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего при проведении  процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа  разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им  или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не  вытекает из существа залога.  

Таким образом, залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового  имущества должника в аренду тому или иному лицу. Однако данным правом  следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности  возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного  производства.  

Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества  должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых  кредиторов, должника и конкурсного управляющего.  

Разрешая жалобу заявителя в части касающейся бездействия конкурсного  управляющего, выразившегося в неисполнении требования АО «МИнБанк» о  расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар и договора аренды  недвижимого имущества от 01.08.2019, заключенных между АО «ВЛК» и ООО  «Владтекс-Экспорт», суд первой инстанции верно установил значимые для дела  обстоятельства.  

22.03.2016 между Банком и АО «ВЛК» в целях обеспечения исполнения  последним своих обязательств по кредитному договору был заключен договор  ипотеки № 4и/16 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2016, от  22.03.2018, от 29.08.2018, в соответствии с которым должник (залогодатель)  передал Банку (залогодержатель) в залог, в числе прочего, следующее недвижимое  имущество:  

- здание производственного корпуса ткацкого цеха № 2 площадью 9 237,2  кв.м, назначение: производственное, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010207:109.  

- помещение площадью: 14 361,4 кв.м, расположенное по адресу:  Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (гор.пос.), 

<

...>, назначение: нежилое, кадастровый номер:  33:21:010207:111;  

- здание центральной котельной площадью 4 242,8 кв.м, назначение:  производственное, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010207:104.  

Определениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А115969/2019 требования АО «МИнБанк» в общем размере 68 689 109 руб. 57 коп.  включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом  вышеуказанного имущества должника.  

01.10.2018 (до возбуждения дела о банкротстве должника) между АО «ВЛК»  (арендодатель) и ООО «Владтекс-Экспорт» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 01/10-2018Ар, по условиям которого арендодатель  передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанные объекты  недвижимого имущества, заложенные в обеспечение требований АО «МИнБанк».  

АО «МИнБанк» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2  требование от 21.06.2022 № 21-2-10/649 о расторжении договора аренды от  01.10.2018 № 01/10-2018Ар и принятии мер по обеспечению сохранности  залогового имущества, а 15.08.2022 - повторное требование № 21-2-10/711 о  расторжении вышеуказанного договора аренды и обеспечению сохранности  залогового имущества, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением со  стороны ООО «Владтекс-Экспорт» обязательств по внесению арендных платежей,  а также наличием аффилированности между должником и арендатором.  

Согласно договору аренды (с учетом заключенных дополнительных  соглашений), размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц.  

В период с 01.06.2022 по договору аренды недвижимого имущества от  01.10.2018 № 01/10-2018Ар арендатором произведены платежи за период с мая 2022  года по октябрь 2022 года в общем размере 1 500 000 руб.  

При этом, доказательства наличия иных лиц, готовых заключить договор  аренды залогового имущества, ни АО «МИнБанк», ни иными кредиторами не  представлены.  

Суд установил, что конкурсным управляющим в адрес коммерческих  организаций, осуществляющих охранную деятельность, направлены запросы с  просьбой сообщить о готовности заключить договор на оказание услуг по охране  объектов должника, а также сообщить стоимость данных услуг.  

Согласно ответам охранных организаций - ООО «ЧОП «Ягуар» и ООО «ЧОО  «Гесер» стоимость услуг в месяц составит 210 000 руб. и 200 000 руб.,  соответственно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что  минимальная стоимость услуг частной охранной организации по охране  производственной территории должника составит 200 000 руб. в месяц, что не  отвечает интересам кредиторов, поскольку существенно увеличит стоимость  расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, тогда  как нахождение имущества должника в аренде, напротив, является  дополнительным источником пополнения конкурсной массы в интересах всех  кредиторов.  

За более ранние периоды аренды недвижимого имущества решением  Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу № А1116356/2021 с ООО «Владтекс-Экспорт» взысканы задолженность в сумме 5 120 642  руб. 48 коп., проценты в сумме 239 130 руб. 77 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 49 538 руб.  

Суд учел, что в данном случае наличие договора аренды также имеет и  функцию по охране имущества должника. Осуществляя производственно-хозяйственную деятельность на арендуемых объектах имущества, находящихся на  

производственной территории должника, арендатор своими силами и средствами  фактически обеспечивает охрану, как арендуемого имущества должника, так и  иных объектов, находящихся на данной территории.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исполнение  требований Банка, касающихся расторжения договора аренды от 01.10.2018 лишит  должника источника дохода в виде поступающих в настоящее время арендных  платежей, а также возложит необходимость нести дополнительные расходы  денежных средств на оплату услуг частной охранной организации, что не  соответствует принципам разумности и целесообразности.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что наличие аффилированности  ООО «Владтекс-Экспорт» с должником не может служить основанием для  прекращения договорных отношений, поскольку сам договор аренды был заключен  до возбуждения дела о банкротстве должника; АО «ВЛК» не несет убытков,  связанных с эксплуатацией залогового имущества, ввиду того, что арендатор в  ходе процедуры конкурсного производства осуществил переход на прямые  договоры с ресурсоснабжающими организациями (за исключением холодного  водоснабжения и водоотведения, оплата за которые осуществляется ООО  «Владтекс-Экспорт» напрямую в МУП Вязниковского района «Ресурсы  Вязниковского района»).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «МИнБанк» в  отношении возможности продления арендных отношений с ООО «Владтекс- Экспорт».  

Определением суда от 21.02.2023 возникшие разногласия разрешены в пользу  конкурсного управляющего.  

01.08.2019 между АО «ВЛК» и ООО «Владтекс-Экспорт» заключен договор  аренды, в соответствии с которым ООО «Владтекс-Экспорт» на праве аренды была  передана часть помещения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Г, этаж 1, пом. 1, площадью 273,6 кв.м.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ни в одном из писем,  направленных Банком в адрес конкурсного управляющего, не содержалось  требования о расторжении договора аренды котельной. Доказательств обратного  суду не представлено.  

Таким образом, в данном случае, довод Банка о том, ФИО2 не было  исполнено требование о расторжении договора аренды котельной от 01.08.2019,  является не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

По доводу жалобы АО «МИнБанк» относительно бездействия конкурсного  управляющего в части обеспечения сохранности предмета залога, суд приходит к  следующему.  

В обоснование приведенного довода Банк указывает на то, что в здании с  кадастровым номером 33:21:010207:111 зафиксирован факт обрушения частей  несущей стены, перекрытий, перегородок, кровли. В сравнении с предыдущим  осмотром, площадь обрушения увеличилась. В производственных помещениях  зафиксированы нарушения целостности покрытия кровли, имеются следы  протечек.  

При этом, указанные дефекты имели место до утверждения Комарова И.А.  конкурсным управляющим должника, что подтверждается актом выездного  осмотра недвижимого имущества от 21.02.2022, подписанным представителем  Банка и главным бухгалтером АО «ВЛК» Чувалаевой О.А., в котором указано: «С  одной стороны здания обрушилась стена (частично). В некоторых помещениях  протекает крыша, на полу лужи. Требуется ремонт».  

Вместе с тем, как следует из представленного конкурсным управляющим  отзыва и приложенных к нему документов арендатором при эксплуатации  арендуемого имущества осуществляются меры, направленные на поддержание  данного имущества в исправном состоянии.  

Как указывает конкурсный управляющий после проведения осмотра  залогового имущества совместно с представителями Банка и обнаружения  нарушения целостности покрытия кровли, протечек, конкурсным управляющим в  адрес ООО «Владтекс-Экспорт» направлено письмо, содержащее требование  поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.  

Письмом от 15.10.2022 № 19-11 ООО «Владтекс-Экспорт» сообщило о том,  что арендатор систематически производит работы по содержанию и ремонту  занимаемых площадей. С 2019 по 2022 годы ИП ФИО8 выполнил для ООО  «Владтекс-Экспорт» работы на сумму 1 445 178 руб. (ремонт крыши цехов, ремонт  стен и кабинетов). В 2019 и 2020 годах ИП ФИО9 выполнил ремонтные  работы в помещениях ткацкого цеха № 2 на сумму 4 191 580 руб.  

Также согласно данному письму, ООО «Владтекс-Экспорт» производило  закупку материалов, которые использовались для проведения ремонтных работ как  непосредственно самим арендатором, так и ИП ФИО8 Общая стоимость  материалов составила 1 746 448 руб. Арендатор обратил внимание на то, что  практически всё арендуемое недвижимое имущество находится в  неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта, на  что необходимы значительные вложения денежных средств.  

Таким образом, из пояснений арендатора и представленных им документов  следует, что им по мере необходимости предпринимаются меры по устранению  различного рода недостатков, возникающих на объектах недвижимости, однако,  чтобы полностью исключить возникновение различного рода обрушений, протечек  и т.д., необходимо осуществить капитальный ремонт арендуемых зданий.  

Довод о том, что площадь обрушения стены увеличилась основан на  визуальной оценке сотрудников Банка, проводивших осмотр залогового имущества  и иными надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Из пояснений арендатора и представленных им документов следует, что им по  мере необходимости предпринимаются меры по устранению различного рода  недостатков, возникающих на объектах недвижимости (представлены  подтверждающие документы).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств  того, что ухудшение состояния имущества произошло в период, когда конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с  чем, отсутствуют основания для признания данного довода жалобы обоснованным.  

Разрешая жалобу заявителя в части касающейся бездействия конкурсного  управляющего, выразившемся в не проведении повторной инвентаризации с  участием представителей кредиторов, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, в числе прочего, обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания.  

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества АО «ВЛК»  проведена конкурсным управляющим ФИО6 в период с 15.01.2020 по  05.03.2020.  

Сведения о результатах проведенной инвентаризации в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликованы в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2020 (сообщение № 4788503).  

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации  имущества должника при смене конкурсного управляющего.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 по  делу № А60-13467/2004.  

Однако, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и  добросовестно, после утверждения его конкурсным управляющим должника  произвёл осмотр имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества.  

Сведения о проведенном осмотре были доведены до сведения кредиторов  путем их отражения в отчете конкурсного управляющего от 22.08.2022.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что участие представителей  кредиторов при проведении инвентаризации активов должника Законом о  банкротстве не предусмотрено, а у Банка не имеется каких-либо препятствий для  доступа на территорию АО «ВЛК» в целях осмотра объектов заложенного  имущества, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и  законных интересов Банка, в связи с чем, жалоба в данной части не может быть  признана обоснованной.  

Банк в жалобе выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего  по реализации имущества должника отдельными лотами, а не в составе единого  имущественного комплекса.  

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 конкурсным управляющим  ФИО6 по электронной почте от залогового кредитора - АО «МИнБанк»  получено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО  «ВЛК», находящегося в залоге у АО «МИнБанк». Сообщение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ  (сообщение от 12.10.2021 № 7491793).  

В соответствии с представленным порядком продажи реализации подлежат  только объекты имущества, заложенные в обеспечение требований Банка.  

Первые и повторные торги в форме аукциона были признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.  

27.05.2022 конкурсным управляющим Комаровым И.А. в адрес АО  «МИнБанк» направлено письмо с просьбой предоставить предложения, связанные  с дальнейшим порядком продажи нереализованного имущества АО «ВЛК»,  находящегося в залоге у АО «МИнБанк».  

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, ответа на  указанное письмо от АО «МИнБанк» не последовало, какая-либо позиция по  дальнейшей продаже залогового имущества до настоящего времени в адрес  конкурсного управляющего от Банка не направлялась.  

08.10.2021 конкурсным управляющим ФИО6 от залогового  кредитора - ООО «Владтекс-Экспорт» по электронной почте было получено  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «ВЛК»,  находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт». Сообщение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ  (сообщение от 11.10.2021 № 7306209).  

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «ВЛК»,  находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт», ни Банком, ни иными лицами,  участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.  

Таким образом, на момент утверждения ФИО2 в должности  конкурсного управляющего имелся утвержденный порядок продажи имущества  АО «ВЛК», предусматривающий отдельную реализацию имущества, находящегося  в залоге у Банка, и имущества, находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт».  

Запрет на проведение мероприятий по реализации имущества, находящегося в  залоге у ООО «Владтекс-Экспорт», отсутствует.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности  определения о замене обеспечительных мер, принятого в рамках обособленного  спора по оспариванию договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и  недвижимого имущества от 01.01.2019 заключенных между должником и ООО  «Владтекс-Экспорт», в постановлении от 21.03.2022 было указано на то, что запрет  реализации имущества должника может повлечь затягивание процедуры  банкротства и дополнительные расходы на содержание имущества и  вознаграждение конкурсного управляющего.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по  делу N А11 -5969/2019 определение суда первой инстанции оставлено без  

изменения, апелляционные жалобы ИП Бубнова А.Ю., ООО «Владтекс-экспорт» -  без удовлетворения.  

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО11 на  вышеуказанное определение суда о замене обеспечительных мер Судом  апелляционной инстанции было указано на то, что запрет реализации имущества  должника может повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительные  расходы на содержание имущества и вознаграждение конкурсного управляющего.  

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, у конкурсного  управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для того, чтобы не  проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО  «Владтекс-Экспорт».  

С учетом изложенного, судом не может быть признан обоснованным данный  довод заявителя.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего  нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем, суд  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу   № А11-5969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина