ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26863/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Молотиловой А.Ю. по доверенности от 09.11.2017; 

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1. Евдокимовой А.В. по доверенности от 12.03.2018,

                     2. не явился, извещен,

                     3. Дубовик Я.М. по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11761/2018) Терентьева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-26863/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «М-ФИНАНС»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лакшери Широково»,

3) Компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.» (Company with limited liability «Chechnia LTD"»

3-и лица: 1) Терентьев Александр Владимирович,

                 2) общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой»,

                 3) общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»

о признании сделок недействительными,

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее – истец, Прокопцов В.Е.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М-ФИНАНС» (далее – ответчик 1, ООО «М-ФИНАНС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лакшери Широково» (далее – ответчик 2, ООО «УК Лакшери Широково»), к Компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.» (далее – ответчик 3, КОО «ХЭКНИКО ЛТД.») с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева Александра Владимировича (далее – третье лицо 1, Терентьев А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой» (далее – третье лицо 2, ООО «Гостиница «На Садовой»), общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – третье лицо 3, ООО «Петербургские отели») со следующими требованиями:

– о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» (ОГРН 111784-7460664) между ООО «М-ФИНАНС» (ОГРН1137746539754) и ООО «УК Лакшери Широково» (ОГРН1147847414164);

– о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» (ОГРН 1117847460664) между ООО «УК Лакшери Широково» (ОГРН 1147847414164) и компанией с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД» в виде истребования доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» (ОГРН 1117847460664) у компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД» в собственность ООО «Петербургские отели» (ОГРН 1077847532839).

04.04.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец и ООО «М-ФИНАНС» заявили ходатайства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14254/2017.

В обоснование заявленных ходатайств указано, что если в рамках дела № А56-14254/2017 Прокопцов В.Е. оспаривает действительность первой сделки в цепочке последовательных перепродаж доли в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой» (между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-ФИНАНС»), то в рамках настоящего дела истец оспаривает действительность второй (между ООО «М-ФИНАНС» и ООО «УК Лакшери Широково») и третьей (между ООО «УК Лакшери Широково» и компанией Хэкнико ЛТД) сделок в цепочке перепродаж указанной доли. Истец указал, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о действительности последующих сделок перепродажи доли уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», разрешение требований о признании недействительными последующих сделок невозможно до разрешения судом, рассматривающим дело № А56-14254/2017, требований о недействительности первой сделки.

В данной связи оценка первой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой» между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-ФИНАНС», оспариваемой в рамках дела № А56-14254/2017, в решении суда по настоящему делу объективно необходима и будет иметь доказательственное значение в настоящем судебном споре, что предопределяет невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А56-14254/2017. Истец полагает, что раздельное рассмотрение настоящего дела и дела № А56-14254/2017 способно привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению судом в связи с исследованием вопроса о действительности первой сделки (оспариваются в рамках дела № А56-14254/2017) имеют преюдициальное значение при исследовании вопроса о действительности последующих сделок (оспариваются в рамках настоящего дела).

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу №А56-26863/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-14254/2017.  

Не согласившись с определением суда, Терентьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, в то время как, по мнению заявителя, рассмотрение ходатайства о прекращении производства первично по отношению к ходатайству о приостановлении производства по делу.

14.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Прокопцова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу Терентьева А.В., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.05.2018 в судебном заседании представители третьих лиц 1 и 3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Терентьева А.В.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими нормам арбитражного процессуального права, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив ходатайство истца и ООО «М-ФИНАНС», учитывая, что принятие судебного акта по делу № А56-14254/2017, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, поскольку судебный акт по делу № А56-14254/2017 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, производство по настоящему дела было обоснованно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14254/2017.

При этом судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу совокупности изложенного приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным, направленным на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает, что поскольку ходатайство Терентьева А.В. о прекращении производства по делу судом первой инстанции не рассмотрено, судебный акт по данному ходатайству не вынесен, равно как и не вынесено решение по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки указанного довода апелляционной жалобы, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования (часть 1 статьи 257, часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае у апелляционного суда отсутствуют полномочия на прекращение производства по делу.

В связи с вышеуказанным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-26863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова