ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21263/2018

г. Ессентуки

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу № А63-21263/2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Ставрополь (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10. общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард», (далее – ООО «Авангард» - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) ООО «Авангард» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении ООО «Авангард» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Определением от 25.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангард» утверждена ФИО5. 

12 апреля 2022 года (поступило в электронном виде 08.04.2022) конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» руководителя должника: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кисловодск, ИНН 

<

***>) на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и как следствие невозможность произвести расчет с кредиторами

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО2 г.Кисловодск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 157 875 904,29 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу должника 157 875 904,29 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче документации управляющему, что повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности и выявления активов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу № А63-21263/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» было создано 13.07.2012, с 11.06.2014 единственным участником общества и руководителем являлась ФИО2, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. 

Основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. 

Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» по заявлению кредитора ООО «Химснаб». 

Определением от 13.03.2019 (дата изготовления решения в полном объеме) заявление ООО «Химснаб» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 

Решением от 05.09.2019 (оглашение резолютивной части) ООО «Авангард» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением от 25.10.2021 на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Ввиду не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, сведения и справки: учредительные документы (устав и учредительный договор); - приказ об учетной политике; - материалы судебных процессов за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г. в судах общей юрисдикции; -документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г.; - договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г.; -регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, журналы-ордеры, ведомости, анализы счетов, оборотные ведомости и Т.Д.) за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г.; -документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета—фактуры, акты выполненных работ); -акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г. - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности и адресов; - утверждённое штатное расписание; - сведения о выданных доверенностях; - сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности и обеспечение сохранности имущества. 

В связи с тем, что судебный акт добровольно ФИО2 не исполнен, конкурсным управляющим был получен исполнительны лист с целью принудительного исполнения определения суда, на основании которого Ленинский районным отделом судебных приставов г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №2269/21/26041-ИП от 14.01.2021, не оконченное на дату обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, обязанности руководителя ООО «Авангард» до 05.09.2019 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства) исполняла ФИО2

 Следовательно, ФИО6 в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так определением суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

На дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, руководителем должника являлась ФИО2

При этом, руководитель должника в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, сведения и справки: учредительные документы (устав и учредительный договор); - приказ об учетной политике; - материалы судебных процессов за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г. в судах общей юрисдикции; -документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г.; - договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г.; -регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, журналы-ордеры, ведомости, анализы счетов, оборотные ведомости и Т.Д.) за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г.; -документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета—фактуры, акты выполненных работ); -акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2019 г. - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности и адресов; - утверждённое штатное расписание; - сведения о выданных доверенностях; - сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности и обеспечение сохранности имущества.

На основании исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему с целью принудительного исполнения определения от 10.09.2019, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Доказательств передачи документов в ходе исполнительного производства, либо лично конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 не представлено. 

Ответчик в качестве доказательства передачи управляющему всей документации ссылается на квитанцию от 24.03.2020, где отправителем значится ФИО2, а получателем конкурсный управляющий ФИО4 Однако к ней не имеется описи вложения или каких-либо иных документов, позволяющих достоверно определить содержание почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО4 

Кроме того, как следует из вышеназванной квитанции, вес почтового отправления составляет 387 грамм. Ввиду значительного объема документов, истребуемых конкурсным управляющим у ФИО2, а также руководствуясь общим принципом разумности, суд делает вывод о том, что фактический вес подлежащих передаче документов и сведений в отношении должника является более существенным и не может составлять 387 грамм. На основании вышеизложенного копия почтовой квитанции от 24.03.2020 не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника в адрес ФИО4

Иных доказательств передачи конкурсному управляющему документации, кроме почтовых отправлений в период процедуры наблюдения 11.06.2019 и в период конкурсного производства 22.01.2020, ФИО2 не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком определение суда об истребовании не исполнено, первичная документация должника управляющему не передана.

При этом согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.20216 у должника имелась дебиторская задолженность 45 786,00 тыс. руб., запасы стоимостью 1 493, 00 тыс. руб., стоимость активов должника составила 21 188, 00 тыс. руб.,  при этом ответчиком первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности конкурсному управляющему не предоставлены, однако отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Также в рамках обособленных споров в деле о банкротстве по заявлениям ООО «Химснаб» и ООО «ТД «РостАгро» о включении их требований в реестр кредиторов должника был установлен факт поставки в адрес ООО «Авангард» указанными лицами товара (средства защиты растений) на сумму 32 128 010,70 руб. и 1 757 340 руб. соответственно (определения от 13.03.2019 и от 10.06.2019). Однако ввиду отсутствия документации должника установить судьбу полученной ООО «Авангард» продукции не представилось возможным.

Следовательно, отсутствие вышеуказанных документов существенно затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами, так как конкурсный управляющий ограничен в возможности анализа сделок ООО «Авангард», в установлении перечня и местонахождения имущества должника и оснований его выбытия, не имеет возможности проанализировать дебиторскую задолженность, ее состав, основания возникновения, и соответственно предпринять меры по ее взысканию в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед ними.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по восстановлению документов, например, по причине их утраты по уважительным причинам (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. Доказательства того, что составление документов не требовалось по закону, также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не передача бывшим руководителем документации должника в полном объеме воспрепятствовала установлению активов должника, увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, ответчиком названные презумпции не опровергнуты. Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что по данному факту имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду не передачи документации должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества, и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства составляет 157 875 904,29 рублей, из которых 266 627,65 рублей требования второй очереди, 157 609 276,64 рублей требования третьей очереди.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 157 875 904,29 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 п. 5 и абзаца 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

 Должник признан несостоятельным (банкротом) 05.09.2022, управляющий обратился в суд с заявлением 08.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, довод о пропуске срока исковой давности является ошибочным и подлежащим отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу № А63-21263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило