ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11015/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А07-22924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу № А07-22924/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2023, срок действия 3 года, диплом), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 318028000173348) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее - ответчик,                  ООО «Автоспецтранс», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной оплате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 в размере 94 492 866 руб. 10 коп., процентов в размере 14 682 083 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 10 л.д. 30-39).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Автоспецтранс» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 незаключённым (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 11 л.д. 28-31).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автоспецтранс» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 94 492 866 руб. 10 коп., проценты 14 682 083 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автоспецтранс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что задолженность по договору аренды от 01.01.2020 со сроком аренды по 31.12.2020 установлена подписанными актами № 9 от 31.01.2020, № 12 от 29.02.2020. При этом платежным поручением № 338 от 26.11.2020 арендная плата полностью оплачена.

Между тем акт приема-передачи транспортных средств сторонами не подписывался. Фактически ответчиком использовались транспортные средства, указанные в актах № 9 от 31.01.2020, № 12 от 29.02.2020, поскольку истец предоставлял в аренду транспортные средства, отраженные в договоре аренды и с другими арендаторами, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи ТКО.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2020 со сроком аренды по 31.12.2020 в размере 295 000 руб. ошибочен и противоречит материалам дела.

По мнению апеллянта, в связи с уступкой прав требований к                ООО «Автоспецтранс» (16.11.2021 ИП ФИО2 уступил права требования ФИО5) ИП ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, доводы истца о том, что по договору уступки истец передал не все права требования, а только на сумму 12 110 133,19 руб. не соответствуют действительности, поскольку в пункте 1.1 договора уступки прав требования от 16.11.2021 указано, ИП ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 (т. 10 л.д. 2-3). При этом договор уступки сторонами не оспорен.

Апеллянт отмечает, суд, будучи введенным истцом в заблуждение посчитал, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору аренды от 01.01.2020 со сроком аренды по 30.06.2020. При этом в обоснование положен п. 4.1 договора, которым стороны определили для оплаты необходимость учета моточасов, наработанных техникой.

Вместе с тем согласно расчету истца по каждому транспортному средству, отраженному в спецификации, стоимость аренды в месяц рассчитывалась по формуле: Кд*6*4 500, где Кд - количество дней, 6 - шесть моточасов, 4 500 - договорная стоимость моточасов.

По мнению апеллянта, данный расчет задолженности не применим и ошибочен в силу следующего: в расчете отсутствует сведения о количестве дней, в которые транспортные средства эксплуатировались; отсутствуют сведения о количестве наработанных моточасов; использование шести моточасов в сутки не обоснованно; период расчета с марта 2020 года по декабрь 2020 года не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что спецификация к договору от 01.01.2020 со сроком аренды по 30.06.2020 составлена значительно позже даты заключения договора, поэтому в спецификации отсутствует дата ее составления.

Доводы истца о том, что стороны изначально согласовали указанный в спецификации перечень арендуемых транспортных средств, являются противоречивым, поскольку в спецификации отражены транспортные средства, которые приобретены истцом спустя полгода после подписания договора аренды.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно включил в расчет задолженности транспортные средства КАМАЗ36115-20 КМУ4590Е7 с гос.номером 

<

***> и 

<

***>, поскольку указанные транспортные средства в спецификации не указаны, ответчиком в реализации договора не использовались. При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что он осуществлял работу на данных транспортных средствах, не подтверждены материалами дела.

Апеллянт также указывает, существенными обстоятельствами при разрешении спора является то, что сумма подлежащая оплате ответчиком по договору от 01.01.2020 со сроком аренды по 30.06.2020, при условии расчета по актам приема ТКО, меньше, чем признанная сторонами в актах.

Податель жалобы не согласен с доводом суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет, так как сумма задолженности зафиксирована в двусторонних актах, которая и является контррасчетом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Автоспецтранс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2023.

От ООО «Автоспецтранс» поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

От Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов: определения Октябрьского районного суда города Уфы от 07.07.2023, ответа из ГИТ по Республике Башкортостан, получение мирового соглашения по электронной почте, образца мирового соглашения.

Вопрос о приобщении отзыва оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Автоспецтранс» отложено на 04.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

От ИП ФИО2 поступило ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления ранее представленного отзыва на возражения сторонам. Отзыв с приложенными дополнительными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автоспецтранс» ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Автоспецтранс» отложено на 08.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

От ИП ФИО2 поступили объяснения к отзыву на апелляционную жалобу. Объяснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Автоспецтранс» поступили письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Автоспецтранс» отложено на 07.12.2023.

От ООО «Автоспецтранс» во исполнения определения суда поступили письменные пояснения с приложением таблиц об использовании ответчиком автомашин истца. Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: акт № 9 от 31.01.2020, акт № 12 от 29.02.2020; копии определения от 09.11.2023 Верховного Суда Республики Башкортостан. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и                      ООО «Автоспецтранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор № 1, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 11-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора № 1 указаны передаваемые в аренду транспортные средства:

- Камаз-мусоровоз МКМ-4707-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4 г.н. Т769ТУ161, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 799765;

- ГАЗ 3307 КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2012, г.н. В060ЕР 73, свидетельство о регистрации 

<

...>;

- Камаз-мусоровоз МКМ-4704, г.н. К440НТ 73, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 № 799765;

- ЗИЛ-508.404 мусоровоз КО-431, г.н. В2940Р 02, 1998 г.в., разрешенной массой 11000 кг, свидетельство о регистрации 99 09 № 177797;

- МАЗ КО-449-33, разрешенной массой 19000 кг, г.н. Т274РА 57, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 10 614298;

- Камаз-мусоровоз КО-440, разрешенной массой 15500 кг, г.н. Т668УР116, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 12 572357;

- ГАЗ КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2014, г.н. Т572УР 116, свидетельство о регистрации 

<

...>.

Договор аренды заключается на срок с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно (пункт 2.1 договора № 1).

Согласно пункту 4.1 договора № 1 арендная плата за единицу спецтехники марки КАМАЗ г.н. Т769ТУ161 и г.н. К440НТ 73 составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки КАМАЗ г.н. Т668УР 116 составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки ГАЗ составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки ЗИЛ составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата за единицу спецтехники марки МАЗ составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1 арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего Договора.

В силу пункта 4.4 договора № 1 арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Как указал истец по первоначальному иску, арендатор не представил документов, устанавливающих действие п. 4.4 договора.

Стоимость аренды по основному долгу за один месяц составила 350 000 руб. Итого за два месяца 700 000 руб.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автоспецтранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 (далее - договор № 2, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 11-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключается на срок с 01.01.2020 по 30.06.2022 включительно (пункт 2.1 договора № 2).

Согласно пункту 4.1 договора № 2 арендная плата единицы спецтехники составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за один моточас.

В силу пункта 4.2 договора № 2 арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.

Согласно спецификации к договору № 2, в аренду было передано 11 единиц спецтехники:

1. Камаз-мусоровоз МКМ-4707-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4 г.н. Т769ТУ161, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 799765, объем кузова 22 м3;

2. ГАЗ 3307 КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2012, г.н. В060ЕР 73, свидетельство о регистрации 

<

...>, объем кузова 9 м3;

3. Камаз-мусоровоз МКМ-4704, г.н. К440НТ 73, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 № 799765, объем кузова 22 м3;

4. ЗИЛ-508.404 мусоровоз КО-431, г.н. В2940Р 02, 1998 г.в., разрешенной массой 11000 кг, свидетельство о регистрации 99 09 № 177797, объем кузова 10 м3;

5. МАЗ КО-449-33, разрешенной массой 19000 кг, г.н. Т274РА 57, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 10 614298, объем кузова 18 м3;

6. Камаз-мусоровоз КО-440, разрешенной массой 15500 кг, г.н. Т668УР116, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 12 572357, объем кузова 18 м3;

7. ГАЗ КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2014, г.н. Т572УР 116, свидетельство о регистрации 

<

...>, объем кузова 9 м3;

8. Камаз-мусоровоз КО 440-5, г.н. Н2620Х 116, 2009 г.в., разрешенной массой 20500 кг, свидетельство о регистрации 99 11 № 259517, объем кузова 22 м3;

9. МАЗ КО-449-35, разрешенной массой 20000 кг, г.н. Р248РР 40, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 08 657379, идентификационный № X5H449353D0000084, шасси № Y3M5336A3C0001660, год выпуска 2013, объем кузова 22 м3;

10. МАЗ 5340В2, разрешенной массой  18000 кг, г.н. В436РО 702, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 21 152197,  идентификационный № Х89В34А07Е0АА3017, год выпуска 2014, объем кузова 18 м3;

11. МАЗ МКМ 33007, разрешенной массой 26 000 кг, г.н. В902РО 702, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 21 152198, идентификационный № Х89В34В07Е0АА3009, год выпуска 2014, объем кузова 22 м3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Как указал истец, арендатор не представил документов, устанавливающих действие п. 4.3 второго договора. Арендатор не представил документов, подтверждающих отработанное время арендованного спецтранспорта.

Согласно представленным расчётам задолженность по арендной плате составила 90 882 000 руб.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить, имеющуюся задолженность и подписать дополнительное соглашение по аренде погрузчика. Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.

В уточнениях первоначальных исковых требований, истец указал, что ответчик 26.11.2020 оплатил часть задолженности по договору № 1 в размере 405 000 руб.

Таким образом, основная задолженность по условиям договора № 1 составила 295 000 руб., которая 16.11.2021 перешла по договору цессии третьему лицу.

Следовательно, на сегодняшний день у ответчика перед истцом основная задолженность по договору № 1 отсутствует.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 2 погашена на общую сумму 12 913 133 руб. 90 коп., и составляет 94 492 866 руб. 10 коп.

От ООО «Автоспецтранс» поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 (договор № 2) незаключенным, в основании которого указано на обстоятельства не согласованности предмета аренды, не согласованности срока аренды, не согласованности арендной платы, не передачи имущества (ТС) в аренду, фактически отношения сторон с 01.03.2020 складывались в рамках возмездного оказания услуг по транспортировке отходов.

В последующем истец по встречному иску уточнил требования, просил признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Исчерпывающий перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указан в Спецификации к договору № 2, а именно: КАМАЗ г.н. т769ту161 ГАЗ г.н. вО6Оер 73, КАМАЗ г.н к440нт 73-ЗИЛ г.н. в294ор 02, МАЗ т274ра51, КАМАЗ г.н. т668ур 116, ГАЗ г,н, т572ур116 , КАМАЗ н262ох116, МАЗ г.н. р248рр 40, МАЗ г.н. в436ро702 и МАЗ г.н. в902ро702.

Истцом были приложены ПТС в количестве 11 штук, подтверждающие право собственности на указанные Транспортные средства, в том числе ПТС 50 РК906697 ПТС 50РК906698.

Согласно сведениям ПТС 50 РК906697 на МАЗ г.н. в436ро 702 и ПТС 50РК906698 на МАЗ г.н. в902ро 702, указанные ТС были приобретены ФИО2 16.05. 2020.

В пункте 2.1. договора № 2 указан срок аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Истец утверждает, что передал в аренду ответчику транспортные средства в количестве 11 единиц согласно Спецификации. Однако из ПТС видно, что истец на дату заключения договора № 2 не имел в наличии ТС с гос. номерами в902ро 702 и в436ро 702.

Указанный договор не мог быть заключен 01.01.2020 с указанием в Спецификации ТС с гос. номерами в902ро 702 и в436ро 702 и соответственно ТС не передавались во владение ответчику по договору № 2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Автоспецтранс» обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 (договора № 2) в части своевременного внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автоспецтранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор № 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В пункте 1.3 договора № 1 указаны передаваемые в аренду транспортные средства:

- Камаз-мусоровоз МКМ-4707-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4 г.н. Т769ТУ161, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 799765;

- ГАЗ 3307 КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2012, г.н. В060ЕР 73, свидетельство о регистрации 

<

...>;

- Камаз-мусоровоз МКМ-4704, г.н. К440НТ 73, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 № 799765;

- ЗИЛ-508.404 мусоровоз КО-431, г.н. В2940Р 02, 1998 г.в., разрешенной массой 11000 кг, свидетельство о регистрации 99 09 № 177797;

- МАЗ КО-449-33, разрешенной массой 19000 кг, г.н. Т274РА 57, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 10 614298;

- Камаз-мусоровоз КО-440, разрешенной массой 15500 кг, г.н. Т668УР116, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 12 572357;

- ГАЗ КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2014, г.н. Т572УР 116, свидетельство о регистрации 

<

...>.

Также между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автоспецтранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 (договор № 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. 

Согласно спецификации к договору № 2, в аренду было передано 11 единиц спецтехники:

1. Камаз-мусоровоз МКМ-4707-01 на шасси КАМАЗ 65115-А4 г.н. Т769ТУ161, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 799765, объем кузова 22 м3;

2. ГАЗ 3307 КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2012, г.н. В060ЕР 73, свидетельство о регистрации 

<

...>, объем кузова 9 м3;

3. Камаз-мусоровоз МКМ-4704, г.н. К440НТ 73, 2014 г.в., разрешенной массой 22400 кг, свидетельство о регистрации 99 06 № 799765, объем кузова 22 м3;

4. ЗИЛ-508.404 мусоровоз КО-431, г.н. В2940Р 02, 1998 г.в., разрешенной массой 11000 кг, свидетельство о регистрации 99 09 № 177797, объем кузова 10 м3;

5. МАЗ КО-449-33, разрешенной массой 19000 кг, г.н. Т274РА 57, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 10 614298, объем кузова 18 м3;

6. Камаз-мусоровоз КО-440, разрешенной массой 15500 кг, г.н. Т668УР116, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 12 572357, объем кузова 18 м3;

7. ГАЗ КО 440-2 мусоровоз, год выпуска 2014, г.н. Т572УР 116, свидетельство о регистрации 

<

...>, объем кузова 9 м3;

8. Камаз-мусоровоз КО 440-5, г.н. Н2620Х 116, 2009 г.в., разрешенной массой 20500 кг, свидетельство о регистрации 99 11 № 259517, объем кузова 22 м3;

9. МАЗ КО-449-35, разрешенной массой 20000 кг, г.н. Р248РР 40, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 08 657379, идентификационный № X5H449353D0000084, шасси № Y3M5336A3C0001660, год выпуска 2013, объем кузова 22 м3;

10. МАЗ 5340В2, разрешенной массой  18000 кг, г.н. В436РО 702, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 21 152197,  идентификационный № Х89В34А07Е0АА3017, год выпуска 2014, объем кузова 18 м3;

11. МАЗ МКМ 33007, разрешенной массой 26 000 кг, г.н. В902РО 702, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 21 152198, идентификационный № Х89В34В07Е0АА3009, год выпуска 2014, объем кузова 22 м3.

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в уточнениях первоначальных исковых требований, истец указал, что ответчик 26.11.2020 оплатил часть задолженности по первому договору в размере 405 000 руб. 

Таким образом, основная задолженность по условиям первого договора составила 295 000 руб., которая 16.11.2021 перешла по договору цессии третьему лицу.

Следовательно, на сегодняшний день у ответчика перед истцом основная задолженность по первому договору отсутствует.

Согласно спецификации ко второму договору, в аренду было передано 11 единиц спецтехники: КАМАЗ г.н. т769ту 161 ГАЗ г.н. вОбОер 73, КАМАЗ г.н к440нт 73- ЗИЛ г.н. в294ор 02, МАЗ т274ра 51, КАМАЗ г.н. т668ур 116, ГАЗ г,н, т572ур 116 , КАМАЗ н262ох116, МАЗ г.н. р248рр 40, МАЗ г.н. в436ро 702 и МАЗ г.н. в902ро 702.

А также дополнительно переданы две единицы спецтехники: «Камаз 65115–50» КМУ 4590Е7 государственный номер 

<

***> и автомашина «Камаз 65115–50» КМУ 4590Е7 государственный номер 

<

***>.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по второму Договору составила 107 406 000 руб.

16.11.2021 истец передал гражданину ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) право требования по второму договору аренды транспортных средств без экипажа на сумму 11 815 133 руб. 90 коп.

Ответчиком погашена сумма задолженности в размере 1 098 000 руб. 

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 2 погашена на общую сумму 12 913 133 руб. 90 коп., и составляет 94 492 866 руб. 10 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку исходя из фактических правоотношений, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем договор аренды является двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны, что неминуемо приводило к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной и дает последней право воздержаться от своего встречного исполнения и отказаться от договора.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Обязанность по доказыванию факта передачи транспортных средств в аренду, времени нахождения техники в аренде лежит на арендодателе, каковым является истец.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Ответчик не оспаривает передачу ему части спецтехники. В подтверждение использования этих единиц техники и наработки определенного количества моточасов сторонами подписаны ежемесячные акты.

Истец, требующий взыскания с ответчика задолженности по второму договору аренды, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с возражениями ответчика, обязан представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие свои доводы.

Между тем, данная обязанность истцом не исполнена, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить время нахождения спорной техники в аренде по договору, определить количество часов работы техники, проверить расчет суммы спорной задолженности не представлено.

Кроме того, счета на оплату истцом не выставлялись, а счета, представленные в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке, что не может служить достаточным доказательством использования ответчиком транспортных средств по второму договору аренды (т. 9 л.д. 20, 38-39, 41-43, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 61-63, 65-67, 69-71, 73-75, 77-79, 81).

В этой связи учитывая, что в заявленный исковой период факт передачи техники в аренду с экипажем истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании основного долга отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит также отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел истца со встречными требованиями, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску просил признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 со сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в рамках настоящего дела решении, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, а именно - доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств - не представлено.

Учитывая недоказанность наличия иных оснований для признания договора недействительным в силу положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные истцом в обоснование требований о признании договора недействительным, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат распределению с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковыми заявлениями в суд первой инстанции подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, соответствующий цене иска 109 174 949 руб., составляет 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу № А07-22924/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина