АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2565/2025

г. Архангельск

10 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24, 25 и 26 сентября 2025 года 

дело по первоначальному иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 26 кв. 86)

о взыскании 87 143 руб. 80 коп. неустойки 

и по встречному иску о взыскании 180 927 руб. 21 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании 24.09.2025 представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2024)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.03.2025) 

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (далее – Общество) о взыскании 87 143 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2023 по 24.01.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 6285/59351 от 06.12.2022. 

В ходе рассмотрения дела после неоднократного изменения исковых требований Предприятие  ходатайством от 15.08.2025 увеличило размер исковых требований до 166 131 руб. 39 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Определением от 29.04.2025 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое Общества  о взыскании 180 927 руб. 21 коп, в том числе 100 497 руб. 64 коп. долга за работы, выполненные по договору                                          № 6285/59351 от 06.12.2022,  и 80 429 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока оплаты период с 19.07.2023 по 17.04.2025. 

Заявлением от 22.07.2025 Общество уменьшило размер встречных исковых требований до 177 925 руб. 80 коп., в том числе 98 035 руб. 45 коп. долга и 79 890 руб. 35 коп. неустойки. 

В судебном заседании до перерыва представитель Предприятия заявленный первоначальный иск поддержал с учетом уточнения, а со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представив контррасчет неустойки. 

Представитель Общества с первоначальным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему,  представив контррасчет неустойки. 

В судебном заседании 24 сентября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 сентября, а затем до 26 сентября 2025 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

6 декабря 2022 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 6285/59351 на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструкций цеха № 41 (объект 421) АО "ПО "Севмаш". 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 7 513 714,04 рублей. Дополнительным соглашением от 25.12.2023 стороны  увеличили стоимость работ до 7 818 393,39 рублей. 

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 12 месяцев с даты заключения договора, т.е.  не позднее 06.12.2023. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 25.12.2023, подрядчик обязан выполнить в период с 19.09.2023 по 06.12.2023 без изменения срока выполнения работ по договору в целом.

Подрядчик завершил выполнение работ только 24 января 2024 года, в связи с чем заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Пунктом 11.15 договора установлено право заказчик  исключить (удержать) из суммы окончательного платежа за работы, в том числе за часть работ, сумму начисленной неустойки. 

Воспользовавшись данным правом, заказчик удержал из платежа по договору (счет № 1 от 24.01.2024) неустойку в размере 100 497,64 рублей, о чем уведомил подрядчика претензией от 26.03.2024 № 80.323/365, в которой также потребовал  выплатить оставшуюся неустойку.

Поскольку подрядчик требования претензии не удовлетворил, Предприятие обратилось в суд с иском, в котором после уточнения размера требований просило взыскать 166 131 руб. 39 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Общество, полагая, что заказчик неправомерно удержал из окончательного платежа сумму неустойки, имея право только на уплату пеней в размере 2462 руб. 19 коп., предъявило встречный иск о взыскании               98 035 руб. 45 коп. долга за выполненные работы и 79 890 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении № 4 к договору подряда стороны согласовали график производства работ, в котором указаны этапы работ, их стоимость и сроки выполнения, соблюдение которых для подрядчика было обязательным. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договора подряда стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапов работ согласно календарному плану (графику) производства работ,  подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от  суммы невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждый день просрочки. 

Согласившись с доводами Общества о том, что данную неустойку необходимо исчислять из стоимости фактически выполненных работ, которая на 3 % ниже сметной из-за вычета резерва средств на непредвиденные расходы, Предприятие рассчитало пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за общий период с 01.04.2023 по 24.01.2024 на общую сумму 266 629 руб. 03 коп. (приложение к заявлению об уточнении размера исковых требований от 15.08.2025). Проверив данный расчет неустойки суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела. 

Доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком своих обязательств по договору суд отклоняет как необоснованные. 

В пункте 4.2 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик обязан начать выполнение работ в течение 50 календарных дней с даты заключения договора.  При этом подготовительные мероприятия, связанные с разработкой, согласованием документации, закупкой материалов и т.п. подрядчик осуществляет с момента заключения договора. 

В пункте 5.3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 15 календарных дней с даты заключения договора представить заказчику проект производства работ (далее – ППР), согласованный с ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".  

В этом же пункте стороны согласовали, что превышение сроков, отведенных на разработку и согласование ППР, вследствие выдачи и устранения замечаний к ППР относится к риску подрядчика, так как не продлевает срок окончания работ.

Разработанный Обществом ППР  первоначально  не был согласован заказчиком, поскольку не соответствовал строительным правилам СП 48.13330.19 "Организация строительства", на что указано в письме ФГКУ "Специальное управление ФПС № 18 МЧС России" № ИВ-332-260 от 01.06.2023.(том 1 л.д. 151-152). 

По условиям договора подряда срок подрядчик должен был начать работы в течение 50 дней после заключения договора, в течение которых подлежал разработке и согласованию ППР (пункт 4.2 договора). Из представленных суду доказательств не усматривается, по каким причинам  подрядчик не смог приступить к выполнению работ и что со стороны заказчика имела место задержка в согласовании ППР. Напротив, в письме от 18.06.2023 заказчик указывает на отсутствие ППР (том 1 л.д. 149).  

Кроме того согласно пункту 4.10 договора, в случае задержки выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика, приостановив выполнение работ с занесением в Журнал производства работ факта приостановки и последующего возобновления работ. Стороны также согласовали, что отсутствие уведомления заказчика о корректировке календарного плата относится к риску подрядчика, так как не продлевает срок окончания соответствующих работ. В материалы дела не представлено  уведомлений подрядчика о корректировке календарного графика и приостановке выполнения работ, в связи с чем согласно условиям договора подряда риск невыполнения работ в установленный  сторонами срок лежит на   ответчике.

Таким образом, исходя из условий договора, нарушение срока разработки ППР, которая произошла по вине подрядчика, является риском Общества, т.к. не продлевает срок выполнения работ.

Также не имеется правовых оснований для исключения из периода просрочки последнего дня, когда были подписаны акты о приёмке выполненных работ.  Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  В связи с этим у суда не имеется оснований для принятия контррасчета Общества на сумму 2462 руб. 19 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку начисленная заказчиком неустойка исходя из ставки 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ (стоимости этапа) соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, первоначальный иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 166 131 руб. 39 коп. (266 629,03 руб. начисленной неустойки за вычетом удержанных 100 497,64 руб.).  

Поскольку заказчик в соответствии с пунктом 11.15 договора правомерно удержал из окончательного платежа  неустойку в размере                   100 497,64 рубля,  задолженность за выполненные работы отсутствует, в связи с чем встречный иск в части взыскания основного долга на сумму                   98 035 руб. 45  коп. удовлетворению не подлежит. 

В части взыскания по встречному иску 79 890 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 11.2 договора подряда в виде пеней в размере 0,05 % от суммы  задолженности  за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3.4 заключенного договора подряда оплата работ производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и получения оригинала счета.

Следовательно, срок на оплату работ следует исчислять не с момента составления акта, а с момента его подписания заказчиком. При этом предоставленный заказчику 15-дневный срок  на приёмку работ правового значения не имеет, поскольку акты  о приёмке работ подписаны заказчиком до истечения этого срока. 

Так,  акт № 783 от 07.07.2023 подписан 24.07.2023, в связи с чем срок на оплату истекал 2 августа 2023 года.  Поскольку оплата работ произведена 01.08.2023, срок, установленный договором, не был нарушен, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока оплаты неправомерно.

Акт № 784 от 01.08.2023 подписан заказчиком 14.08.2023, в связи с чем работы подлежали оплате до 23.08.2023, а за период просрочки с 24.08.2023 по 30.08.2023 подлежат начислению пени на сумму 3869,44 рубля. 

Акт № 787 от 17.08.2023 не содержит даты его подписания,  в связи с чем суд приходит к выводу, что эти работы были приняты в день составления акта, а начисление неустойки на сумму 16 572,35 рубля правомерно. 

Акт № 788 от 28.08.2023 подписан 08.09.2023, в связи с чем работы подлежали оплате до 19.09.2023. Оплата работ стоимостью 1 199 254,65 руб. произведена 06.10.2023, в связи с чем за период с 20.09.2023 по 06.10.2023 судом начислены пени на сумму 10 193,66 рублей. 

Акт № 791 от 21.09.2023 подписан 27.09.2023, в связи с чем подлежал оплате до 06.10.2023. Оплата работ произведена заказчиком 06.10.2023, в связи с чем основания для  начисления  неустойки отсутствуют. 

Акт  № 792 от 14.11.2023 подписан 26.11.2023, в связи с чем оплата работ должна быть осуществлена не позднее 07.12.2023.  Заказчик оплатил работы 28.11.2023, в связи с чем просрочка отсутствует. 

Акт № 802 от 26.12.2023 подписан 29.12.2023, в связи с чем работы подлежали оплате до 17.01.2024. Оплата работ стоимостью 508 404,91 руб. произведена 22.01.2024, в связи с чем за период просрочки с 18.01.2024 по 22.01.2024 судом начислены пени на сумму 1271,01 руб.

По оплате работ на сумму 100 497 руб. 64 коп., принятых по акту № 803 от 24.01.2023, нарушение срока оплаты не допущено, т.к. эта сумма правомерно удержана заказчиком в качестве начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

  С учётом изложенного Общество вправе претендовать на неустойку за нарушение срока оплаты работ на сумму 31 906 руб. 46 коп. 

Таким образом, встречный  иск Общества подлежит удовлетворению на сумму 31 906 руб. 46 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Общество, а по встречному иску -  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Подлежащая возврату Обществу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречного иска госпошлина в размере 150 рублей учтена судом в счет уплаты в федеральный бюджет госпошлины по первоначальному иску. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" удовлетворить в полном объеме на сумму   166 131 руб. 39 коп. неустойки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" удовлетворить частично на сумму 31 906 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 134 224 руб. 93 коп. неустойки, а также 7508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 3157 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева