СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1965/2024(1)-АК

Дело № А50-7431/2023

03 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2025 года 

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024,

вынесенное в рамках дела № А50-7431/2023 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства ПОРШЕ 911 TARGA 4S, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство и восстановления права (требования) ФИО3 к должнику в сумме 450 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 определение суда от 05.02.2024 оставлено без изменения.

23.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 путем замены передачи имущества в натуре – обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство: ПОРШЕ 911 TARGA 4S, 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 68862260, на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по настоящему делу на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на указание в постановлении и акте судебного пристава-исполнителя того, что возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена. Отмечает, что в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, отсутствует информация о произведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на поиск транспортного средства (объявление его в розыск и т.п.), в связи с чем, считает обращение финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением преждевременным; обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда от 05.02.2024, не приведены. Возражает относительно размера взыскиваемой суммы, считает ее завышенной. При вынесении определения от 05.02.2024 судом не был учтен довод ответчика о том, что должник приобрел спорное транспортное средство у конкурсного кредитора ФИО7 по договору купли-продажи от 10.03.207 за 1 500 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля указана финансовым управляющим на момент подачи заявления о признании сделки недействительной, а не на дату заключения оспоренного договора купли-продажи от 25.01.2021. Также финансовым управляющим не учтено, что ответчик оплатил должнику за автомобиль в соответствии с договором 450 000 руб., что не оспаривалось должником. 

Также от ФИО3 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой настаивает на отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отмечая, что судом не учтены положения пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В отношении ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 Закона об исполнительном производства (невозможность установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). Суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, причины прекращения исполнительного документа, не анализировал возможность исполнения судебного акта, а также не учел неподтвержденность материалами дела факта невозможности исполнения судебного акта.

20.08.2025 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложено оценочное заключение эксперта № 09-ТС-21 от 28.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 произведена замена председательствующего судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. (определена согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел). Рассмотрение спора производится сначала. 

До начала судебного заседания финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО3 пояснено, что представленный в суд документ, названный как уточненная апелляционная жалоба, фактически таковым не является, направлен во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, к нему приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адресу участвующих в деле лиц, приведены повторно некоторые доводы апелляционной жалобы, данный документ должен был быть получен управляющим вместе с апелляционной жалобой; не ходатайствует о принятии такой уточненной апелляционной жалобы к рассмотрению.

На принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает, ходатайствует о приобщении к материалам дела оценочного заключения эксперта № 09-ТС-21 от 28.01.2021.

Протокольным определением от 25.08.2025 указанное дополнение к апелляционной жалобе, с учетом представления доказательств его направления участвующим в деле лицам, принято к рассмотрению, оценочное заключение эксперта № 09-ТС-21 от 28.01.2021 приобщено к материалам дела.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится у ответчика, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства автомобиль не был передан в рамках исполнительного производства, в настоящее время совершаются действия по оспариванию этих действий, возобновлению исполнительного производства для передачи автомобиля; выразил готовность передать автомобиль непосредственно финансовому управляющему. Отмечает, что автомобиль был приобретен ФИО3 для его восстановления, не использовался, состояние автомобиля в настоящее время не изменилось, соответствует его описанию в оценочном заключении эксперта № 09-ТС-21 от 28.01.2021.

Определением от 25.08.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025 с целью предоставления ФИО3 возможности совершить действия по передаче автомобиля финансовому управляющему, направив в суд доказательства их совершения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых указано, что до настоящего времени никакие действия по передаче автомобиля ФИО3 не совершены, местонахождение транспортного средства финансовому управляющему неизвестно; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Накануне судебного заседания (23.09.2025) от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ФИО3 на лечении (доказательства приложены к ходатайству), в связи с чем, просит предоставить дополнительный срок для исполнения определения суда.

Судом рассматривается ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по изложенным в нем (ст. 158 АПК РФ). Согласно приложенному к ходатайству  листу нетрудоспособности, он выдан ФИО3 22.09.2025, а судебное заседание, по итогам которого ФИО3 предложено передать автомобиль в конкурсную массу должника, состоялось 25.08.2025. Причины неисполнения требований суда в течение месяца заявителем не приведены.

В отсутствие возражений, представленные финансовым управляющим объяснения приобщены к материалам дела (протокольное определение от 24.09.2025).

Представитель ФИО1 против доводов жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим оспорена сделка - договор купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства (ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>), заключенный между должником и ФИО3 Управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль, в случае невозможности возвращения транспортного средства в натуре – взыскать с ФИО3 ТИ. денежные средства в размере 4 млн. руб.

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021. заключенного с должником.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 данная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство: ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 г. в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 68862260.

Указанным определением суд восстановил права (требования) ФИО3 к ФИО4 на сумму 450 000 руб., взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 определение суда от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ 02.05.2024 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-74З1/2023 на принудительное исполнение определения от 05.02.2024 был выдан исполнительный лист № ФС 035646451.

На основании исполнительного документа от 05.02.2024 в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 02.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 282818/241780З0-ИП.

15.10.2024 финансовому управляющему выдан Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Финансовый управляющий со ссылкой на то, что определение арбитражного суда от 05.02.2024 до настоящего времени в части возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства: ПОРШЕ 911 TARGA 4S ФИО3 не исполнено; его исполнение явно затруднено, о чем прямо указано в Акте судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024, обратился 23.10.2024 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 путем замены передачи ФИО3 автомобиля в натуре на взыскание с него в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по настоящему делу на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявления финансового управляющего. Определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, установленной при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и указанной в определении суда от 05.02.2024 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости изменения способа исполнения судебного акта указал на невозможность его исполнения указанным в нем способом – передача автомобиля в натуре, что, помимо длительного неисполнения ФИО3 определения суда от 05.02.2024, подтверждается Актом от 15.10.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Пермского края для исполнения определения от 05.02.2024 по настоящему делу.

Согласно данному акту, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ФИО3, выражая несогласие с заявлением управляющего, сослался на указание в акте от 15.10.2024 на то, что возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, отсутствие в материалах дела информации о произведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на поиск транспортного средства (объявление его в розыск и т.п.). Также ФИО3 не согласился с размером взыскиваемой суммы, полагая ее завышенной, поскольку он спорный автомобиль купил за 1 500 000 руб., что не учтено судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, управляющий при оспаривании сделки указал рыночную стоимость автомобиля на момент подачи заявления о признании сделки недействительной.

Аналогичные доводы приведены им в апелляционной жалобе, указано на недоказанность невозможности исполнения судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора ФИО3 указывал на непередачу ему должником автомобиля, затем изменил свою позицию, заявив о возвращении автомобиля должнику после его покупки; суд, по результатам исследования фактических обстоятельств, признал подтвержденным факт передачи автомобиля должником покупателю, с учетом чего применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу. Данные обстоятельства были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ФИО3, которые признали данные обстоятельства правильно установленными, выводы судов верными.

В ходе рассмотрения заявления управляющего об изменении способа исполнения судебного акта ФИО3 место нахождения автомобиля не раскрыл, каких-либо пояснений о причинах непередачи автомобиля финансовому управляющему не дал. 

С учетом того, что именно на ФИО3 возложена обязанность по возвращению автомобиля в конкурсную массу, как на лицо, фактически владеющее им, располагающее сведениями о месте его нахождения, доводы ФИО3 об отсутствии в деле сведений о произведенных  судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на поиск транспортного средства, суд первой инстанции верно воспринял как указание на отсутствие у ответчика имущества, невозможности его передачи в силу независящих от него причин.

При таком положении у суда имелись основания полагать исполнение судебного акта в части передачи автомобиля затруднительным/невозможным к исполнению указанным в нем способом, заявление управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.02.2024 путем взыскания стоимости спорного имущества, которое ФИО3 обязан была передать, подлежащим удовлетворению.

На стадии апелляционного производства ФИО3 изменил свою позицию, заявив, что автомобиль находится у него, автомобиль не был передан в рамках исполнительного производства в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства (которые в настоящее время оспариваются); выразил готовность передать автомобиль непосредственно финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для осуществления ФИО3 передачи автомобиля финансовому управляющему, согласовав с представителем апеллянта необходимый для этого срок.

Однако, действия, направленные на передачу автомобиля финансовому управляющему должника, ФИО3 не совершены, он не связался с финансовым управляющим, не согласовывал дату передачи, не указал место нахождения автомобиля. 

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, поведения ФИО3, коллегия судей не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о доказанности затруднительности/невозможности к исполнению судебного акта в части передачи автомобиля указанным в нем способом, иное из материалов дела не следует. Апеллянтом установленные судом фактические обстоятельства, основанные на них выводы не опровергнуты. Заявление о наличии автомобиля у ФИО3, готовности его передать финансовому управляющему, по сути, направлено на затягивание рассмотрения спора, попытку избежать взыскания денежных средств.

В данном случае меры принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по настоящему делу, обязывающего ФИО3 совершить определенные действия, исчерпаны. Иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт и реализовать свое требование к должнику, у должника в лице финансового управляющего отсутствуют.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления фактически будет проигнорирован вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда об обязании должника передать в конкурсную массу должника принадлежащее ему имущество, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, но и вынуждает финансового управляющего, кредиторов обращаться в суд с новыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Как указано ранее, ФИО3 не согласен с определенным судом размером денежных средств, подлежащих взысканию с него в результате изменения способа исполнения судебного акта.

В обоснование ссылается на стоимость автомобиля, по которой он его приобрел – 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10.03.2017, а также полагая необоснованной указанную финансовым управляющим рыночную стоимость автомобиля, поскольку она им определена на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, а не на дату заключения оспоренного договора купли-продажи от 25.01.2021.

Между тем, рыночная стоимость автомобиля установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.02.2024 по настоящему делу, именно исходя из указанной управляющим его рыночной стоимостью, равной 4 млн. руб., суд пришел к выводу о продаже имущества должником по заниженной цене, причинении в этой связи среда имущественным правам кредиторов должника. 

В рамках обособленного спора ответчик ФИО3 указанную управляющим рыночную стоимость автомобиля не оспорил, доказательства ее соответствия рынку не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изначально в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявлял требование о том, что в случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. (действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения); поскольку ФИО3 не исполнено определение арбитражного суда от 05.02.2024, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание денежной суммы соответствует той же цели восстановления нарушенных прав взыскателя.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств рыночной стоимости автомобиля, равной 4 млн. руб., отсутствия доводов и документальных свидетельств ее изменения на момент разрешения заявления об изменении способа исполнения, по независящим от ответчика причинам, оснований для установления иного размера денежных средств ко взысканию с учетом изменения способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось. 

На стадии апелляционного производства ФИО3 в обоснование своей позиции относительно размера взыскания представлено оценочное заключение эксперта № 09-ТС-21 от 21.01.2021, составленное ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно данному заключению, исследование проведено на основании заключенного с ФИО3 договором № 09-ТС-21 от 28.01.2021, исследование проведено 28.01.2021 (начало в 10-00, окончание в 17-00); перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 г. в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, по состоянию на 28.01.2021? 

Исследование проведено на основании паспорта транспортного средства, представленных заказчиком фотографий в электронном виде оцениваемого ТС в количестве 3 шт. и копии заказ-наряда № 011507 от 27.01.2021 «АвтоБокс178». Экспертом указано, что осмотр ТС не проводился, в связи с нахождением в другом регионе, оценка проведена по информации, представленной заказчиком.

В исследовательской части заключения указано, что согласно заказ-наряду № 011507 от 27.01.2021 «АвтоБокс178» оцениваемое ТС находится в непригодном для эксплуатации состоянии, требуется проведение следующих работ: капитальный ремонт/замена ДВС, замена редуктора с КПП, замена сцепления, замена передних тормозных дисков с колодками, замена правового приводного вала, вероятно, есть скрытые дефекты.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28.01.2021 составляет 470 000 руб.

По утверждению представителя ФИО3, автомобиль был приобретен ФИО3 для его восстановления, не использовался, состояние автомобиля в настоящее время не изменилось, соответствует его описанию в оценочном заключении эксперта № 09-ТС-21 от 28.01.2021.

Между тем, коллегия судей полагает данное заключение недостоверным доказательством.

Как указано ранее, заявление о признании  недействительным договора купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства (ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>), заключенного между должником и ФИО3, подано в арбитражный суд управляющим 22.08.2023; данное заявление удовлетворено определением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024; ФИО3 участвовал при рассмотрении данного спора, приводил довод о том, что цена сделки обусловлена техническим состоянием автомобиля, но подтверждающие документы не представил.

Пояснения о причинах непредставления данного заключения, заказ-наряда № 011507 от 27.01.2021 «АвтоБокс178» при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства недействительным ФИО3 не даны, объективные препятствия для этого не названы, соответствующие доказательства не представлены.

Указанное вызывает сомнения относительно соответствия действительности даты составления заключения.

Более того, исходя из заказ-наряда № 011507 от 27.01.2021 «АвтоБокс178», расположенного в г.Санкт-Петербург, 27.01.2021 проведен осмотр транспортного средства, с учетом выявленных по результатам осмотра дефектов, автомобиль непригоден к эксплуатации – проставлен штамп «Эксплуатация запрещена».

Между тем, договор купли-продажи этого автомобиля заключен 25.01.2021 в г. Москва, что прямо следует из договора, в котором не указано на наличие каких-либо недостатков товара; характер дефектов, указанных в заказ-наряда № 011507 от 27.01.2021 «АвтоБокс178», свидетельствует о том, что автомобиль не способен к передвижению; следовательно, автомобиль не мог переехать из г.Москва в г. Санкт-Петербург.

Более того, из судебных актов по обособленному спору о признании договора купли-продажи транспортного средства (ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>) следует, что после подписания договора от 25.01.2021 в отношении спорного транспортного средства зафиксировано правонарушение 08.02.2021 на территории Московской области; плательщиком штрафа по данному правонарушению являлся ФИО3; в период с 25.01.2021 по 02.02.2021 было зафиксировано передвижение автомобиля на автодорогах «Борисовское шоссе», М-4 «Дон», А-108 «Московское большое кольцо», «Старосимферопольское шоссе», «Васильевское-Серпухов», М-2 «Крым», «Чепелево-Вельяминово», М-9 «Балтия», «Ильинское шоссе—Мечниково-Больница №62», а также 16.09.2023 – г.Кашира, пересечение а/д «Кашира-ненашево» с ул. Пушкарская.

Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность указанных в заказ-наряде № 011507 от 27.01.2021 «АвтоБокс178» дефектов автомобиля, и выводов эксперта в оценочном заключении эксперта № 09-ТС-21 от 21.01.2021, составленном ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» соответственно, недопустимость представленных апеллянтом доказательств.

Доказательства изменения (ухудшения) технического состояния автомобиля после принятия судом определения от 05.02.2024 вследствие объективных, независящим от ответчика обстоятельств ФИО3 не представлены, об их наличии не заявлено.

То обстоятельство, что финансовый управляющий определил рыночную стоимость автомобиля (4 млн. руб.) на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, данные выводы не опровергает. Как уже указано, данная рыночная стоимость установлена вступившими в законную силу судебными актами. Более того, применительно к вопросу об изменении способа исполнения судебного акта с передачи имущества в натуре на взыскание денежных средств, их размер определяется на актуальную дату, поскольку новый способ исполнения судебного акта - взыскание денежной суммы должен обеспечивать восстановление нарушенных прав взыскателя, что возможно только в случае соответствии размера взыскания стоимости автомобиля в момент изменения способа исполнения.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает верным определенный судом размер взыскания с ФИО3 денежных средств в результате изменения способа исполнения определения суда от 05.02.2024.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-7431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич