Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-24816/2019резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 г. полный текст изготовлен 05 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от BERHORD S.L.R. – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению BERHORD S.L.R. (МД-2075, Республика Молдова) к ООО «Интервин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 460 ЕВРО задолженности и обращении взыскания на предмет залога (третье лицо – ООО «ТВК-Кубань», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

BERHORD S.L.R. (далее – истец) обратилось 31.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интервин» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 460 ЕВРО задолженности и обращении взыскания на предмет залога:

         формирователь короба мод. FORM1200, год производства 2004 г., производитель АРЕ Италия, производительность 3000 бут./час. Начальная цена реализации 16500 ЕВРО*71,66 руб. (курс на 06.07.2019) = 1 182 390 рублей,

         укладчик бутылок в короба мод. INCA 1200, год производства 2004 г., производитель АРЕ Италия, производительность 3 000 бут./час. Начальная цена реализации 16 000 ЕВРО*71,66 руб. (курс на 06.07.2019) = 1 146 560 рублей,

         заклейщик коробов SM11, год производства 2004г., производитель SIAT Италия, производительность 3000 бут./час. Начальная цена реализации 6000 ЕВРО*71,66 (курс на 06.07.2019) = 429 960 рублей,

         ленточный поворотный транспортер для короба, производитель BERHORD Молдова. Начальная цена реализации 1500 ЕВРО *71,66 (курс на 06.07.2019) = 107 490 рублей,

         ленточный транспортер прямой 500 мм для короба, производитель BERHORD Молдова. Начальная цена реализации 1000 ЕВРО*71,66 (курс на 06.07.2019) = 71 660 рублей,

         транспортер (рольганг) 500 мм для полного короба. Производитель BERHORD Молдова. Начальная цена реализации 1000 ЕВРО971,66 (курс на 06.07.2019 ) = 71 660 рублей;

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлек ООО «ТВК-Кубань» к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании представители истца поддержал заявленные требования.

В заседании объявлен перерыв до 17-50 в пределах рабочего дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Интервин» заключили контракт от 29.06.2015 № 22-15С (далее – контракт). В силу пункта 1.1 контракта продавец (истец) принял на себя обязательство по поставке покупателю (ООО «Интервин») оборудования, перечень и стоимость которого согласованы сторонами в приложениях к контракту.

Истцом обязательства по поставке исполнены, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными №№ 002898, 002890, 0169746.

Товарно-транспортная накладная № 000033 признается судом неотносимым доказательством, поскольку указанный в нем товар «сатуратор для вина» не входил в предмет контракта от 29.06.2015 № 22-15С.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Интервин» подписало акт пуско-наладки поставленного оборудования от 26.11.2015, чем подтвердило отсутствие претензий относительно качества введенного в эксплуатацию оборудования.

Общая стоимость оборудования согласно приложениям 1 и 2 составила 104 000 ЕВРО.

В силу пункта 8.1. контракта оплата должна быть произведена в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение шести месяцев с момента подписания акта пуско-наладки оборудования.

Истец указывает, что полный расчет должен был произойти не позднее 26.05.2016 г., однако, товар не оплачен полностью до настоящего времени.

Гарантийным письмом (исх. № 23 от 01.06.2016 г.) ООО «Интервин» подтвердило неполную оплату полученного оборудования, указав новые сроки оплаты: 22 221,03 ЕВРО – не позднее 30.06.2016 и 22 221,03 ЕВРО – не позднее 31.07.2016. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ООО «Интервин» факт получения оборудования не отрицает, доказательства полной оплаты полученного оборудования не представляет и просит применить срок давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Интервин» указывает на то, что предусмотренный срок оплаты поставленного товара истек 26.05.2016, соответственно о нарушении своих прав истец узнал 27.05.2016 и к моменту подачи иска (31.05.2019) срок давности истек.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В дело представлено гарантийное письмо ООО «Интервин» от 01.06.2016, в котором ответчик признает наличие долга за поставленный товар, в связи с чем на дату подачи иска срок давности не может считаться пропущенным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены. Размер и наличие задолженности ответчик в установленном порядке не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения суд руководствуется, в том числе, статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами за некоторыми, не относящимися к настоящему случаю исключениями, осуществляются без ограничений, и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которому требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте.

С учетом изложенного требования о взыскании основного долга в заявленном размере признаются судом обоснованными.

В обоснование требования к ООО «ТВК-Кубань» об обращении взыскания на предмет залога истец приложил к иску письмо ООО «ТВК-Кубань» от 02.11.2015 № 578, из которого следует, что ООО «Интервин» передал оборудование ООО «ТВК-Кубань».

В подтверждение указанного довода истцом также представлен акт пуско-наладки оборудования от 26.11.2015 г., из которого следует, что оборудование смонтировано по месту нахождения ООО «ТВК-Кубань» (Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 192).

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

В силу п. 8.1.2. контракта 50% стоимости товара оплачиваются в течение шести месяцев с момента подписания Акта пуско-наладки оборудования, оплата производится ежемесячно равными частями. Соответственно, в отсутствие специального указания об обратном до полной оплаты переданного ООО «Интервин» оборудования указанное оборудование находится в залоге у истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Принимая во внимание установленное пунктом 8.1. контракта условие о рассрочке оплаты товара, суд, руководствуясь нормами стаей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, приход к выводу о возникновении в отношениях сторон контракта залога товара, основанного на законе. 

Истцом представлены доказательства поставки ООО «Интервин» заложенного оборудования в адрес ООО «ТВК-Кубань». 

В отзыве на исковое заявление от 07.10.2019 г. ООО «ТВК-Кубань» подтвердило, что приобрело у ООО «Интервин» спорное оборудование по договору купли-продажи № 15-03/10 от 10.03.2015 г. (по Спецификации № 4 от 26.05.2015 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Учитывая неисполнение ООО «Интервин» обязанности по полной оплате, возникший в отношениях сторон основанный на законе залог товара, и передачу предмета залога в пользу ООО «ТВК-Кубань», истцом к ООО «ТВК-Кубань» предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «ТВК-Кубань» с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ООО «ТВК-Кубань» указало, что приобрело спорное оборудование у ООО «Интервин» по договору купли-продажи № 15-03/10 от 10.03.2015 г. (по Спецификации № 4 от 26.05.2015 г.). По мнению ООО «ТВК-Кубань» залог на товар не возник в связи с недостижением между истцом и ООО «Интервин» существенных условий договора залога. При этом со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТВК-Кубань» говорит о прекращении залога на товар.

Суд доводы ООО «ТВК-Кубань» не принимает.

Из смысла пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог возникает как на основании договора, так при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

При таких обстоятельствах в отношениях между BERHORD S.L.R. и ООО «Интервин» возникли отношения по залогу товара, переданного по контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения приведенной нормы свидетельствуют, что для прекращения залога необходимо одновременно два обстоятельства: третье лицо приобрело предмет залога у залогодателя возмездно, и приобретатель не знал и не должен был знать о залоговом режиме предмета купли-продажи.

Анализируя доказательства дела, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТВК-Кубань» возможности знать о залоге на спорное оборудование в пользу истца при проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Так, в спецификациях к представленному истцом контракту указано, что производителями оборудования являются АРЕ (Италия), SIAT (Италия), Berhord (Молдова). Соответственно, ООО «Интервин», являясь продавцом по отношению к ООО «ТВК-Кубань», не являлось производителем поставляемого оборудования. Действуя добросовестно и разумно, ООО «ТВК-Кубань» должно было проанализировать правоустанавливающие документы ООО «Интервин» на приобретаемые товары. Анализ контракта между BERHORD S.L.R. и ООО «Интервин» позволил бы выявить основания для залога (рассрочка оплаты) и потребовать от ООО «Интервин» доказательства полной о платы и прекращения залога либо приобрести товар, находящийся в залоге, приняв на себя риски неполного расчета за товар с залогодержателем.

Кроме того, заявляя о добросовестном возмездном приобретении товара, находящегося в залоге, ООО «ТВК-Кубань» не представило доказательства возмездности сделки. Ни договор купли-продажи № 15-03/10 от 10.03.2015 г. (Спецификация № 4 от 26.05.2015 г.), ни платежные документы об оплате спорного оборудования ООО «ТВК-Кубань» в пользу ООО «Интервин» ответчиком не представлены.

ООО «ТВК-Кубань» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Истец, возражая против доводов ООО «ТВК-Кубань», ссылается на то, что в рассматриваемом деле срок исполнения основного обязательства не менялся: гарантийным письмом (исх. № 23 от 01.06.2016 г.) ООО «Интервин» подтвердило неполную оплату полученного оборудования, указав новые сроки оплаты. Однако указанное письмо не изменило первоначальные сроки оплаты (письмо не является офертой, акцепт новых условий отсутствует).

Данное письмо для истца является только документом, прерывающим течение срока исковой давности: новый трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.06.2016 г., иск предъявлен 31.05.2019 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы истца, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию. Указанная позиция применима и в случае, когда по главному требованию срок исковой давности прерывался.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права со стороны ООО «ТВК-Кубань» уже в ходе судебного разбирательства, не принимается судом. Истец к исковому заявлению приложил письмо ООО «ТВК-Кубань» от 02.11.2015, из которого следует, что ООО «ТВК-Кубань» предъявляло претензии истцу по поводу качества поставленного оборудования от ООО «Интервин». С учетом изложенного истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о передаче спорного предмета залога от первоначального покупателя – ООО «Интервин» – последующему приобретателю не позднее ноября 2015 года.

С учетом этого исковое заявление от 31.05.2018 об обращении взыскания на предмет залога подано с пропуском срока исковой давности, факт привлечения к участию в деле ООО «ТВК-Кубань» в качестве ответчика определением от 08.07.2019 в такой ситуации сам по себе не может изменить начало течения срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Интервин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу BERHORD S.L.R. (МД-2075, Республика Молдова) 33 460 ЕВРО основного долга, 35 116 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья А.В. Гордюк