Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58101/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адамант сталь» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Проксима строй» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, лит. А, этаж № 3, пом. 18Н, комн. № 91,93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>),

                   2. акционерное общество «Холдинг Аквариум» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, лит. А, этаж 3. пом. 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

- от ответчиков: 1-2. ФИО3 (доверенность от 18.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант сталь» (далее – истец, ООО «Адамант сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Проксима строй» (далее – ответчик-1, ООО «Проксима строй») и акционерного общества «Холдинг Аквариум» (далее – ответчик-2, АО «Холдинг Аквариум») 6 907 195 руб. неустойки по договору поставки от 19.10.2018 № АдС-630. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, из которых следует, что ООО «Проксима строй» и АО «Холдинг Аквариум», не оспаривая расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просят суд применить к данной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представителем ответчиков в судебном заседании поддержаны доводы отзывов, помимо прочего представитель ответчиков просил суд требования, предъявленные к АО «Холдинг Аквариум», оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО  «Холдинг Аквариум».

Представитель истца возражал против указанных доводов, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Проксима строй» (покупателем) 19.10.2018 заключен договор № АдС-630 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок по техническому заданию покупателя, переданного по акту приема-передачи, разработать КМД и согласовать его с покупателем по акту приема-передачи с отметкой «в Работу», изготовить, передать и поставить покупателю металлоконструкции для автобусных остановок (далее – товар) без сборки и монтажа (в разобранном виде), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее предусмотренную договором стоимость. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику-1 товар на сумму 15 711 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком-1 без замечаний, актами выполненных работ и актом сверки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проксима строй» (должник) по договору поставки от 19.10.2018 № АдС-630, между истцом и АО «Холдинг Аквариум» (поручитель) 19.10.2018 заключен договор поручительства № АдС-436, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Проксима строй» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки от 19.10.2018 № АдС-630 и Спецификаций/Приложений к нему. 

Поскольку ответчиком-1 были нарушены обязательства по оплате товара,  истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая была оставлена последними без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику-1 товара подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами и ООО «Проксима строй» и АО «Холдинг Аквариум» не оспорен.

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 6 907 195 руб.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и АО «Холдинг Аквариум» договором поручительства ответчик-2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Проксима строй» обязательств по договору поставки от 19.10.2018 № АдС-630, то заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию и с поручителя солидарно. 

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчиков снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая исполнение ответчиками обязательств по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «Холдинг Аквариум» требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении поручителя.

В рассматриваемом случае суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку претензией 27.12.2018 исх. № 156 истец уведомил в том числе АО «Холдинг Аквариум» о наличии задолженности по оплате поставленного товара и необходимости ее погашения во внесудебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик-2, зная о наличии задолженности  перед истцом, а также о том, что с 19.06.2019 дело находится в производстве арбитражного суда, располагал достаточным количеством времени, чтобы добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика-2 урегулировать спор мирным путем, то оставление искового заявления в части требований, предъявленных к АО «Холдинг Аквариум», без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Адамант сталь» подлежат удовлетворению в части взыскания 600 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Холдинг Аквариум» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант сталь» 600 000 руб. неустойки, а также 57 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.