АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-826/2022

г. Курган

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. В полном объеме текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. межмуниципальному отделу МВД России «Каргапольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 204 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность № 50/2 от 26.01.2022, паспорт,   2. ФИО2, доверенность от 24.12.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Каргапольский» (далее – первый ответчик) о взыскании 1 204,72 рублей за период с 19.11.2021 по 29.12.2021 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной в октябре 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения №ЭС04ЭЭ0300000541 от 01.09.2021, а также 33,60 рублей почтовых расходов. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик).

Представители  истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Первый ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что задолженность погашена после доведения финансирования, оснований для начисления неустойки нет, ссылается на отсутствие вины в просрочке, заявил о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

Субсидиарный ответчик поддержал доводы отзыва, в отзыве указал, что требования не обоснованы. МВД России стороной по договору энергоснабжения не является, поэтому не несет ответственности за исполнение обязательств по нему, просит снизить неустойку.

Отзывы ответчиков приобщен к материалам дела в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца. 

Заслушав позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

01.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ЭС04ЭЭ0300000541, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении № 1, № 2 к контракту (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 , №2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

          В соответствии с пунктом 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 сентября 2021, действует до 31.12.2021 (пункт 7.1. контракта).

В октябре 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика и выставил счет, универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 21103102104/01/097 от 31.10.2021 на сумму 44 939 руб. 24 коп.

Потребленная электрическая энергия оплачена первым ответчиком 29.12.2021, что следует из расчета исковых требований (в деле), платежного поручения от 29.12.2021 и не оспаривается ответчиками (отзывы в деле). 

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 1 204 руб. 72 коп. за период с 19.11.2021 по 29.12.2021.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорном периоде электрической энергии и несвоевременная оплата задолженности ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка в оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставка электроэнергии на объекты первого ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Суд полагает, что первый  ответчик, зная порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению оплаты задолженности в установленные сроки.

Кроме того, нормы,  регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, первый ответчик ссылается на индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, уровень инфляции за период просрочки обязательств, информация о котором размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ. Согласно данной информации, уровень инфляции за октябрь 2021 года составлял 1,11%. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление первого ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 781 руб. 82 коп. за период с 19.11.2021 по 29.12.2021, рассчитанный по двукратным ключевым ставкам ЦБ РФ, существовавшим в период нарушения (7,5%, 8,5%).

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях. Доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиками не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 781 руб. 82 коп. за период с 19.11.2021 по 29.12.2021.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно Положению о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» первый ответчик является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункту 14 Положения о МВД РФ в состав органов внутренних дел входят территориальные органы МВД РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Субсидиарным должником является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведении находится межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кагапольский».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №005159 от 11.01.2022, определение об отмене судебного приказа по делу №А34-18065/2021 от 02.12.2021 (платежные поручения № 097716 от 29.10.2021, № 097835 от 02.11.2021) – л.д. 35, 36).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп. – почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 1973 25112021 от 04.12.2021.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы на направление претензии подлежат взысканию с первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 29.12.2021, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 815 руб. 42 коп.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести субсидиарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.