АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-41112/2017 

Дата принятия решения –  21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Индустриального района  города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о  расторжении  муниципального контракта № 32 от 11.04.2017, взыскании неустойки  в размере 4 364 рубля,

 при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 21.02.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Индустриального района  города Ижевска обратилась  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник+»  с иском  о  расторжении  муниципального контракта № 32 от 11.04.2017, взыскании неустойки  в размере 4 364 рубля.

Определение от 19.12.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ (422980, Республика Татарстан, 

<

...>, корпус ИТ).   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 11.04.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт №32, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по устройству детских площадок на землях общего пользования Индустриального района г.Ижевска в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 10.09.2017.

Место выполнения работ: г.Ижевск, территория общего пользования между домом №5 по ул. Камышовя и домом №10а по ул. Листопадня, территория общего пользования у домов №101 и №99 по ул.Дзержинского, территория общего пользования за МКД №92а по Воткинскому шоссе и МБОУ «СОШ №19».

02.10.2017 истец провел обследование места установки детской площадки на территории общего пользования между домом №5 по ул. Камышовой и домом №10а по ул. Листопадной по муниципальному контракту от 11.04.2017 №32.

В ходе обследования установлено, что работы по устройству детской игровой площадки на земле общего пользования Индустриального района г.Ижевска в рамках реализации Реестра наказов избирателей депутатам Городской думы г.Ижевска в 2017, состоящей из следующего оборудования: карусель, качели на деревянных стойках без подвесок, сидение для качелей резиновое с подвеской, детский игровой комплекс, не выполнены подрядчиком (оборудование на место монтажа не доставлено и не установлено).

Также истец провел обследование места установки детской площадки на территории общего пользования у домов №101 и №99 по ул. Дзержинского по муниципальному контракту от 11.04.2017 №32.

В ходе обследования установлено, что работы по устройству детской игровой площадки на земле общего пользования Индустриального района г.Ижевска в рамках реализации Реестра наказов избирателей депутатам Городской думы г.Ижевска в 2017, состоящей из следующего оборудования: карусель, качели на деревянных стойках без подвесок, сидение для качелей резиновое с подвеской, горки, песочницы не выполнены подрядчиком.

Кроме того, истец провел обследование места установки детской площадки на территории общего пользования у дома №92а по Воткинскому шоссе по муниципальному контракту от 11.04.2017 №32.

В ходе обследования установлено, что работы по устройству детской игровой площадки на земле общего пользования Индустриального района г.Ижевска в рамках реализации Реестра наказов избирателей депутатам Городской думы г.Ижевска в 2017, состоящей из следующего оборудования: игровая установка с баскетбольным щитом выполнены подрядчиком не в полном объеме с нарушением сроков.

В связи с выявленными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 01-23-2908 от 10.10.2017 с требованием исполнить обязательства по контракту в полном объеме, об оплате неустойки в сумме 1 428,25 рубля. 

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее №44-ФЗ) поставщик, подрядчик, исполнитель (далее также контрагент) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, право контрагента на односторонний отказ от исполнения контракта возникает, если контрактом предусмотрено такое право для заказчика, даже если условие о наличии этого права у контрагента в контракте отсутствует. Однако если контракт не предусматривает названного выше права заказчика, то отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке невозможен и для контрагента.

Согласно п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда.

Порядок действий контрагента, желающего отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, предусмотрен ч.ч. 20 - 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Из ч. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть оформлено письменно.

В силу этой же нормы такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней, с даты его принятия направляется заказчику:

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте,

- телеграммой,

- посредством факсимильной связи,

- по адресу электронной почты,

- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение контрагентом подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение контрагентом указанных выше требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения контрагентом подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления контрагентом заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 ГК Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о расторжении договора.

В случае несогласия контрагента на заключение соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, контрагент отказывается от его заключения либо направляет протокол разногласий к соглашению.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 10.10.2017.

Между тем, из содержания данного письма не усматривается предложений о расторжении контракта и причин расторжения.

Иные доказательства направления либо вручения ответчику писем, содержащих предложение расторгнуть муниципальный контракт №32 от 11.04.2017, в материалах дела отсутствуют. Истец уведомления о расторжении контракта с соответствующим проектом соглашения о расторжении контракта ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  отношении требования о расторжении контракта, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец после совершения действий по уведомлению ответчика о расторжении муниципального контракта №32 от 11.04.2017, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.  

При этом требование о взыскании неустойки в размере 4 364 рублей подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и  договоре.

         В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;  в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Согласно пункту 7.1  контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Истцом ответчику направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которое оставлено ответчиком без исполнения.

 Расчет неустойки судом проверен, является верным.

 В связи с тем, что ответчиком  нарушались сроки выполнения работ, работы не завершены ответчиком,  работы выполнены с недостатками,  исковые требования  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 32 от11.04.2017 оставить без рассмотрения. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Индустриального района  города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму неустойки в размере 4 364 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина