АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6426/2019

20 июня 2019 года

город Саратов

 

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410069, 

<

...>,

 

к Закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>,

 

«о взыскании задолженности» от 22 марта 2019 года входящий номер 6426,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 22 марта 2019 года входящий номер 6426, в котором просит суд:

1.«взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу МБУ «Дорстрой» денежные средства за оказанные услуги по работе спецтехники по Договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 в размере 880 283 руб. 29 коп.;

2.взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу МБУ «Дорстрой» неустойку (пени) за период с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 324 453 руб. 75 коп.;

3.взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу МБУ «Дорстрой» неустойку (пени) за период с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки;

4.взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу МБУ «Дорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 606 руб. 00 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 июня 2019 года до 14 июня 2019 года до 12 часов 45 минут.

В судебное заседание – 14 июня 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 114, 115).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор в полной мере, руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В свою очередь, в материалы данного дела от ЗАО «Сартехстройинвест» поступило письменное Ходатайство от 06 июня 2019 года № 439 «О снижении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 99), в котором ответчик просит суд уменьшить начисленную и предъявленную истцом к взысканию с него сумму неустойки (пени) исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России за соответствующие периоды просрочки, что само по себе уже противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сартехстройинвест» - «заказчик» и МБУ «Дорстрой» - «исполнитель» был заключен Договор оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19,  согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по работе спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (л.д. 104-106).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Конкретные условия, в том числе, о перечне оказываемых услуг, их стоимости, порядке расчетов между сторонами конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанной сторонами Спецификации к нему (л.д. 107).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 им были надлежащим образом исполнены принятые на себя первичные обязательства по оказанию ответчику предусмотренных Договором услуг по работе спецтехники на общую сумму 4 880 283 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом оформленными Актами оказанных услуг (л.д. 13-50).

Подписанные ответчиком указанные Акты оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Суд считает, что представленные истцом документы (доказательства) полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на Договор, реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем услуг заказчику, а, следовательно, в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в течение 3ех банковских дней после подписания акта об оказании услуг. 

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в нарушение условий Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные ему истцом услуги в размере 880 283 руб. 29 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных истцом услуг).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере – 880 283 руб. 29 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4.2 пункта 4 Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 324 453 руб. 75 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалы данного дела от ЗАО «Сартехстройинвест» поступило письменное краткое по своему содержанию, по сути, состоящее из воспроизведения диспозиции статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Ходатайство от 06 июня 2019 года № 439 «О снижении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в согласованном размере.

Превышение размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки, установленной Банком России само по себе не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

При этом суд отмечает, что установленная по обоюдному согласию сторон в подпункте 4.2 пункта 4 Договора оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 неустойка (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой договорной неустойки по аналогичным гражданским правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 23 мая 2019 года по делу № А49-8963/2018, от 20 марта 2019 года по делу № А55-7689/2018.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание значительный размер образовавшейся у ответчика и непогашенной последним задолженности перед истцом после его обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд 1ой инстанции, длительный для истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения встречных договорных обязательств перед истцом, являющимся муниципальным бюджетным учреждением, а также отсутствия со стороны ответчика надлежащего обоснования необходимости применения арбитражным судом 1ой инстанции в рамках данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени).

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27 декабря 2016 года по делу А55-3903/2016, от 21 июня 2012 года по делу № А65-2146/2011, от 20 июля 2018 года по делу № А57-26278/2017, от 24 мая 2016 года по делу № А57-14029/2015, от 14 февраля 2017 года по делу № А55-4433/2016, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года по делу № А79-3424/2018, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13 апреля 2017 года по делу № А50-14370/2016, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу № А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу № А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу № А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу № А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу № А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу № А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу № А45-12117/2010.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка (пени) за период с 13 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года составляет 400 589 руб. 68 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу МБУ «Дорстрой» неустойки (пени) по Договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 исходя из размера 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в следующем порядке:

-судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 606 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика;

-государственная пошлина в размере 5 203 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» задолженность по Договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 в общем размере 1 280 872 руб. 97 коп., в том числе:

-основной долг - 880 283 руб. 29 коп.;

-неустойка (пени) за период с 13 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 400 589 руб. 68 коп.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» неустойку (пени) по Договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года № 19 исходя из размера 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 880 283 руб. 29 коп., начиная с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 606 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход Федерального бюджета Саратовской области государственную пошлину в размере 5 203 руб. 00 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.