ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41028/2020

Дело № А40-94619/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Попова Владимира Борисовичапо делу № А40-94619/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2019 г. ФИО3 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №38 от 02.03.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения реализации имущества должником финансовому управляющему было сообщено о наличии в собственности должника земельного участка, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, 2500кв.м., кадастровый номер 58:24:0070203:109, адрес: 

<

...>; и жилого здания, 35,00 кв.м., кадастровый номер 58:24:0070204:121, адрес: 

<

...>. 

Наличие указанного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Росреестром. 

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку пришел к выводу, что жилое здание, 35,00 кв.м., кадастровый номер 58:24:0070204:121, адрес: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания должника помещением, что исключает возможность реализации указанного имущества на торгах.

Также суд учел, что реализация земельного участка также недопустима в силу невозможности отдельной реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое здание является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

 В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Следовательно, на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, она не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах.

Доводы финансового управляющего о не использовании должником указанного жилого дома и земельного участка в связи с отсутствием регистрации должника по данному адресу, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество является единственным  пригодным для проживания должника.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного, помимо жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>, пригодного для проживания помещения.

Кроме того, сам по себе факт регистрации должника по какому-либо адресу не свидетельствует о возможности лишения должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Регистрация должника по месту жительства является административным актом и не может свидетельствовать о том, что фактически должник не проживает по указанному адресу, так и о том, что жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. 

При этом, даже в случае наличия у должника в настоящее время возможности проживать в жилых помещениях, принадлежащих иным лицам, не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него и членов его семьи жильем в будущем.

Как пояснил должник в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, по адресу 

<

...> должник арендовал квартиру по месту работы, в настоящее время срок договора аренды истек, арендодатель расторгает с 01.11.2020г. договор аренды в связи с систематической неоплатой должником арендной платы. 

Апелляционный суд отмечает, что ответ Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области на запрос управляющего о регистрации должника по указанному адресу представлен по состоянию на 01.01.2019, что нельзя назвать актуальными сведениями.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 по делу № А40-94619/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев