АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-775/2022

27 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А17-775/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам      гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ. Вина Общества во всех перечисленных нарушениях не доказана; наличие угрозы жизни и здоровью граждан не зафиксировано. Кроме того, сотрудники Управления провели проверку с грубым нарушением положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 20.08.2012 № 37-Б/00357.

ООО «Терминал» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг от 01.01.2018 № 4/18-ПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по мониторингу, техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств на объекте: логистический терминал ООО «Терминал», расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Русское Пиво» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор предоставления услуг от 01.01.2018 № 5/18-ПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по мониторингу, техническому обслуживанию и текущему ремонту на объекте: торговый центр «Покровка», ООО «Русское пиво», расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Управления от 12.01.2021 № 1 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки осуществлен выход на обслуживаемые Обществом объекты защиты: 24.01.2022 – по адресу 

<

...>; 25.01.2022 – по адресу 

<

...>.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 28.01.2022 № 1, которым наряду с иными обстоятельствами зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

На объекте защиты ООО «Терминал», расположенном по адресу 

<

...>: 

– при запуске АПС в помещении склада (производственного помещения) все речевые оповещатели, за исключением ближайшего к пожарному посту вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания, не запустились. Нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ);

– в помещении склада (производственного помещения) сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении должен быть не менее 90 дБА), фактический уровень шума СОУЭ составляет 78 дБА. Нарушены статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 4.2 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее – CП 51.13330.2011);

– в офисной части в крайнем помещении этажа около раздевалки сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении – не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ – 58 дБА. Нарушены пункт 4.2 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 СП 51.13330.2011;

– в офисе «Дипиди», расположенном в центре этажа, сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении – не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ – 62 дБА. Нарушены часть 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 СП 51.13330.2011;

– в офисной части «Дипиди» в подсобном помещении сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении – не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ – 61 дБА. Нарушены часть 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 СП 51.13330.2011;

– не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом № 220.02-2015 ИЗ, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис», предусмотрено применение звуковых оповещателей «Глагол», фактически в офисной части установлены звуковые оповещатели АС-5 30/100). Нарушен пункт 54 ППР РФ;

– не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом № 220.02-2015 ПЗ. ПС, КЖ. ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис», предусмотрено применение кабеля КСРВнг(А)- FRLS 2x0,5 до светового оповещателя СОУЭ в магазине «Шуйская водка», фактически смонтирован КМРПЭнг (A)-FRLS 2x2x0,5). Нарушен пункт 54 ППР РФ;

– не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом № 220.02-2015 113, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис», предусмотрено применение разных кабелей для разных систем противопожарной защиты марки КСРВнг(А)- FRLS2x0.5. При этом на объекте в помещении поста охраны СПС и СОУЭ смонтировано одним кабелем марки KCPBнг(A)-FRLS 6x0,5 с разрывом оплетки кабеля. Нарушен пункт 54 ППР РФ;

– извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные, установленные в складском помещении, формируют сигнал «пожар» при прерывании оптического луча на время менее 5 и более секунд при полном прерывании оптического луча (программирование автоматической установки пожарной сигнализации выполнено не в соответствии с технической документацией в части идентифицирования сигналов, приходящих от шлейфов пожарной сигнализации). Нарушены пункт 54 ППР РФ, пункт 4.9.1.9 ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 53325-2012).

На объекте защиты ООО «Русское пиво», находящемся в 

<

...>: 

– на втором этаже в боулинге «Катания» не работает табло «Выход» (при запуске СОУЭ не включилось табло «Выход»). Нарушены пункт 54 ППР РФ, пункт 5.2 СП 3.13130.2009;

– на втором этаже в помещении раздевалки сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении должен быть не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ составляет 61 дБА. Нарушены пункт 4.2 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 СП 51.13330.2011;

– в месте установки приемно-контрольного прибора не размешена информация с перечнем помещений, защищаемых АПС и СОУЭ, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Нарушен пункт 10 ППР РФ.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2022, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 123-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положения № 1128), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения № 1128 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. 

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в числе способов оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях указана подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума (часть 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 51.13330.2011 предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (пункт 10 ППР РФ).

На основании пункта 54 ППР РФ при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

В силу пункта 4.9.1.9 ГОСТа Р 53325-2012 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный линейный (ИПДЛ) не должен формировать сигнал «Неисправность» или «Пожар» при прерывании оптического луча на время менее 5 секунд.

Согласно пункту 5.2 СП 3.13130.2009 cветовые оповещатели «Выход» в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания в них людей.

В пунктах 5.3.1 и 5.3.5 ГОСТа Р 54101-2010 определено, что до принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации.

По условиям договоров от 01.01.2018 № 4/18-ПС и № 5/18-ПС Общество обязалось при заключении договора в течение 1 месяца составить акт первичного обследования объекта для определения технического состояния объекта.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание технических средств охраны лицензиату необходимо было проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, что в силу пункта 54 ППР предполагает проверку соответствия проектным решениям. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Доказательства выполнения Обществом данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 2.1.2 заключенных Обществом договоров в состав технического обслуживания входит проверка работоспособности систем в целом.

Таким образом, Общество обязано обеспечивать работоспособное состояние систем пожарной защиты в целом, а не отдельных ее элементов, устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии, выявлять и устранять причины «ложных» срабатываний, вызванных сбоями в работе аппаратуры; оказывать консультативные услуги по вопросам эксплуатации технических средств.

Как верно указали суды, Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности. Оно не лишено было права при выявлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не принимать на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или отказаться от их обслуживания, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Факт нарушения Обществом нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А17-775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              Специализированное охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное       охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ» из федерального бюджета государственную   пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному        поручению от 23.08.2022 № 201.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева