СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14985/2018-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А60-50901/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Техинвест» - Южалкина Светлана Валерьевна, служебное удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралгазремонт» Полищука Алексея Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2018 года  

об отказе в признании решения собрания кредиторов должника от 30 мая 2018  года недействительным,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-50901/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН  6658283327) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 26.09.2017 поступило  заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Техинвест»  (ИНН 6658283327) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  задолженности по обязательным платежам в размере 3 023 628,09 рубля.  

Определением суда от 13.11.2017г. заявление Федеральной налоговой  службы о признании ООО «Техинвест» (ИНН 6658283327) несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на  22.12.2017.  

Определением суда от 30.01.2018 требование Федеральной налоговой  службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Техинвест» (ИНН 6658283327) введена процедура  наблюдения сроком до 06.07.2018г. Временным управляющим должника  утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (ИНН 665902089219, адрес:  620000, г. Екатеринбург, а/я 480), член Саморегулируемой организаций  арбитражных управляющих «Альянс».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30  от 17.02.2018.  

Решением суда от 08.06.2018 процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 6658283327)  прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до  08.12.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Техинвест» (ИНН 6658283327) утверждена Южалкина  Светлана Валерьевна (ИНН 665902089219, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я  480), член Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих  «Альянс».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 108 от 23.06.2018.  

26.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о  признании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника,  недействительными, которое определением от 12.07.2018 года (после  устранения недостатков) принято к производству, назначено к рассмотрению на  07.08.2018.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника С.В.  Южалкина представила возражения на заявление, указала, что заявителем  пропущен 20-тидневный срок, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве. Считает, что заявителем не представлено доказательств  нарушения его прав оспариваемыми решениями, принятыми на первом  собрании кредиторов.  

Поскольку доказательств, подтверждающих получение обществом  «Уралгазремонт» возражений конкурсного управляющего в материалы дела не  представлено, определением суда от 09.08.2018г. (объявлено 07.08.2018г.)  отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Уралгазремонт» об оспаривании решений, принятых на первом собрании  кредиторов. Заявителю предложено представить отзыв на возражения  конкурсного управляющего о пропуске срока, установленного абзацем 2 пункта  

4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

06 сентября 2018 года обществом «Уралгазремонт» представлено  ходатайство об отложении рассмотрения обоснованного поданного им  заявления.  

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения обоснованности заявления обществу  «Уралгазремонт» отказано.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2018 года (резолютивная часть от 07.09.2018) в удовлетворении заявления ООО  «Уралгазремонт» о признании недействительными решений первого собрания  кредиторов ООО «Техинвест» (ИНН 6658283327) от 30.05.2018г. отказано.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО  «Уралгазремотнт» Полищук А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение суда от 07.09.2018 года отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указав, что заявление об оспаривании  решений, принятых на первом собрании кредиторов, было подано обществом  «Уралгазремонт» в двадцатидневный срок, подлежащий исчислению с  05.06.2018 (дата поступления ходатайства конкурсного управляющего  должника об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства с приложением оспариваемого протокола 1 собрания кредиторов  должника). Временный управляющий должника с 27.03.2018 была осведомлена  о наличии требования «Уралгазремонт» в размере 26 629 771,2 рубля,  поданного в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве. Однако мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 71 Закона о  банкротстве (об отложении проведения первого собрания кредиторов), не  предприняла, не уведомила заявителя о проведении первого собрания. Тем  самым, были нарушены права заявителя на участие в первом собрании  кредиторов должника. Конкурсный управляющий общества «Уралгазремонт»  не располагает документами по проведенному собранию кредиторов и не  получил возражения арбитражного управляющего должника. Суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения обоснованности заявления на более позднюю дату, поскольку до  настоящего времени требования общества «Уралгазремонт» в реестре  требований кредиторов должника не установлены. Отказ в удовлетворении  заявления является необоснованным.  

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим  должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на  апелляционную жалобу указав, что нормы закона о банкротстве не содержат  положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о  первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр  требований кредиторов должника. Уведомление о предстоящем собрании  

кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.05.2018, публикация информации  о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Техинвест» размещена  на сайте ЕФРСБ 02.06.2018. Конкурсный управляющий общества  «Уралгазремонт» является субъектом профессиональной деятельности,  которому непосредственно известно, что все сведения о ходе процедуры  банкротства включаются в ЕФРСБ, где обязан был осуществлять отслеживание  информации. Срок для обжалования принятых на собрании кредиторов  30.05.2018 решений истек 22.06.2018 (заявление подано в суд 25.06.2018). При  этом, заявитель не использовал в полной мере собственные права и с  заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на  проведение первого собрания либо с ходатайством об отложении рассмотрения  дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов должника, не обратился. Соответственно, заявитель сам  несет риск наступления последствий несовершения им определенных  процессуальных действий. При этом, представитель заявителя ни на одно  судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления не явился. В  рамках рассмотрения требования общества «Уралгазремонт» установлена его  аффилированность с должником и обязанность предоставления  дополнительного обоснования заявленных требований о включении в реестр  требований кредиторов должника. В связи с чем, считает жалобу заявителя  нормативно необоснованной.  

Заявитель жалобы в суд не явился, извещен. 

В суде конкурсный управляющий должника поддержала доводы,  изложенные в письменном отзыве, просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года временным  управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО  «Техинвест», на котором присутствовал единственный кредитор – налоговый  орган.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт»,  проведение первого собрания кредиторов должника подлежало отложению до  рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в порядке пункта 1  статьи 71 Закона о банкротстве. Проведением первого собрания кредиторов  было нарушено право общества «Уралгазремонт» на участие в первом собрании  кредиторов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  общества «Уралгазремонт» в суд с заявлением об оспаривании всех решений,  принятых на первом собрании.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование  решения собрания кредиторов от 30.05.2018, возможность восстановления  

указанного срока законодательством о банкротстве и гражданским  законодательством не предусмотрена.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  документально, 15 мая 2018 года временным управляющим ООО «Техинвест»  Южалкиной С.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2699516 о  проведении первого собрания кредиторов должника 30 мая 2018 года в 15.00  часов по адресу: г. Екатеринбург ул. Кузнечная,81, 2 этаж, офис 25 с повесткой  собрания: 1. Отчет временного управляющего; 2. Выбор процедуры,  применяемой в деле о банкротстве ООО «Техинвест»; 3. Определение срока  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 4. Определение  саморегулируемой организации, которая должна предоставить в арбитражный  суд кандидатуры арбитражных управляющих; 5. Выбор кандидатуры  арбитражного управляющего; 6. Определение дополнительных требований,  предъявляемых к кандидатурам административного управляющего, внешнего  управляющего, конкурсного управляющего; 7. Выбор реестродержателя из  числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  8. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение  количественного состава, полномочий комитета, избрание членов комитета  кредиторов; 9. Избрание представителя собрания кредиторов; 10. Определение  места проведения собрания кредиторов.  

30.05.2018г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Техинвест»  (ИНН 6658283327), на котором приняты следующие решения: отчет  временного управляющего принять к сведению; ввести процедуру конкурсного  производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; определить Союз СОАУ «Альянс», как СРО, которая должна  предоставить кандидатуру арбитражного управляющего; дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, конкурсного  управляющего не устанавливать; не привлекать реестродержателя к ведению  реестр требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению  реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; комитет  кредиторов не избирать; представителем собрания кредиторов избрать  

Ненашеву Анну Юрьевну (представитель уполномоченного органа); местом  проведения собрания определить местонахождение должника.  

Из представленного протокола и реестров для голосования следует, что  на собрании кредиторов присутствовал представитель Федеральной налоговой  службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 394 310,15 рубля – основного долга (100% от числа  кредиторов, имеющих право голоса и присутствующих на собрании). Собрание  признано правомочным принимать решения.  

На дату проведения первого собрания кредиторов отсутствовали иные  кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по  делу № А60-37646/2016 общество с ограниченной ответственностью  «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден  Полищук Алексей Евгеньевич.  

19.03.2018 года конкурсный управляющий общества «Уралгазремонт»  Полищук А.Е. обратился с заявлением о включении требования в размере  26 629 771,20 рубля (задолженность по договору займа) в реестр требований  кредиторов общества «Техинвест», которое принято определением суда от  26.03.2018. До настоящего времени заявление не рассмотрено. Требования  общества «Уралгазремонт» в реестре требований кредиторов должника не  установлены. Заседание суда по рассмотрению обоснованности заявленного  требования неоднократно откладывалось и назначено на 04.12.2018.  

Общество «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего  Полищука А.Е., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными  решений, принятых на первом собрании кредиторов от 30.05.2018г., ссылалось  на то, что на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено его  требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 26 629 771,20 рубля, которое в случае признания его обоснованным, в  8,5 раз превысит требование единственного кредитора - ФНС России,  требование которого включено в реестр на момент проведения собрания  кредиторов.  

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий  заявил о пропуске ООО «Уралгазремонт» двадцатидневного срока на  обжалование решения собрания кредиторов от 30.05.2018г.  

При этом, отзыв на заявление о пропуске срока, установленного абз. 2 п.  4 статьи 15 Закона о банкротстве (во исполнение определения суда от  09.08.2018) конкурсным управляющим общества «Уралгазремонт» Полищуком  А.Е. не представлен.  

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания  

кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии  с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на  основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 15 Закона о банкротстве заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть  подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения, а в случае, если такое лицо не было уведомлено  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое  решение, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно  было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не  позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием  кредиторов.  

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания  кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении  которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  

заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение о проведении  первого собрания кредиторов должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ  15.05.2018; сообщение ( № 2750870) о результатах проведенного собрания  опубликовано 02.06.2018.  

Конкурсный управляющий общества «Уралгазремонт» является  субъектом профессиональной деятельности. Соответственно, публикация  сведений на сайте ЕФРСБ является доказательством, свидетельствующим об  осведомленности ООО «Уралгазремонт», руководителем которого является  конкурсный управляющий А.Е. Полищук, о времени и месте проведения  собрания кредиторов должника и о решениях принятых собранием кредиторов  30.05.2018г.  

При этом, доводы апеллянта в той части, что о состоявшемся собрании  кредиторов и принятых решениях узнал только 05.06.2018, являются  несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в  материалы настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что общество «Уралгазремонт» было уведомлено о проведении  30.05.2018г. первого собрания кредиторов должника надлежащим образом, а  также о решениях принятых первым собранием кредиторов.  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что срок на обжалование решения первого собрания кредиторов для заявителя  следует исчислять с 02.06.2018г., то есть с даты размещения в ЕФРСБ  сообщения о решениях принятых собранием кредиторов.  

Соответственно обращаясь в суд с настоящим заявлением 25.06.2018г.,  заявитель пропустил двадцатидневный срок на обжалования решений,  принятых на собрании кредиторов 30.05.2018г.  

С учетом исследованных доказательств, суд не установил оснований для  удовлетворения заявления общества «Уралгазремонт» для признания  недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2018г.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы,  изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и  внесены в реестр требований кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет  дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех  выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя  работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом  собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов  осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые  предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания  кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь  может поручить временному управляющему отложить проведение такового при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с  пунктом 6 статьи 71 того же Закона.  

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения  дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов до рассмотрения требований общества «Уралгазремонт»  не заявлялось, судебный акт, обязывающий управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью  завершения рассмотрения требований общества, не принимался, до проведения  первого собрания кредиторов с заявлением о принятии судом обеспечительной  меры в виде запрета на проведение собрания общество не обращалось.  

Кроме того, общество при отложении судебного заседания по  рассмотрению его требований, знало о времени и месте проведения первого  собрания кредиторов, однако ходатайство об отложении проведения собрания  либо о принятии обеспечительных мер при наличии у него такой возможности  суду не заявило. В данном случае, заявитель сам несет риск наступления  последствий несовершения им определенных процессуальных действий.  

Нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не  допущено. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам,  приведенным в статье 73 Закона о банкротстве.  

Общество «Уралгазремонт» не представлено суду первой и  апелляционной инстанции сведений о том, какими конкретно решениями  нарушено право заявителя и в чем указанное нарушение выразилось.  

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  для признания недействительным решений собрания кредиторов в  рассматриваемом случае не имеется.  

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены  на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Настоящее постановление является окончательным и в силу пункта 3  статьи 61 Закона о банкротстве не подлежит обжалованию в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2018 года по делу № А60-50901/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова  Т.С. Нилогова