1608/2018-6739(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 января 2018 года Дело № А65-31058/2017  

Дата принятия решения – 18 января 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симург" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 943 руб., 

с участием в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симург" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Страховая группа МСК" (далее – ответчик) о взыскании 15 943 руб. страхового возмещения.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  Судебная корреспонденция, направленная в его адрес по месту его нахождения (420111,  

<

...>) возращена в  арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, после  двукратного почтового извещения адресата. При этом орган связи действовал в точном  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены  в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное».  

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим  для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В определении от 30.11.2017 о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность  завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в  

стадии судебного разбирательства 11.01.2018, в случае отсутствия их возражений на этот  счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным  осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в  порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке норм частей 1, 4  статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком 29.12.2014  заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav 4  

г/н Toyota Rav 4 по рискам «угон (хищение), ущерб, гражданская ответственность,  несчастный случай», что подтверждается полисом АТС/5207 № 015361889 со сроком  действия с 29.12.2014 по 28.12.2015.  

Размер страховой суммы по рискам «угон (хищение), ущерб» составил 1 598 200 руб.  

В период действия договора страхования 22.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному  средству Toyota Rav 4 г/н 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в  справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2015, составленной  уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.05.2015 транспортное средство Toyota Rav 4 г/н 

<

***>  получило повреждения лобового стекла в результате вылета камня из-под впереди идущего  автомобиля.  

Для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного  средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-эксперт».  

Согласно отчету № 00126-У/2015 размер утраты товарной стоимости составил 14 443 руб. 

Стоимость расходов на оплату услуг по оценке составила 1 500 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00168/15 от 02.06.2015.  

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась к ответчику с  заявлением о наступлении страхового события с приложением указанного отчета.  

В последующем между ФИО3 и истцом 18.03.2017 заключен договор  цессии № 20, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования  исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по  страховому случаю от 22.05.2015 в размере 14 443 руб.  

Истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.  

Оставление требование без удовлетворения явилось основанием для подачи  настоящего иска.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Первоначально исковые требования предъявлены истцом к Акционерному обществу  «Страховая группа МСК».  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц, 13.07.2016 Акционерное общество «Страховая группа МСК» прекратило свою  деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной  ответственностью «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», в свою  очередь, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме  

присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).  

Реорганизация юридического лица является основанием для универсального  правопреемства (статьи 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права  правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу  является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ  Страхование».  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором  страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2  статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В настоящем деле заявлены исковые требования, касающиеся выплаты страхового  возмещения виде утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования  транспортного средства серии АТС/5207 № 015361889 от 29.12.2014 по страховому случаю,  произошедшего 22.05.2015 в результате которого транспортному средству Toyota Rav 4 г/н  

<

***> причинены механические повреждения.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-213720/2016 отказано в удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», которому по договору  уступки права требования от 04.09.2015, заключенному между ним и ФИО3,  уступлено право требования к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» по  страховому случаю, произошедшему 22.05.2015, с участием транспортного средства Toyota  Rav 4 г/н 

<

***>.  

Названным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к Акционерному обществу  Страховая группа «МСК» о взыскании 153 255,45 руб. стоимости восстановительного  ремонта, 14 443 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке.  

Таким образом, требования, касающиеся выплаты страхового возмещения по  договору добровольного страхования транспортного средства серии АТС/5207 № 015361889  

от 29.12.2014 по страховому случаю, произошедшему 22.05.2015 с участием  транспортного средства Toyota Rav 4 г/н У032ОХ 116, рассмотрены в рамках дела № А40- 213720/2016.  

Истец по настоящему дела предъявляет требования о выплате размера утраты  товарной стоимости в размере 14 443 руб. и 1 500 руб. расходов по оценке по тому же  страховому случаю, что и в рамках дела № А40-213720/2016.  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца относятся на него и подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Г.Р. Хисамова