ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37618/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 года

15АП-2277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: заведующая ФИО3, распоряжение от 22.03.2012, паспорт представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва, после перерыва - представители не явились, извещены), 

от ответчика (ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ): представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика (Минобороны РФ): представительФИО5 по доверенности от 25.11.2020 (до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен),

от ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»): представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен),

от третьего лица (администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от третьего лица (ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ): представитель ФИО6 по доверенности № 26 от 11.01.2021, удостоверение № 000207 от 31.01.2020,

от третьего лица (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ): представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от третьего лица (ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны по ЮВО»): представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2020 по делу № А32-37618/2019по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального государственного казенного учреждения 

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Военной комендатуры Краснодарского гарнизона, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу»о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Южного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации об обязании военную комендатуру Краснодарского гарнизона в лице Министерства обороны устранить препятствия пользования истцом в виде немедленного освобождения занимаемых нежилых помещений общей площадью 545,4 кв.м здания литер В и части земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Обеспечить доступ работников детского сада на огороженную территорию, передав для этого все необходимые материалы (ключи, отмычки, доступ к системам), а также взыскать 2 951 721,47 руб. неосновательного обогащения и 708 933,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу был присвоен № А32-5666/2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-5666/2019 принят отказ истца от иска к ответчику – федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу № А32-5666/2019 принят отказ истца от иска к ответчику – федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-5666/2019 произведена замена ответчика (военная комендатура Краснодарского гарнизона) на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Военная комендатура Краснодарского гарнизона привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. 

В порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное исковое производство требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» о взыскании с соответчиков в равных долях 1 823 419,13 руб. неосновательного обогащения, 220 939,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ответчика – ФГКУ «1002 центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 911 709,56 руб. неосновательного обогащения и 110 469,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 911 709,56 руб. неосновательного обогащения и 110 469,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности денежных средств на счетах учреждений просит взыскать с собственника указанного учреждения в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-37618/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (головной территориальный финансовый орган на территории Южного военного округа). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице Военной комендатуры Краснодарского гарнизона 2 295 179,96 руб. неосновательного обогащения и 291 113,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 911 834,02 руб. неосновательного обогащения и 96 604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также заявил устное ходатайство об отказе от иска к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации. 

Отказ от иска к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано. С федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» взыскано 2 147 512,50 руб. неосновательного обогащения, 81 552,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 01.04.2020, а также 32 320,37 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» взыскано 911 834,02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 05.07.2018, 12 735,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 05.07.2018, а также 23 084,92 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации прекращено. С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 882,84 руб. С федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в доход федерального бюджета РФ взыскано 30 968,09 руб. государственной пошлины. С федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ взыскано 21 164,53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФКУ «ОСК Южного военного округа» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Экспертное заключение судебной экспертизы № 23.СЭ.06.2020-551 от 21.09.2020 не отвечает признакам объективности, всесторонности и полноты исследований, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, считает его недопустимым доказательством. В целях произведения расчетов потребленной электроэнергии представлены сведения о количестве электроприборов, с указанием их фактического потребления и времени работы в сутки. Данные сведения не использовались экспертами при проведении исследования, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта и как следствие недоказанности фактического (реального) объема ресурсов, потребленных ФКУ «ОСК Южного военного округа». Аналогичный подход к проведению расчетов потребленных ресурсов для определения фактического (реального) объема должен был быть произведен в части водоснабжения (исходя из количества работников по каждому из ответчиков). Методика проведения расчетов, использованная при проведении экспертного исследования, ничем не отличается от расчетов произведенных истцом, и сводится к простому делению общей суммы потребленных коммунальных ресурсов в равных долях (50/50) пропорционально занимаемому периоду, в связи с чем, не ясна целесообразность назначения экспертизы. Из жалобы следует, что реальные объемы потребленных ресурсов не были подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, суд взыскал с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 968,09 руб. Основания для её взыскания в бюджет отсутствуют. ФКУ «ОСК Южного военного округа» в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание 26.02.2021 не явились представители ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ, администрации муниципального образования город Краснодар, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны по ЮВО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» и Минобороны РФ в судебном заседании 26.02.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ в судебном заседании 26.02.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжилось 04.03.2021  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ, Минобороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», администрации муниципального образования город Краснодар, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны по ЮВО», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ в судебном заседании 04.03.2021 поддержала ранее заявленную правовую позицию по делу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения требований к ФКУ «ОСК Южного военного округа» и лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2015 № 582 «О передаче в оперативное управление МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 11» в оперативное управление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- здание детского сада литер А, а1, площадь 1528,9 кв.м (свидетельство государственной регистрации права 23-23/001-23/001/815/2015-3505/1); 

- здание детского сада, литер В (нежилое здание), площадь 545,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 23-23/001-23/001/815/2015-3502/1); 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - объекты системы образования (детский сад) площадью 11159 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 23-23/001-23/001/828/2015-5016/1) на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 8032 от 30.11.2015. 

Из пояснений сторон следует, что ранее в данных помещениях располагалось дошкольное образовательное учреждение № 10 «Звёздочка» Министерства обороны Российской Федерации. Здание детского сада литер В, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 545,4 кв.м (и земельный участок) были переданы в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресам: Ростовская область, Астраханской области, Краснодарского края от 15.08.2012 № 99/бп и приказом Министра обороны Российской Федерации федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации сроком на пять лет. 

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 499 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Краснодар» здание детского сада общей площадью 545,4 кв.м и земельный участок общей площадью 11159,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в собственность муниципального образования город Краснодар. 

Указанные объекты недвижимого имущества закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-5666/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, из чужого незаконного владения федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» истребовано здание детского сада, литер В (нежилое здание), общей площадью 545,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный судебный акт исполнен. 

В рамках настоящего спора истец, с учетом уточнения размера исковых требований, отыскивает с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде израсходованных МАДОУ «Детский сад № 11» бюджетных средств на потребление коммунальных ресурсов, ввиду продолжительного нахождения здания детского сада, литер В (нежилое здание), площадью 545,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, в фактическом пользовании ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг: контракт на энергоснабжение № 91249 от 31.12.2015, от 07.02.2017, от 03.12.2018, от 29.01.2018, договор на поставку тепловой энергии № 21022 от 28.04.2016, от 10.03.2017, от 27.10.2017, от 20.12.2017, от 03.12.2018, от 29.01.2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10231 от 29.02.2016, от 15.02.2017, от 01.01.2018, от 03.12.2018 и производил по ним оплату. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

С целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом первой инстанции определением суда от 27.05.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость на объекте: здание детского сада, литер В (нежилое здание), площадь 545,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 - ФКУ «ОСК Южного военного округа» в лице военной комендатуры Краснодарского гарнизона. 

2. Определить объем потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость на объекте: здание детского сада, литер В (нежилое здание), площадь 545,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 05.07.2018 - ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ. 

Как следует из экспертного заключения № 23.СЭ.06.2020-551 от 21.09.2020, объем потребления коммунальных ресурсов помещениями второго этажа (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость представлены в таблицах 4-6. Общая стоимость потребленных коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия), помещениями второго этажа в здании детского сада, литер В, за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, занимаемыми ФКУ «ОСК Южного военного округа» в лице Военной комендатуры Краснодарского гарнизона составила 2 295 179,96 руб. Общая стоимость потребленных коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия), помещениями первого этажа в здании детского сада, литер В, за период с 01.04.2016 по 05.07.2018, занимаемыми ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора СевероКавказского военного округа» составила 911 834,02 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 23.СЭ.06.2020-551 от 21.09.2020 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем потребленных коммунальных ресурсов, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное экспертное заключение носит полный и объективный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о недопустимости заключения экспертов как судебного доказательства не имеется. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о несогласии с методикой проведенного экспертом расчета,  а также отсутствием оценки со стороны эксперта отдельных доказательств, представленных в материалы дела, поскольку согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно эксперт определяет применение той или иной методики исследования. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице Военной комендатуры Краснодарского гарнизона, неосновательное обогащение в размере 2 295 179,96 руб. за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 и 291 113,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.10.2019; с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 911 834,02 руб. за период с 01.04.2016 по 05.07.2018 и 96 604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.08.2018. 

По ходатайству федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  судом первой инстанции применены положения о сроке исковой давности к требованиям за период до 30.07.2016. 

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в экспертном заключении расчет, произведенный за период с 01.08.2016 по 01.04.2020, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию 2 147 512,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 года по 01.04.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

С федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 911 834,02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 05.07.2018. 

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 291 113,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 96 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.07.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался фактом вручения претензии истца (в отношении  федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации), а также привлечения к участию в деле в качестве ответчика (в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»).

Кроме того, судом учтено, что по общему правилу, оплата коммунальных платежей за расчетный период подлежит внесению по окончанию такого периода, в данном случае не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации за период с 26.04.2018 по 05.07.2018, в сумме 12 735,55 руб. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - за период с 30.07.2019 по 01.04.2020 составила 81 552,71 руб., с учетом отказа во взыскании 147 667,46 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Судебная коллегия, рассмотрев довод жалобы о неправомерном отнесении сумм государственной пошлины на ответчика, пришла к выводу об их правомерности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков. 

Ответчики (казенные учреждения) освобождены от оплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1  п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, фактически государственная пошлина последним не оплачивалась, основания для взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску не имеется.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины за рассмотрение искового заявления надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-37618/2019 отменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части решения исключить

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-37618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая