﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 января 2021 года

Дело №А56-12211/2016/собр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего: представителя Тимофеевой Д.И. по доверенности от 07.10.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30303/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Петрофарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по обособленному спору № А56-12211/2016/собр.6 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Зигле Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Петрофарм» от 19.02.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее – ЗАО «Петрофарм»).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

 Определением суда первой инстанции от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм», конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО «Петрофарм» конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019 ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение суда первой инстанции от 11.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Зигле Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2020 и отстранении Мамзикова В.И. от участия в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 решение собрания кредиторов ЗАО «Петрофарм», проведенное 19.02.2020, признано недействительным. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мамзиков В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2020 по обособленному спору № А56-12211/2016/собр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поданное посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр»; все лица о собрании и о повестке собрания кредиторов были надлежащим образом уведомлены; у внешнего управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению представителя учредителей (акционеров) должника о проведении собрания; срок на проведение процедуры внешнего управления истек, что послужило основанием для проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.02.2020 внешним управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 4657259 о проведении собрания кредиторов 19.02.2020 с повесткой дня отчет внешнего управляющего.

19.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

- вопрос № 1 – отчет внешнего управляющего (без голосования); 

- вопрос 2 включить дополнительный вопрос: прекратить процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; 

- вопрос № 3 – включить дополнительный вопрос: назначить конкурсным управляющим ЗАО «Мамзикова Вадима Ивановича, члена СОАУ «Континент» (СРО); 

- вопрос № 4 – прекратить процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; 

- вопрос № 5 - назначить конкурнсным управляющим ЗАО «Петрофарм» Мамзикова Вадима Ивановича, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Информация о результатах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов опубликована на сайте ЕФРСБ 19.02.2020 сообщением № 4726722.

Считая решения собрания кредиторов недействительными, Зигле Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено тем же Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, основаниями для обращения Зигле Н.В. с соответствующим заявлением явились следующие факты: 

- внешним управляющим посредством заказного письма не уведомлена Зигле Н.В. о проведении собрания кредиторов; 

- Зигле Н.В. не представлена возможность ознакомиться с дополнительными вопросами повестки дня, а именно с вопросом о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего; 

- голосование по вопросам повестки дня осуществлялось аффилированными с должником кредиторами, голоса которых не должны учитываться при определении результатов собрания кредиторов; 

- результаты собрания кредиторов направлены на опровержение доводов и правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2020 по настоящему делу;

- в сообщении о проведении собрания кредиторов не указано точное место проведения, что затрудняет доступ заинтересованных для участия в собрании кредиторов лиц. 

В соответствии со статьей 13 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит также включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Закон о банкротстве, признавая за представителем учредителей (участников) должника, право на участие в собраниях кредиторов без права голоса защищает интерес данных лиц в определении судьбы несостоятельного должника; получении информации о его имущественном состоянии и результатах проводимых в деле о банкротстве процедур; защищает интерес участников (акционеров) должника как в получении ликвидационного остатка по итогам процедур; позволяет им реализовать право восстановление платежеспособности должника; позволяет соблюсти необходимый баланс интересов должника, кредиторов и общества и исключить злоупотребление правом каждой из данных сторон.

Из материалов обособленного спора следует, что Зигле Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения собрания кредиторов должника. В материалы дела конкурсным управляющим помимо сообщения в ЕФРСБ не представлены уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении соответствующего собрания. 

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос о введении процедуры конкурсного производства как следующей процедуры банкротства и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является существенным для всех заинтересованных лиц. В целях формирования позиции по этому вопросу указанным лицам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим с отчетом управляющего, выпиской по расчетному счету должника, реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключением о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, результатами исполнения плана внешнего управления и пр.).

В рассматриваемом случае при включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов Зигле Н.В. не была предоставлена такая возможность. В результате неуведомления Зигле Н.В. не смогла сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу), представить свои возражения и дополнительные документы, их подтверждающие. Внешний управляющий с учетом требований разумности и добросовестности не предпринял попытку ни объявления перерыва (отложения) в собрании кредиторов для ознакомления с текстом дополнительных вопросов и с соответствующими обосновывающими документами, ни опубликования данных сведений на ЕФРСБ. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Зигле Н.В. не является представителем акционеров должника, а потому необходимость в ее извещении о проведении собрания отсутствовала, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по настоящему делу, из многочисленных судебных актов усматривается, что в ЗАО «Петрофарм» имеется длительный корпоративный конфликт между  Зигле Н.В. и другими акционерами. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Зигле Н.В. принадлежит более 30 процентов акций ЗАО «Петрофарм». Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, в условиях корпоративного конфликта, который существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права участника общества на судебную защиту.

Статус Зигле Н.В. в деле о банкротстве как представителя акционеров должника установлен вступившими в законную силу судебными актами и не требует дополнительного подтверждения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен был известить Зигле Н.В. о собрании кредиторов, равно как и предоставить ей возможность ознакомиться с дополнительными вопросами повестки дня, чего сделано не было.   

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания указываются дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в сообщении  о проведении собрания кредиторов от 04.02.2020 отсутствует информация о том, в каком конкретно помещении и на каком этаже проводится собрание с учетом того, что Фабрика Бебеля представляет собой многоэтажное здание площадью более 14 000 кв. м, в котором находятся офисы сторонних организаций, а также имеется специальный пропускной пункт с магнитными картами. Порядок получения пропусков в сообщении в ЕФРСБ также не указан, что воспрепятствовало доступу заинтересованных лиц к участию в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что включение в повестку дня дополнительных вопросов о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии в отношении должника конкурсного производства обусловлено тем, что срок внешнего управления, который по закону составляет не более 18 месяцев, истек, основания для продолжения процедуры внешнего управления отсутствуют.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления. 

Из данной нормы права следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении (о завершении) внешнего управления, а также о выборе следующей процедуры банкротства должно быть принято собранием кредиторов и мотивировано.

По мнению апелляционного суда, вне зависимости от истечения срока внешнего управления соблюдение порядка проведения собрания кредиторов, извещения лиц, имеющих право на участие в собрании, а также включение в повестку дня дополнительных вопросов, является обязательным и в рассматриваемом случае этот порядок нарушен. Поэтому ссылка подателя жалобы на истечение срока внешнего управления не легализует собрание кредиторов, проведенное с нарушением статей 12-14 Закона о банкротстве. 

Более того, суд первой инстанции установил, что решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принималось, в том числе ООО «Криптекс», являющимся как мажоритарным кредитором, так и мажоритарным акционером должника, то есть лицом, имеющим фактическую и реальную возможность определять юридическую судьбу должника и его имущества.

При таких обстоятельствах ООО «Криптекс» по смыслу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, не имело права голоса по вопросу повестки дня, связанному с выбором конкретной кандидатуры конкурсного управляющего. Внешний управляющий данное обстоятельство при определении результатов голосования по вопросам повестки дня не учел.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №  А56-12211/2016/собр.6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен