ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-176/2022

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва);

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 посредством онлайн заседания (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14158/2022) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-176/2022, принятое 

по иску  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к  Администрации городского поселения Верхнетуломский 

о взыскании,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д.6, стр.25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Кольский район, пгт.Верхнетуломский, ул.Дружбы, д.21А; далее – Администрация) о взыскании 648 431 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» оплатить электрическую энергию, поставленную в марте 2020 года на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 5110200202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Кольский район, пгт.Верхнетуломский, ул.Дружбы, д.21А; далее – Учреждение).

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2020                № 23-П.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2022 объявлялся перерыв до 09.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2019 № 5110200202 истец в марте 2020 года поставил Учреждению электрическую энергию, которая не оплачена. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 по делу № А42-4766/2020 с Учреждения в пользу истца взысканы 648 431 руб. 57 коп. долга.

Решение суда по делу № А42-4766/2020 не исполнено, поэтому Общество, ссылаясь на то, что Администрация, как представитель собственника имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон N 7-ФЗ)  бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. 

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011.

Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат.  В данном случае обязательства Учреждения перед истцом возникли из договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (к которым относится договор электроснабжения).

Вместе с тем вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации ответчика (бюджетного учреждения) в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполненные Учреждением обязательства вытекали из публичного договора энергоснабжения, однако, не в отношении ликвидированного государственного бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, в иске к Администрации отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2022 по делу № А42-176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина