ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9947/2019

г. Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года об удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит- Транс», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит- Транс», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 по делу №А65-9947/2019 ООО «ФаворитТранс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято к производству требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно уточненному требованию задолженность  должника перед заявителем возникла по договору займа № 1 от 04.02.2019 в размере 160000 руб. долга, 7522,19 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-9947/2019 уменьшение требования принято судом.

Требования ФИО4 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 160000 руб. долга, 7522 руб. 19 коп. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 5), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обосновании требований  ФИО4 ссылается на то, что заключил с должником  договор займа № 1 от 04.02.2019 на сумму 160 000 руб. в срок до 31.08.2019. с уплатой 12 % годовых.

От участника должника ФИО2 поступили возражения и дополнения к ним, согласно которым заявитель не указан в справке «Сведения о полученных кредитах и займах», в карточке счета 51 за период с 22.05.2018-06.08.2019 денежные средства на расчетный счет должника не вносились. В справке о кредиторской задолженности должника от 26.07.2019 с графой «Сумма задолженности на 10 апреля 2019 г.» отсутствует заявитель и задолженность по договору займа № 1 от 04.02.2019. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты зарплаты не характерно должника, у должника имелся только один работник (директор), которому заработную плату перечисляли безналичным путем согласно карточке счета № 51. Данный договора займа является мнимым. В представленных заявителем банковских выписках не усматривается соответствие дат снятия денежных средств дате представления займа (04.02.2019), договор займа заключен в условиях кризисной экономической ситуации для должника.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Из дела усматривается, что по приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 денежные средства приняты должником от заявителя.

Согласно пояснениям должника денежная сумма в размере 160 000 руб.  внесена в кассу должника, на расчетный счет должника не вносилась  и была направлена на выплату заработной платы работникам должника.

В обосновании расходования  денежных средств должником представлены: касса за 04.02.2019  (л.д.58), приходный кассовый ордер №1 от 04.02.2019 (л.д.23) , расходные кассовые ордера №1 от 04.02.2019  на 152 423 руб. (л.д.60), №2 от 04.02.2019  на 7 568 руб.(л.д.63) , платежная ведомость от 04.02.2019 о выплате работникам должника 152 432 руб. (л.д.24-25), приказы (распоряжение) о приеме работников должником на работу от 13.12.2018, 01.01.2019 (л.д.47-54).

В качестве финансовой возможности предоставить займ заявителем представлены выписки по лицевым счетам из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д.27-31).

Согласно выписке из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» на 28.01.2019  остаток на счете составлял 670 010,57 руб.

Оформление заемных отношений заявитель пояснил  намерениями  аренды помещение в здании должника для размещения в нем магазина.

На основании представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности заемных отношений.

Проверяя возражения  участника ФИО2 суд первой инстанции установил, что в сведениях о полученных кредитах и займах указана сумма задолженности должника на 01.01.2019 , в связи с чем отсутствует информация о займе от 04.02.2019.

Отклоняя довод ФИО2 о факте знакомства заявителя с прежним участником должника ФИО6, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данного обстоятельства не достаточно для признания лица аффилированным либо заинтересованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года об удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова