АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43233/2017

г. Нижний Новгород                                                                      12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-981), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) г. Нижний Новгород

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 838 000 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность от 07.06.18)

от ответчика: ФИО3 -  представитель (доверенность от 01.01.19)

от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

иск публичного акционерного общества «Ростелеком» заявлен к ответчику акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 838 000 руб. ущерба, 28000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением собственнику материального ущерба помещению и имуществу, которое находилось в помещении на момент залития в результате аварии - утечки воды из водопроводной линии D=150мм в период с 07.08.2017 по 11.08.2017 около дома по адресу: 

<

...>.

Письменным отзывом на иск ответчик требования истца не признал, указал на не доказанность противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Ответчик ссылается на то, что Акты, устанавливающие причину затопления, представленные истцом, носят односторонний характер,  а также указывает на то, собственником помещения не выполнена обязанность по герметизации здания, что способствовало увеличению размера ущерба.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрации города Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, назначалось проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН».

Определением суда от 27.02.2019 в связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 01.04.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-43233/2017 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ПАО «Ростелеком» согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52 АД №223426, выданного 29.11.2011, на праве собственности принадлежит нежилое пятиэтажное здание общей площадью 4987,6 кв.м., (инв. №4195, лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период с 07.08.2017 – 11.08.2017 в результате аварии – утечки воды из водопроводной линии D=150 мм, находящейся на балансе  ОАО «Нижегородский водоканал», около  дома №9 по улице Ванеева в г. Нижний Новгород в произошло подтопление принадлежащих ПАО «Ростелеком» нежилых помещений расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Данный факт зафиксирован Актами о подтоплении помещений цокольного этажа здания АТС-35, составленным 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 (л.д.147-152)

15.08.2017 составлен Акт с  участием представителей ОАО «Нижегородский водоканал» (ведущий инженер участка ФИО4). В указанном акте зафиксировано, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ознакомлен с вышеназванными актами от 08.08.2017--11.08.2017.

30.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо №06/05/8016-17, с просьбой направить уполномоченного представителя на осмотр затопленного помещения и имущества, пострадавшего в результате пролива.

01.09.2017 организован совместный осмотр помещений с участием представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО5, по результатам которого составлен Акт осмотра технического состояния объекта недвижимости, а также опись с указанием перечня мебели  (15 позиций) и канцтоваров (13 позиций), с указанием наименования и количества единиц.

В результате произошедшей аварии вследствие затопления помещений истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке ООО «Рензин Компани» № 20205 от  11.10.2017 в общей сумме 838 000 руб, в том числе 

- 370 000 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (ремонт отделки) № № 39,27, 33, 37, 26, 32, 21, 20,

- 440 000 руб. стоимость пришедшего в негодность движимого имущества (мебель и канцтовары.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46525 от 10.10.2017. 

27.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материального ущерба.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия о возмещении ущерба послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 15.03.2013 и Схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, участок водопроводной сети D=150 мм входит в зону ответственности за состояние и эксплуатацию данного участка сети АО «Нижегородский водоканал» (т.3 л.д.7-8). Данный факт также подтвержден письменными пояснениями Администрацией вх.20.07.2018 № 14-4761/18-нс (т.3 л.д.19).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе журнала диспетчерской службы, а также Актов, представленных истцом, составленных в период с 07.08.2017 по 11.08.2017, усматривается, что 07.08.2017 в диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка об аварии (подтоплении) подвальных помещений в районе дома № 9 по ул. Ванеева г.Н.Новгород. 

С целью устранения данной аварии силами АО «Нижегородский водоканал» произведено перекрытие водопроводной линии D=150 мм, диагностика, откачка колодцев, раскопка грунта, асфальта с согласованием земляных работ. Устранение данной аварии окончено 11.08.2017.

15.08.2017 составлен Акт с участием представителей ПАО «Ростелеком» и ОАО «Нижегородский водоканал» (ведущий инженер участка ФИО4). В указанном акте зафиксировано, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ознакомлен с вышеназванными актами от 08.08.2017-11.08.2017. 

Каких-либо возражений по Актам от 07.08.2017 по 11.08.2017 стороной ответчика не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате аварии, произошедшей 07.08.2017 на участке водопроводной линии D=150 мм, ответственность за  состояние и эксплуатацию которой несет АО «Нижегородский водоканал». 

Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину АО «Нижегородский водоканал», ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Нижегородский водоканал» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда ПАО «Ростелеком».

С целью соответствия гидроизоляции затопленных нежилых помещений  установленным правилам и техническим нормам, а также с целью установления размера ущерба,  по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сам-НН», экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1.«Соответствовала ли в период с 07.08.17 по 11.08.17 гидроизоляция затопленных нежилых помещений №№ 39, 27, 33, 37, 26, 32, 21, 20, расположенных по адресу: 

<

...> установленным правилам и техническим нормам?»

2. «Если не соответствует, могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> и размер убытков?»

3. «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в период с 07.08.17 по 11.08.17  нежилых помещений №№ 39, 27, 33, 37, 26, 32, 21, 20, расположенных по адресу: 

<

...> и стоимость пришедшего в негодность движимого имущества?».

Экспертами ООО «Сам-НН» подготовлено экспертное заключение от 19.02.2019 № 1023-18, содержащее следующие выводы:

- Капитальный ремонт стен цокольного этажа (фундаментов, включая гидроизоляцию), согласно ВСН 58-88, должен проводиться раз в 15-20 лет. Учитывая срок эксплуатации здания более 35 лет, отсутствие обследования и ремонта гидроизоляции стен цокольного этажа (фундамента), гидроизоляция в период с 07.08.2017г. по 11.08.2017г. была разрушена и не выполняла своей функции. Соответствующего  обслуживания гидроизоляции требуемого нормативной литературой, не проводилось, нормативный физический износ гидроизоляции превышает 150%.

- Данное несоответствие повлияло на проникновение воды в нежилые помещения №№ 39, 27, 33, 37, 26, 32, 21, 20, расположенных по адресу: 

<

...> и размер убытков. Здание (конструкции здания) должно было быть поставлено на капитальный ремонт уже во второй раз. Но ни одного раза не было выполнено обследование стен цокольного этажа (фундамента здания) и его гидроизоляции. При наличии гидроизоляции фундаментов с внешней стороны соответствующей нормативным требованиям, попадание влаги могло быть исключено или в противном случае приведено  к минимуму.

- Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления с 07.08.2017 по 11.08.2017 нежилых помещений №№ 39, 27, 33, 37, 26, 32, 21, 20, расположенных по адресу: 

<

...> и стоимость пришедшего в негодность движимого имущества составляет 286 509 рублей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В  силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Ответчик результаты проведенной экспертизы не оспорил,  с учетом ответов экспертов об отсутствии гидроизоляции с внешней стороны здания, настаивал на то, что истец своим бездействие способствовал причинению ущерба нежилому помещению и имуществу, находящемуся в помещении.

Истец в отношении судебной экспертизы возразил, указав, что выводы эксперта по вопросам 1 и 2 носят предположительный характер, не подкреплены никакими расчетами и обоснованиями. Кроме того, не согласился с выводами эксперта по определению размера ущерба, в том числе по уменьшению стоимости материалов при ремонте затопленных помещений на 50%;  по применению к возмещению повреждений движимому имуществу процента износа, а не полной стоимости, считая. что движимое имущество фактически пришло в негодность и дальнейшее  его использование по назначению невозможно.

В этой связи, по ходатайству истца заслушаны эксперты ФИО6 и ФИО7 (ход опроса зафиксирован  аудиозаписью судебного заседания 26.06.2019), которые дополнительно к представленному исследованию:

- указали на перечень использованного нормативного материала для подготовки ответа на вопросы 1-2,

- пояснили, что в виду отсутствия на момент экспертного осмотра движимого имущества, величина затрат на возмещение повреждений движимого имущества определялась как процент утраты товарной стоимости на основании фотографий в электронном виде, выполненных ООО "Рензин Компани", на основании Инструкции по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (П6 и П7) в частях не противоречащих ГК РФ, соответствующей нормативно- технической документации и методическим пособием торгово-промышленной Палаты РФ СТО ТПП 21-10-99 "экспертиза мебели и строительных изделий. На основании вышеперечисленного определялся процент и стоимость снижения качества движимого имущества  от намокания. При этом движимое имущество, на которое не были предоставлены товарные накладные и счета-фактуры истцом, в данном заключении не рассматривалось; 

- разъясняли каким образом определялся накопленный физический износ, а также его расчет и обоснование в отношении стоимости ремонта помещений (недвижимого имущества).

Письменные пояснения экспертов также были приобщены к материалам дела (т.4. л.д.18-21).

В отношении данных пояснений истцом в материалы дела представлена рецензия  ООО "Приволжский центр судебных экспертиз" (т.4 л.д.34-35).

Между тем, следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Нарушений экспертом оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Сам-НН» от 19.02.2019 № 1023-18, в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целях полной и всестороннего рассмотрения спора в судебном заседании также заслушан эксперт ООО "Рензин Компани" ФИО8 (ход опроса зафиксирован  аудиозаписью судебного заседания 18.11.2019), который дал пояснения по ходу проведения исследования (Отчет об оценке № 20205 от 11.10.2017). В частности эксперт пояснил обстоятельства проведения осмотра недвижимого и движимого имущества, подлежащего оценке. В отношении движимого имущества указал на то, что товарные накладные и счета-фактуры в отношении движимого имущества ему не представлялись и не оценивались. По факту составления описи движимого имущества (мебель, канцтовары) указал, что опись была составлена с участием представителей обеих сторон по видимым следам намокания, однако их фактическое состояние (пригодность. работоспособность) в отдельности не устанавливалось и не проверялось. В отношении установления стоимости ущерба по некоторым позициям в отчете признал наличие технической ошибки в применении среднего коэффициента, что повлияло на конечную стоимость объекта исследования.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данный отчет об оценке № 20205 от 11.10.2017 не может быт положен в основу определения размера ущерба.

Оценив результаты проведенных досудебной оценки  и судебной экспертизы, пояснения экспертов по ходу проведенных им исследований, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу (связанного с повреждением отделки помещений) в сумме 199 427 руб. (т.3 л.д.125, лист 23 судебной экспертизы). При этом, определяя размер ущерба в данной части, суд соглашается с доводами истца о недопустимости применения к стоимости материалов процента износа в силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении размера ущерба, причиненного движимому имуществу, суд считает доказанным его в сумме 145 332 руб. 31 коп. Определяя размер в данной части на основании выводов судебной экспертизы, судом принято во внимание, что истец не подтвердил надлежащими документальными доказательствами факт принадлежности части движимого имущества на момент затопления (эксперт руководствовался первичной документацией, представленной истцом в полном объеме), а также не доказал факта того, что все имущество было не пригодно для дальнейшего использования при намокании. Как установлено выше, из пояснений опрошенного эксперта ООО "Рензин Компани" ФИО8 акта о фактическом состоянии движимого имущества не составлялось, работоспособность техники (оборудования) не устанавливалсь. Ответчик не вызывался для совместного акта о списании имущества, пришедшего в негодность в результате намокания по причине спорного события пролива. Акты списания № 529-1GЕ-2018 от 15.10.2018, № 545-1GЕ-2018 от 17.10.2018, № 325-1МВ-2017 от 23.11.2017, № 327-1МВ-2017 от 24.11.2017, № 341-1МВ-2017 от 24.11.2017 имеют общий характер по отношению ко всем списанным позициям, без указания на списание их по причине повреждения в результате произошедшей аварии (подтопления), в связи с чем, не отвечают принципам относимости доказательств по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимаются судом. 

Учитывая вышеприведённые нормы права и обстоятельства, расходы на проведение восстановительных работ в размере 344759 руб. 31 коп. являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

В свою очередь, ответчик ссылается на допущение истцом грубой неосторожности, так как ему должно было быть известно о ненадлежащей гидроизоляции фундамента подвального помещения, однако никаких действий им предпринято не было.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Особенности приведенных правил состоят в том, что они применяются, в частности, когда одновременно отсутствует вина причинителя и допущена грубая неосторожность самого потерпевшего.

С учетом результатов экспертизы по вопросам 1 и 2 по отсутствию гидроизоляции, а также выводов эксперта, о том, что данное несоответствие, в том числе, повлияло на проникновение воды в нежилые помещения №№ 39, 27, 33, 37, 26, 32, 21, 20, расположенных по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводам, о необходимости применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответственность необходимо возложить на ОАО «Нижегородский водоканал» и ПАО « «Ростелеком» в долях 70% и 30%. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным в сумме 241331 руб. 30 коп., в связи с чем, подлежит удовлетворению. В остальной части иска истцу следует отказать.

Помимо суммы ущерба истец также просит возместить ответчику понесенные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 28 000 руб. на оказание услуг по оценке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов истца в сумме 28 000 руб. на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества документально подтвержден материалами дела.

Несение расходов на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества связано с предметом доказывания по настоящему делу в части установления стоимости ущерба, причиненного проливом.

На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Определением от 03.10.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика по 50 000 руб. с каждой стороны.

Платежными поручениям № 144535 от 09.10.2018 (т.3 л.д.68) и № 64086 от 11.10.2018 (т.3 л.д.71) стороны исполнили обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на ответчика в сумме 28 790 руб., на  истца в сумме 71 210 руб.

Принимая во внимание произведенные  сторонами перечисления в счет судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 210 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине при таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу, по реквизитам, указанным в счете  от  26.02.2019 № 142.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  241331 руб. 30 коп. убытков,  а также 8061 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 5691 руб. расходов по государственной пошлине.

2.Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 790 руб. отнести на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 71 210 руб. отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 21 210 руб. расходов на проведение экспертизы. 

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  26.02.2019 № 142.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО9