СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12989/2023(6)-АК

Дело № А50-3392/2022

26 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредитора ФИО3 (правопредшественник АО «Россельхозбанк»),

вынесенное в рамках дела № А50-3392/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.05.2022 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» (выпуск № 83 от 14.05.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация от 06.05.2022.

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» (выпуск № 182 от 15.10.2022), включены в ЕФРСБ – публикации от 10.10.2022.

27 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк», которое было принято судом к производству.

К участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении из реестра АО «Россельхозбанк» неоднократно откладывалось, в связи с обращением ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником – ФИО3; определением от 27.01.2025, оставленным апелляционным судом в силе, судом произведена замена АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала на его правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 по денежным обязательствам, включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3392/2022 от 04.05.2022, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 25.10.2022).

АО «Россельхозбанк» представлены отзывы на заявление с указанием размера остатка задолженности, не погашенной на текущую дату.

Конкурсным управляющим представлены сведения об остатке размера задолженности по требованию АО «Россельхозбанк» - 207 936,40 руб., из которых: 9 392,45 руб. основного долга и 198 543,95 руб. финансовых санкций.

Представитель должника представил в материалы дела дополнительные документы, изложил свою позицию по заявлению.

16 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований ФИО3.

Определением суда от 17.06.2025 заявление было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с рассмотрением заявления ФИО2 об исключении из реестра требований АО «Россельхозбанк» на 01.07.2025.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Затем судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 неоднократно откладывалось, в связи с истребованием у ОСП по Лысьвенскому району ГУФССП России по Пермскому краю сведений

Должником в материалы дела представлен расчет долга, а также письменные пояснения.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на заявление с приложением подробных расчетов суммы задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддерживал заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3 (правопредшественник АО «Россельхозбанк») отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд вынес ошибочное решение по банкротству и конкурсный управляющий представил неверные сведения о долге, которого нет. Отмечает, что договор залога был расторгнут еще 26.04.2018, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом; представленный Банком расчет не основан на решении

Лысьвенского городского суда. Выражает несогласие с произведенным Банком расчетом задолженности; при этом ссылается на то, что если исходить из расчета представленного Банком, то суммы задолженности составляет 2 066 508,09 руб., однако согласно справке самого банка должником по кредиту в период с 06.03.2016 по 25.04.2018 уплачено 2 528 543,95 руб.; 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении долга пере Банком в связи с фактическим исполнением; более миллиона рублей было выплачено должником в процедуре банкротства ежемесячными платежами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие ФИО6 и его представитель; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Принимая во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции имеется ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу о его банкротстве назначенное на 17.12.2025, данный судебный акт в сложившейся ситуации будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2025 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.) отложил судебное заседание на 19.01.2026.

Определением от 16.01.2026 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в споре не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2022 требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе: 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Определением от 25.10.2022 требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., включенные определением суда от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, а именно:

- здание телятника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 285,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, западнее домой по улице Разина, 53, и ФИО8, 49, на 80 км трассы Кунгур - Соликамск, кадастровый номер: 59-59-10/037/2012-24;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, западнее домов по ул. Разина, 53, и ФИО8, 49, на 80 км. Трассы Кунгур - Соликамск за чертой населенного пункта д. Откормочная ферма, кадастровый номер: 59:09:0010104:57.

Определением суда от 27.01.2025 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 по денежным обязательствам, включенным на основании определения арбитражного суда от 04.05.2022, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 25.10.2022).

По сведениям кредитора, с учетом поступивших платежей непогашенная задолженность перед кредитором АО «Россельхозбанк», включенная в реестр определением от 04.05.2022, по состоянию на 27.01.2025 составляла 207 936,40 руб., в том числе: 9 392,45 руб. комиссии и 198 345,95 руб. неустойки.

Полагая, что имеются основания для исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в общем размере 207 936,40 руб., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан6кротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или

реестродержатель.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В обоснование заявления должник указывает на то, что задолженность перед кредитором отсутствует, кредитный договор расторгнут 26.04.2018, в связи с чем должник полагает, что задолженности не было на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Возражая против заявленных требований АО «Россельхозбанк» (Банк) указывает на то, что погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013 после возбуждения дела о банкротстве должника составило 836 209,66 руб. Остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на текущую дату составляет 207 936,40 руб. (1 044 146,06 руб. – 836 209,66 руб.). В обоснование указанной Банком в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 наименование изменено на АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор 137610/0006 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 03.03.2023 под 14,5% годовых.

06 марта 2013 года в обеспечение возврата кредита, выданного должнику, между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9, в соответствии с которым поручитель обязалась перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, 06.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2п, согласно которому в залог заявителю переданы следующие объекты недвижимости:

- здание телятника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 285,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, западнее домой по улице Разина, 53, и ФИО8, 49, на 80 км трассы Кунгур - Соликамск, кадастровый номер: 59-59-10/037/2012-24,

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, западнее домов по ул. Разина, 53, и ФИО8, 49, на 80 км. Трассы Кунгур - Соликамск за чертой населенного пункта д. Откормочная ферма, кадастровый номер: 59:09:0010104:57.

Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 1 746 675 руб.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Лысьвенским городским судом Пермского края по делу № 2-61/2016 от 16.01.2017 вынесено решение о

взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу АР «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 по состоянию на 07.11.2016 в сумме 1 557 324,69 руб., в том числе 962 500 руб. основного долга, 254 500 руб. просроченного основного долга, 328 449,83 руб. процентов за пользование кредитом, 10 874,86 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 руб. пени и проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на 1 217 000 руб. за период с 08.11.2016 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной стоимости 1 746 675 руб. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 22 494,95 руб.

На основании вышеуказанного решения суда заявителем были получены исполнительные листы серии ФС № 011805199 (должник ФИО6) и ФС № 011805200 (должник ФИО4), 10.04.2017 возбуждены исполнительные производства 16985/17/59027-ИП и № 16953/17/59027-ИП (в последующем № 358957/23/59027-ИП) соответственно.

По состоянию на 14.01.2022 сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 составляла 1 038 146,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 банкротом.

Признав заявление обоснованным суд вступившим в законную силу определением от 04.05.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе: 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 о признании ФИО2 банкротом с должника в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные Банком при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывалось ране, определением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12989/2023(3)-АК от 09.06.2025, произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала на его правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 по денежным обязательствам, включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3392/2022 от 04.05.2022, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 25.11.2022).

При этом, при произведении замены кредитора, поскольку задолженность перед АО «Россельхозбанк» была частично погашена супругой должника ФИО4, судом было установлено, что остаток непогашенной задолженности составляет 207 936,40 руб.

В отношении утверждения должника о том, что задолженность полностью была погашена супругой должника ФИО4, судом установлено следующее.

В материалы спора судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 (судебный пристав- исполнитель) представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 10.04.2017 № 358957/23/59027-ИП (ранее № 16953/17/59027-ИП), возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 011805200. При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 1 708 533,61 руб.

Судебным приставом-исполнителем также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 358957/23/59027-ИП по состоянию на 18.08.2025, исходя из которой следует, что последнее перечисление АО «Россельхозбанк» было 05.12.2023 на сумму 32 024,88 руб. (удержано из заработной платы ФИО4).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.02.2025 удовлетворен иск ФИО4 к обществу «Россельхозбанк», ФИО3 о признании обязательства прекращенным. Обязательство ФИО4 перед обществом «Россельхозбанк» по договору поручительства 06.03.2013 

<

***>-9, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 

<

***>, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и ФИО6 признано прекращенным.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность перед кредитором не была погашена в полном объеме.

На дату подачи заявления в суд по расчету кредитора задолженность, с учетом произведенных платежей ФИО4 и доначисленных сумм по кредитному договору до даты его расторжения, составляла 1 038 146,52 руб. в том числе 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2-61/2016 от 16.01.2017 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 по состоянию на 07.11.2016 в общем размере 1 557 324,69 руб.

За период с 08.11.2016 по 15.02.2022 солидарными должниками, в том

числе в рамках исполнительного производства, погашено 1 028 362,03 руб.

В дополнение к задолженности, взысканной решением Лысьвенского городского суда по делу № 2-61/2016 от 16.01.20217, за период с 08.11.2016 по 25.04.2018 (дата расторжения кредитного договора) по кредитному договору доначислена задолженность в размере 486 688,45 руб.

Кроме того, решением от 07.10.2022 года о признании должника банкротом с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер задолженности составлял 1 044 146,52 руб.

Вместе с тем, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в рамках исполнительного производства ФИО4 задолженность перед кредитором была еще погашена на сумму 836 209,66 руб.

Учитывая общий размер задолженности, взысканной решением Лысьвенского городского суда и размер доначисленной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в деле о банкротстве ФИО6, остаток задолженности с учетом погашений составляет 207 936,40 руб.

Доказательства погашения задолженности в размере 207 936,40 руб., а равно ее отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления, в материалы спора не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае должником не представлено каких-либо убедительных и надлежащих доказательств, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности нахождения кредиторских требований в реестре требований кредиторов, которые ранее были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также должником не приведено каких-либо оснований для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявление должника и его доводы направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства. То есть, должником предприняты усилия на преодоление обязательности судебных актов и пересмотра судебного акта в обход установленного процессуального порядка.

Между тем, доводы и основания, приведенные должником, не являются новыми и вновь открывшимися, и заявление должника фактически направлено на новое рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие на то оснований.

Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований

кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом анализа и оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении требований АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО3) из реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы должника исследованы и отклонены судом как необоснованные и не опровергающие выводы суда.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, полностью повторяют основания, приведенные в обоснование заявления об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению их заявителей.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом освободил ФИО6

от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2025 года по делу № А50-3392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич