Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5449/2020

г. Ульяновск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, р.п. Явас,

  к  обществу с ограниченной ответственностью «МодоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Киров

  о  взыскании штрафа и пеней, 

 

  с участием представителей:

  от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,  

  от ответчика – ФИО4, доверенность, копия диплома, паспорт,    

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «МодоГрупп» о взыскании неустойки (штрафа и пеней) по договору субподряда №93 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2016 на общую сумму 71 554 506,39 руб. 

Определением от 20.05.2020 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. 

            Определением от 22.06.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

            Определением от 15.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о снижении размера неустойки.

            Определением о 10.08.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2016 по 27.08.2018 в размере 43 740 475,05 руб.; взыскании штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней в размере 339 073,49 руб.; взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 3 390 734,90 руб.

 

        В судебном заседании 03.09.2020 (до перерыва) и 10.09.2020 (после перерыва) представитель истца ФГУП СМУ-13 ФСИН России исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с заявлениями ответчика о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки не согласился. 

        Представитель ответчика ООО «МодоГрупп» в судебном заседании 03.09.2020 (до перерыва) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки поддержал. После перерыва в судебное заседание 10.09.2020 представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с п. 1  ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987г. №132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика.  

По делу установлено, что 14.03.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «МодоГрупп» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №93 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить строительство общежития на 150 мест в исправительной колонии №18 (пос. Восточный Кировская область) (п. 1.1), в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами, с учетом возможного изменения объема работ (п. 1.2), а Генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3). 

Согласно пункту 1.4 состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику Работ определены в смете (Приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 2.1 указано, что стоимость работ составляет 67 814 698 руб., при этом цена включает в себя все затраты и издержки субподрядчика на выполнение работ, стоимость используемых материалов, оборудования и услуги строительной техники, компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 7.2 Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ. По согласованию сторон поставку материальных ресурсов может осуществлять Генеральный подрядчик.     

В пункте 14.2 стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из настоящего договора – Арбитражный суд Ульяновской области. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания работ – 20.11.2016 (пункт 3.1). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами (п. 5.4 договора).

 

Как указывает истец, свои обязательства по договору субподряда ответчик исполнил лишь частично, сумма невыполненных работ составляет 7 394 138,73 руб. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) Генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 0,5% от цены, указанной в п. 2.1 Договора. На основании данных положений договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.11.2016 по 27.08.2018 в размере 43 740 475,05 руб. и штраф в размере 339 073,49 руб. Кроме того, пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за некачественное выполнение работ Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от цены, указанной в п. 2.1 Договора. Поскольку ответчик некачественно выполнил работы по договору, истец просит взыскать с него штраф в размере 3 390 734,90 руб.    

Истец направлял ответчику претензию об уплате неустойки, и поскольку ответчик добровольно ее не уплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что Генеральный подрядчик в рамках договора субподряда в период с 30.08.2016 по 01.10.2016 поставил Субподрядчику материальные ресурсы на сумму 6 415 939,89 руб., в связи с чем стоимость невыполненных работ составляет 978 198,84 руб. Некачественное выполнение работ произошло по вине третьего лица, поставившего ООО «МодоГрупп» накопительную емкость с дефектом. Нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда произошло по вине самого истца, который предоставил проектную документацию, не соответствующую нормативным требованиям. Недостатки проектной документации не устранены истцом до настоящего времени. 

 

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ФГУП СМУ-13 ФСИН России подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик сдал, а истец принял от него результаты работ по договору субподряда №93 на общую сумму 60 420 559,27 руб.

Также стороны не оспаривают и то обстоятельство, что истец в рамках данного договора поставил ответчику материальные ресурсы на общую сумму 7 294 138,73 руб.

Учитывая, что указанные материальные ресурсы были включены в сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение №1 к договору субподряда №93), их стоимость, как правильно указывает ответчик, должна быть исключена из стоимости невыполненных работ. 

Таким образом, стоимость работ, не выполненных ответчиком и не принятых истцом до настоящего времени, составляет 978 198,84 руб. (67 814 698 руб. – 60 420 559,27 руб. – 7 294 138,73 руб.).

Как следует из отзыва ООО «МодоГрупп», ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего времени истец не принял у ответчика работы по договору субподряда №93 на сумму 978 198,84 руб. и что работы по выполнению договора продолжаются, поскольку часть работ была выполнена некачественно.

Довод ООО «МодоГрупп» о нарушении ФГУП СМУ-13 ФСИН России условий договора подряда в части предоставления проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств данного утверждения. В частности, ответчик не представил доказательств того, что он сам переделывал проектную документацию или обращался к истцу с подобными требованиями. Кроме того, сам факт выполнения ответчиком большей части работ по указанной проектной документации свидетельствует о том, что она была пригодна для выполнения работ.

Ссылка ООО «МодолГрупп» на вину третьего лица, поставившего ответчику некачественную накопительную емкость, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности перед истцом за некачественно выполненные работы.  

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для привлечения ООО «МодоГрупп» к ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора субподряда №93. При этом суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и за некачественно выполненные работы не имеется.

 

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.11.2016 по 27.08.2018. 

Истец обратился в суд со своим иском 15.05.2020. 

Таким образом, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, расчет пеней по требованию ФГУП СМУ-13 ФСИН России следует исчислять с даты 15.04.2017 (3 года + 1 месяц для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора). 

В статье 202 ГК РФ приведены случаи приостановления течения срока исковой давности, а в статье 203 ГК РФ – основания для прерывания течения срока исковой давности.

Истец не ссылается на приостановление или на прерывание течения срока исковой давности по настоящему иску, и суд оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности не усматривает. 

Следовательно, ФГУП СМУ-13 ФСИН России пропустило срок исковой давности для обращения в суд со своим иском о взыскании с ООО «МодоГрупп»» пеней за период с 21.11.2016 по 14.04.2017. 

Истец не заявил о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), и суд не находит уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности.    

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

             Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФГУП СМУ-13 ФСИН России к ООО «МодоГрупп» о взыскании пеней за период с 21.11.2016 по 14.04.2017 без исследования иных обстоятельств дела.

 

              Что касается требований ФГУП СМУ-13 ФСИН России о взыскании с ООО «МодоГрупп» штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 дней и за некачественно выполненные работы, то суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. 

              Во-первых, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда носит длящийся характер, учитывая, что в полном объеме работы не выполнены Субподрядчиком и не сданы Генеральному подрядчику до настоящего времени, что не оспаривается никем из сторон. В связи с чем требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ на срок свыше 30 дней истец вправе предъявить в любую дату до окончания срока данного нарушения. 

              Во-вторых, о некачественно выполненных ответчиком работах по договору субподряда истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу №А28-17417/2018 по иску ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (Государственный заказчик) к ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) о взыскании штрафа, которым был установлен факт некачественно выполненных работ при строительстве общежития на 150 мест в исправительной колонии №18 (пос. Восточный Кировская область). В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании данного штрафа истцом также не пропущен.    

 

        Рассмотрев требование ФГУП СМУ-13 ФСИН России о взыскании пеней за период с 15.04.2017 по 27.08.2018, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора субподряда №93 указано, что за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) Генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.        

Истец рассчитывает пени за просрочку выполнения работ со всей цены договора -67 814 698 руб. 

Принимая во внимание, что договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ (Приложение №2 – График производства работ), при этом часть работ Субподрядчик выполнил и сдал их результат Генеральному подрядчику в установленный договором срок, начисление ответчиком неустойки на всю стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения Субподрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Генподрядчику, которому тем самым причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Об этом говорится в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015. 

Суд считает, что при исчислении договорной неустойки следует применять данную позицию по аналогии, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Включая в договор субподряда №93 заведомо невыгодное для Субподрядчика условие о размере неустойки, Генподрядчик тем самым нарушает закон. 

Поэтому суд считает, что расчет пеней следует производить не со всей цены договора, а только со стоимости просроченных работ, с учетом поэтапной сдачи результатов работ.

По подсчету суда, размер таких пеней за период с 15.04.2017 по 27.08.2017 составит 1 673 651,95 руб. (с 15.04.2017 по 28.04.2017 от суммы 6 003 106,53 руб. – 84 043,49 руб.; с 29.04.2017 по 03.10.2017 от суммы 4 868 995,55 руб. – 769 301,30 руб.; с 04.10.2017 по 23.10.2017 от суммы 4 331 247,13 руб. – 86 624,94 руб.; с 24.10.2017 по 25.12.2017 от суммы 3 682 586,23 руб. – 232 002,93 руб.; с 26.12.2017 по 28.02.2018 от суммы 3 558 947,21 руб. – 231 331,57 руб.; с 01.03.2018 по 27.03.2018 от суммы 1 597 694,90 руб. – 43 137,76 руб.; с 28.03.2018 по 25.06.2018 от суммы 1 597 379,83 руб. – 143 764,18 руб.; с 26.06.2018 по 27.08.2018 от суммы 1 324 536,22 руб. – 83 445,78 руб.).

 

Вместе с тем ответчик просит снизить размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.      

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, даже с учетом расчета пеней исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора субподряда №93 предусмотрена только ответственность Подрядчика за нарушения условий договора в части начала и окончания работ – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 11.2).

Вместе с тем положениями данного договора ответственность Генерального подрядчика за какие-либо нарушения условий договора не предусмотрена, при этом в пункте 11.1 указано, что при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, в случае нарушения Генеральным подрядчиком положений договора субподряда его ответственность будет определяться законом, в частности – статьей 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по действующей ключевой ставке Банка России. 

Таким образом, договором субподряда №93 для Генерального подрядчика и Субподрядчика предусмотрен разный вид ответственности – для Генерального подрядчика в виде процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, а для Субподрядчика – в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что существенно больше. Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

         Учитывая, что договор субподряда №93 заключался по инициативе ФГУМ СМУ-13 ФСИН России, именно истец определял условия данного договора, в том числе – в отношении ответственности сторон.  

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО «МодоГрупп» работ по договору субподряда.

На основании вышеизложенного суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ приравнять размер ответственности ООО «МодоГрупп» по договору субподряда №93 к размеру ответственности ФГУП СМУ-13 ФСИН России в части размера пеней, и рассчитать пени, подлежащие взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

По подсчету суда размер таких пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 15.04.2017 по 27.08.2018 составит 388 010,89 руб. (с 15.04.2017 по 28.04.2017 от суммы 6 003 106,53 руб. – 22 449,97 руб.; с 29.04.2017 по 03.10.2017 от суммы 4 868 995,55 руб. – 190 524,47 руб.; с 04.10.2017 по 23.10.2017 от суммы 4 331 247,13 руб. – 10 172,93 руб.; с 24.10.2017 по 25.12.2017 от суммы 3 682 586,23 руб. – 52 186,78 руб.; с 26.12.2017 по 28.02.2018 от суммы 3 558 947,21 руб. – 48 703,95 руб.; с 01.03.2018 по 27.03.2018 от суммы 1 597 694,90 руб. – 8 842,04 руб.; с 28.03.2018 по 25.06.2018 от суммы 1 597 379,83 руб. – 28 555,90 руб.; с 26.06.2018 по 27.08.2018 от суммы 1 324 536,22 руб. – 16 574,85 руб.).

         Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 388 010,89 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору.     

 

         За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней (п. 11.2 договора) истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 339 073,49 руб., рассчитанный как 0,5% от цены договора 67 814 698 руб. 

         Указанное положение договора не противоречит требованиям закона.

         Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера штрафа истца, поскольку справедливым и объективным считает рассчитывать штраф не от всей цены договора, а только от размера работ, не выполненных ответчиком к дате 15.04.2017 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), то есть от суммы 6 003 106,53 руб. (5 024 907,69 руб. + 978 198,84 руб.). Размер штрафа 0,5% от указанной суммы составит 30 015,53 руб. 

         Учитывая небольшой размер данного штрафа, суд не находит оснований для его снижения на сновании ст. 333 ГК РФ.  

 

         За некачественно выполненные работы истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5% от цены договора 67 814 698 руб., что составляет 3 390 734,90 руб.      

         Суд считает указанный размер штрафа также явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 1% от цены договора, что составит 678 146,98 руб. Именно такой штраф (в размере 678 146,98 руб., то есть 1% от цены договора) был взыскан по решению Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу №А28-17417/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» за аналогичное нарушение условий договора. То есть на указанную сумму истец понес убытки по вине ответчика.

 

         Таким образом, суд взыскивает с ООО «МодоГрупп» в пользу ФГУП СМУ-13 ФСИН России пени в размере 388 010,89 руб., штраф за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней в размере 30 015,53 руб. и штраф за некачественно выполненные работы в размере 678 146,98 руб., всего – 1 090 173,40 руб.

 

При обращении в суд со своим иском ФГУП СМУ-13 ФСИН России в соответствии с положениями закона было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

         С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину от общей суммы удовлетворенных требований с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ (1 096 173,40 руб.), что составляет 23 962 руб.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МодоГрупп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний»:

- 388 010 (триста восемьдесят восемь тысяч десять) руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 27.08.2018;

- 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) руб. 53 руб. - штраф за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней;

- 678 146 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 98 коп. – штраф за некачественное выполнение работ.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МодоГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 962 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                             А.Г. Котельников