ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30595/2021

Дело № А40-182915/18

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медснаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 года по делу № А40-182915/18, принятое судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении споров и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медснаб» о признании решения собрания кредиторов от 19.01.2021 г. недействительным по всем вопросам повестки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медснаб» - ФИО2 дов от 20.07.2020

от ООО «МедПромСбыт» - ФИО3 дов от 01.09.2020

от в/у ООО «Медснаб» - ФИО4 дов от 01.04.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2020 г. в отношении ООО «Медснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об объединении споров, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «Медснаб» о признании решения собрания кредиторов от 19.01.2021 г. недействительным по  всем вопросам повестки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Медснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО «Медснаб» и ООО «МедПромСбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

ООО «Медснаб», обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.01.2021 г. недействительным по всем вопросам повестки, ссылался на то, что на момент принятия оспариваемых решений на собрании от 19.01.2021 г. судом не рассмотрено одно требование кредитора (ООО «Телекомпания Регионов»), заявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, а также управляющим не рассмотрено требование должника о произведении зачета встречных требований с ООО «МедПромСбыт».

Также, должник указывает на недействительность бюллетеня для голосования. 

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как установлено судом, на момент проведения спорного собрания судом действительно не рассмотрены требования кредитора ООО «Телекомпания регионов».

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя по делу (кредитора) ООО «МедПромСбыт» составляют размер 25 603 362, 63 руб. – основной долг, 150 017 руб. – госпошлина. Требования кредитора ООО «Телекомпания регионов», заявленных, но не рассмотренных до настоящего момента судом, составляют 22 000 000 руб. В случае включения в реестр требований ООО «Телекомпания регионов», в процентном соотношении их голоса составляли бы менее 50% и не повлияли бы на исход собрания. 

Как сообщает заявитель, в настоящее время у ООО «Медснаб» имеются права требования к ООО «Медпромсбыт» в размере 16 500 000 рублей основного долга и 1 05 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Санк-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 г. по делу №А56-8723/2019.

Исходя из чего, должник полагает, что может быть осуществлен зачет встречных однородных требований, и что проведение зачета повлечет за собой уменьшение размера требований ООО «Медпромсбыт», что в свою очередь окажет влияние на распределение объема голосов при проведении собрания.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

У должника имеются текущие обязательства, что подтверждается реестром текущих платежей, а именно:

- вознаграждение и расходы временного управляющего в размере 193 095,35 руб.(на дату отчета временного управляющего от 11.01.2021 г.).

При указанных обстоятельствах, в случае осуществления требуемого зачета, будет нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, что не допустимо в силу прямого запрета, предусмотренного Законом о банкротстве.

Более того, указанный зачет будет носить признаки преимущественного погашения требований одного из кредиторов, что в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит оспариванию как недействительной сделки.

Относительно недействительности бюллетеней для голосования ООО «МедПромСбыт» суд установил следующее.

Так, из Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, голосование по вопросам повестки собрания кредиторов осуществляется отдельным бюллетенем, специально подготовленным для каждого вопроса повестки собрания кредиторов.

Однако, на практике, с целью оптимизации процесса, когда повестка дня состоит из большого количества вопросов, широко используется один бюллетень с внесением в него всех основных вопросов повестки дня собрания, если это не нарушает права и законные интересы участников собрания.

Заявитель, указывая на то, что бюллетень, в котором знак поставлен более, чем в одном квадрате, считается недействительным, фактически трактует Правила подготовки, организации и проведения собрания арбитражным управляющим.

Однако в Правилах подразумевается недопустимость проставления нескольких вариантов решений (знаков) по одному конкретном вопросу в отдельном бюллетене (например, когда при голосовании по одному вопросу голосующим лицом поставлена отметка и «за», и «против», в связи с чем невозможно однозначно определить волю голосующего). А не проставление нескольких знаков о принятых решениях по разным вопросам, указанном в одном бюллетени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки, исходил из того, что нерассмотренные требования кредиторов на момент проведения собрания кредиторов сами по себе не являются основанием для признания недействительным его решений.

К тому же Арбитражный суд города Москвы указал, что в случае осуществления требуемого должником зачета встречных однородных требований ООО «Медснаб» и ООО «Медпромсбыт», ООО «Медпромсбыт» будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что временный управляющий ФИО5, не давая согласия на осуществление зачета встречных однородных требований, действовала в рамках добосовестно и разумно, поскольку такое согласие на совершение подобной сделки привело бы к последующим судебным спорам и правовой неопределенности.

Следовательно, проведение зачета встречного однородного требования между ООО «Медснаб» (должник) и ООО «Медпромсбыт» (кредитор) недопустимо до момента рассмотрения обоснованности требования ООО «Телекомпания регионов» (потенциальный кредитор), во избежание нарушения прав последнего.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что использование для голосования единого бюллетеня с внесением в него всех основных вопросов повестки дня, при проведении первого собрания ООО «Медснаб» 19 января 2021 года, не повлияло на принятие решений и не нарушило права участников собрания, лиц, принимающих в голосовании и других заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу, что решения собрания от 19.01.2021 г. приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, его незаконность не доказана, ввиду чего в удовлетворении заявления должника следует отказать. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что первое собрание кредиторов проведено без учета голосов кредитора, размер требований которого составляет около 50 % отклоняется судом апелляционной инстанции, потому как Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае включения в реестр требований ООО «Телекомпания регионов», в процентном соотношении их голоса составляли бы менее 50% и не повлияли бы на исход собрания.

Доводы апеллянта о неправильной оценки судом размера требований ООО «Телекомпания регионов» и доводов ООО «Медснаб» о проведении зачета также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 года по делу № А40-182915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6