АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1982/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 285 989 руб. 61 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № КЭ-18-18-22/293Д (сроком по 31.12.2022), 

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ООО «Надежное управление», ответчик, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 1 298 144 руб. 93 коп., из которых: 1 279 506 руб. 78 коп. долга по договору № 5272 от 06.07.2017 по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в феврале 2022 года (спорный период); 18 638 руб. 15 коп. пени за период с 16.03.2022 по 30.04.2022 со взысканием пени с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

Отзыв от ответчика не поступил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии. Заявил об уменьшении размера исковых требований по пени до 6 482 руб. 83 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 со взысканием пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 482 руб. 83 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 согласно заявлению истца. Общий размер требований составил 1 285 989 руб. 61 коп.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений ответчика о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения № 5272 от 06.07.2017 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался её оплатить. 

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 18/2, 18/3, 22/1, 22/2, 22/3, 25, 27, 29, 31, 33, 35/1, 35/2, 35/3, ул. Дальневосточная, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40/1, 40/3, ул. В. К-ны, 2/1, 2/2, 2/3, ул. Ларина, 6/2, 6/3, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен. 

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «Надежное управление» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик потреблял электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 124 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в подпункте в пункта 21 данных Правил.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии, потребленной жилыми домами, указанными в расчете, выполнен истцом по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), по формуле: показания текущие минус показания предыдущие помноженные на коэффициент трансформации, а в отношении домов № 28 и 40/1 по ул. Дальневосточной в связи с истечением срока проверки ОДПУ – в соответствии с пунктом 21 «в» Правил № 124 по формуле: , исходя из определенного по нормативу потребления электрической энергии всеми квартирами в доме (Vн) и потребления в целях содержания общего имущества ().

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета, а также по цифровым показателям, используемых для целей расчета платы за коммунальный ресурс, в том числе по домам № 28 и 40/1 по ул. Дальневосточной, ответчиком в материалы дела не представлено. Перечень заявленных в расчете жилых домов ответчик не опровергнул.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета электрической энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Представленные в материалы дела ведомости потребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам №124 и № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 279 506 руб. 78 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец заявил о взыскании с ответчика 6 482 руб. 83 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 со взысканием пени на сумму долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 6 482 руб. 83 коп., которая начислена по установленной абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями договора о сроках оплаты энергоресурса и Правил №124. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании 6 482 руб. 83 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022). 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на 1 279 506 руб. 78 коп. долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга, следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 25 860 руб. 00 коп. В связи с уменьшением истцом размера требований государственная пошлина в сумме 121 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 311 849 руб. 61 коп., из них: 1 279 506 руб. 78 коп. долга, 6 482 руб. 83 коп. пени, 25 860 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 121 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 №11237.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов