АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А45-16835/2022

г. Новосибирск

20  июня  2023  года

Резолютивная часть  решения объявлена  16 июня 2023 года

Решение в  полном объеме  изготовлено  20 июня  2023 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1.ФИО13, г. Новосибирск; 

2. Компании «ФИО14 С.А.», г. Люксембург

к 1. ФИО1, г. Бердск; 

2. ФИО2, Новосибирский район, с. Барышево; 

3. ФИО3, г. Новосибирск,

4. Акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, 

<

...>, помещение IX), 

ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о признании сделки незаключенной,

 

при участии представителей:

истца: 1. ФИО6 - доверенность от 08.04.2022, паспорт; ФИО7 -  доверенность от  21.09.2020, удостоверение адвоката;

ответчиков: 2. ФИО8 – доверенность от 23.04.2021, удостоверение адвоката; Шмидта Г.Ю. – доверенность от 14.07.2022, удостоверение адвоката; 3. ФИО9 – доверенность от 17.01.2023, удостоверение адвоката; 4. ФИО10- доверенность от 21.12.2021, паспорт;

ООО «Ангиолайн Интервеншионал девайс»: ФИО11 – доверенность №149 от 17.04.2023, удостоверение адвоката;

ФИО5: ФИО12 – доверенность от 11.03.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО13, истец 1),  Компания «ФИО14 С.А.» (истец 2) обратились в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3), акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ответчик 4), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс», о признании недействительной сделкой по передаче ФИО1 акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в количестве 312 485 рублей штук, оформленных распоряжением о списании ценных бумаг от 31.05. 2022 вх. номер СВР-НСФП2022/70-27761-1055.

          Исковое заявление обосновано тем, что ответчики в нарушение судебного акта, вступившего в законную силу (№А45-14985/2020), заключили оспариваемую сделку по отчуждению акций, что, по мнению истцов, противоречит статье 209 ГК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ, пункту 1 статьи 10 ГК РФ и является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Дополнительно, истцы в объяснениях ссылались на мнимость заключенной сделки по статье 170 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истцов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 заявлено требование о признании договора по отчуждению АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО1 312 495 шт. акций, регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F, незаключенным.

ФИО13, Компания «ФИО14 С.А.», ФИО3, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в судебном заседании отклонили требования ФИО5 как не подлежащие удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО5

ФИО1, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв по доводам заявления ФИО5 суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ФИО13, Компании «ФИО14 С.А. и заявление ФИО5 не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По требованиям ФИО13 и Компании «ФИО14 С.А.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в форме совместного присутствия акционеров от представителя акционера ФИО1 инициатору проведения собрания ФИО13 было представлено особое мнение. 

Исходя из п.4 указанного документа следует, что «ФИО1 приобрел 30.05.2022 312 485 акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», в связи с чем регистратору было направлено распоряжение о списании ценных бумаг, и в настоящее время эти акции не могут считаться казначейскими». 

ФИО13, Healthcare Solutions Holding S.A. не отчуждали акции ФИО1, у ФИО4 отсутствует указанное в особом мнении количество акций. 

Как ссылаются истцы, в условиях признания недействительными договора купли-продажи акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», заключенного между ФИО3 и Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd., договора купли-продажи акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» между ФИО2 и Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd, судебными актами, принятыми в рамках дела № А45-21417/2020, оформление новых документов по продаже акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» уже с ФИО1 могло осуществляться только ФИО3, либо ФИО2 

Между тем в данный период времени имело место решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2021 по делу № А45-14985/2020, которым исковые требования ФИО13, Healthcare Solutions Holding S.A. об исключении из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2, ФИО3 были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd., ФИО2 ФИО3 отказано. 

Таким образом, как указывают истцы, несмотря на наличие уже вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2021 по делу №А45-14985/2020, ФИО3, либо ФИО2 были осуществлены незаконные действия по отчуждению акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

По мнению ФИО13 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по приобретению ФИО1 акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» является ничтожной, поскольку дату совершения оспариваемой сделки, ФИО2, ФИО3 не являлись собственниками акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьшн», в связи с чем у них отсутствовало правомочие на распоряжение данными ценными бумагами, что является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной. 

ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорных акций, он является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 и фактически представляет интересы мажоритарных акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», что подтверждается фактом исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО «Ангиолайн», ООО «Ангиолайн Трейдинг», ООО «ИЦИМИ».

В данном конкретном случае приобретение акций у лиц, не обладающих правами на их отчуждение, в условиях заведомой осведомленности об исключении ФИО3 и ФИО2 из Общества, не может выступать самостоятельной разумной целью совершения оспариваемого договора, что, как полагают истцы, позволяет прийти к выводу об отсутствии волеизъявления на наступление правовых последствий, присущих договору купли-продажи акций, заключаемому в обычных рыночных условиях. Подобные обстоятельства прямо указывают на оформление сделки не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей не связанных с намерением реального исполнения договора. 

Целью заключения оспариваемой сделки является видимость перехода акций с целью сохранения контроля над управлением в Обществе бывшими акционерами и воспрепятствование истцам в реализации их прав, в том числе права осуществлять управление и контроль за деятельностью Общества, на которые они вправе рассчитывать в соответствии с принадлежащим им на законных основаниях количеством ценных бумаг. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО13, Компания «ФИО14 С.А.» обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что согласно предоставленному в материалы дела Распоряжению о списании (зачислении) ценных бумаг от 31.05.2022 вх.номер СВР-НСФП2022/70-27761-1055 (далее - Распоряжение), следует, что оспариваемая сделка заключалась между АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и ФИО1, предметом сделки являлись ценные бумаги находящиеся на казначейском счете Общества, регистрационный номер выпуска - 1-02-13199- F, количество 312 485 шт., цена сделки 227 177 000 рублей. 

Ранее принадлежащие ФИО2 (372 260 шт.) и ФИО3 (372 260 шт.) акции в общем количестве 744 520 штук на момент оспариваемой сделки действительно учитывались на казначейском счете эмитента АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела - Список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.03.2022. 

Указанные акции в количестве 744 520 штук были списаны 25.03.2022 с лицевых счетов ФИО2 и ФИО3 и зачислены на казначейский счет - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» 25.03.2022 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-14985/2020. 

Соответственно, заключение сделки купли-продажи акций, находящихся на казначейском счете АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу № А45-14985/2020), сторонами которой являлись продавец (Общество) и покупатель (акционер Общества - ФИО1) соответствовало положениям статьи 209 ГК РФ.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) устанавливает предельный срок нахождения казначейских акций у общества. Этот срок в соответствии со статьей 72 ФЗ об АО не может превышать одного года с даты приобретения обществом собственных акций (либо выкупа акций у их владельцев, либо перехода права собственности на акции к обществу). По истечении этого срока акции должны быть реализованы Обществом, что означает их возвращение в гражданский оборот, либо погашены, для чего требуется принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества. 

Требование реализовать либо погасить казначейские акции по истечении установленного срока свидетельствует о том, что законодатель рассматривает факт принадлежности акционерному обществу размещенных акций в качестве ситуации хотя и допустимой, но отклоняющейся от нормы. 

С учётом изложенного, собственные акции не могут считаться нормальным активом. Установлением предельного срока, в течение которого размещенные обществом акции могут находиться у него, общество подталкивается к тому, чтобы заместить собственные акции иным имуществом либо погасить их с вытекающим из этого факта уменьшением уставного капитала общества. Кроме того, в данной ситуации в результате исключения акционеров Общества, на последнее возлагается обязанность выплатить соответствующую компенсацию исключенным акционерам в соответствии со статьей 67 ГК РФ. 

Действия самого Общества, направленные на реализацию принадлежащих ему акций, являются законными, для чего Обществом был заключен оспариваемый договор купли-продажи акций с акционером ФИО1, который сообщил Обществу о своей готовности приобрести акции и выплатить за них требуемую цену. 

По императивному требованию законодательства, казначейские акции должны быть реализованы (или погашены) обществом в течение одного года с даты их приобретения. При этом, поскольку казначейские акции считаются размещенными до их погашения (пункт 1 статьи 27 ФЗ об АО), то их отчуждение обществом новым приобретателям не является размещением. В связи с этим не подлежат применению положения главы IV ФЗ об АО, в том числе предоставляющие акционерам преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций (статья 40 ФЗ об АО). 

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства, реализация Обществом акций может быть осуществлена посредством их возмездного отчуждения в пользу конкретного лица либо ограниченного круга лиц. 

Между тем спорные ценные бумаги в количестве 312 485 шт. на лицевом счете ФИО1 так и не были учтены, распоряжение о списании акций от 31.05.2022 не было исполнено регистратором.

Из положений статей 149.2, 153, 162, 166, 434, 454 ГК РФ, Главы 4 Положения Банка России от 29.06.2022 N 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» следует, что законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило отчуждение. 

Как следует из имеющегося в материалах дела Распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 31.05.2022 вх.номер СВР-НСФП2022/70-27761-1055, продавец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций, и передал Регистратору распоряжение на зачисление ценных бумаг на лицевой счет покупателя - ФИО1, что подтверждает реальный характер заключаемой ответчиками сделки, правовыми последствиями которой являлась передача с казначейского счета Общества 312 485 шт. акций (из 744 520), регистрационный номер выпуска - 1-02-13199-F, по цене 227 177 000 рублей. 

При этом, в ответ на запрос ФИО1 о зачислении на его лицевой счет 312 485 шт. акций, от Регистратора 09.06.2022 был получен ответ о том, что: «…уведомления о зачислении на Ваш лицевой счет 312 485 акций Эмитента не может быть выдано по причине того, что указанная операция не проводилась…». 

Вместе с тем, согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Соответственно, для того чтобы делать утверждение о мнимом характере оспариваемой сделки, истцы в соответствие со статьей 65 АПК РФ должны доказать, одновременно два обстоятельства, т.е. «формального исполнения сделки» и «сохранение контроля продавца акций управления за ними».

При этом, обстоятельство «формального исполнения сделки» опровергается фактом передачи АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» Распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 31.05.2022 Регистратору общества; а второе обстоятельство «сохранение контроля продавца акций управления за ними» - с одной стороны АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в соответствии с требованием законодательства в любом случае было обязано реализовать (или погасить) казначейские акции в течение одного года с даты их приобретения (т.е. до 25.03.2023г.), а с другой, оспариваемая сделка так и не была исполнена (в результате бездействия Регистратора), соответственно, доказательств сохранения контроля или АО, или ФИО2 над проданными акциями после их реализации - не соответствует действительности, по причине отсутствия самого факта «реализации».

Необходимо отметить, что оспариваемая сделка с момента ее заключения не была исполнена, и ее исполнение в настоящий момент является невозможным (ввиду утраты предмета сделки), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Пунктом 1 статьи 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. 

Исходя из положений статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях; Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. 

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая приходная запись по лицевому счету приобретателя. Соответственно, до настоящего времени, оспариваемая сделка не исполнена, приобретенные ФИО1 акции в количестве 312 485 шт. на его лицевой счет не зачислены. 

Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не порождает право собственности покупателя, в тоже время, ФИО1 в настоящее время не может обратиться в суд с иском для признания этого права в судебном порядке (ввиду утраты предмета сделки).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу №А45-14985/2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций об исключении мажоритарных акционеров ФИО2 или ФИО3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмена решения от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 означает, что ФИО2 и ФИО3 продолжают являться мажоритарным акционером Общества, со всеми принадлежащими ему правами акционера. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 года по делу № А45-14985/2020 при новом рассмотрении дела - в удовлетворении исковых требований ФИО13, Healthcare Solutions Holding S.A. об исключении ФИО2, ФИО3 и в удовлетворении встречных исковых требований и требований ФИО1 об исключении ФИО13, Healthcare Solutions Holding S.A. было отказано (на дату принятия настоящего судебного акта решение от 24.03.2023 в законную силу не вступило). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-14985/2020, вступившим в законную силу, суд обязал акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» восстановить в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» запись о правах ФИО2 на 372 260 штук обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». 

В соответствии с прилагаемым списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 27.03.2023 содержится информация о том, что 744 520 шт. акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ранее учитываемые на казначейском счете Общества, из которых 312 485 шт. акция являлись предметом оспариваемой сделки, в настоящее время распределены по лицевым счетам Общества, и принадлежат ФИО2 и ФИО3 (по 372 260 штук). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о полной утрате предмета оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, которая до настоящего времени так и не была исполнена в результате бездействия Регистратора.

Обращаясь с настоящим иском по настоящему делу, и оспаривая сделку купли-продажи акций, истцы, сами не являющиеся стороной этой сделки, в соответствие со статьей 166 ГК РФ должны доказать наличие у себя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. 

Как следует из обстоятельств изложенных выше, истцы просят признать ничтожной сделку купли-продажи 312 485 шт. акций, находящихся в момент сделки на казначейском счете Общества, и которые в настоящее время возвращены ранее исключенным мажоритарным акционерам (ФИО2 и ФИО3). 

Таким образом, предметом спора являются ценные бумаги, никогда ранее не принадлежащие истцам, и на которые у истцов отсутствовали какие-либо права, в том числе, право преимущественного выкупа. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при рассмотрении требований соистцов в предмет исследования должен быть включен вопрос о наличии у них права на обращение в суд с соответствующим иском. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены, в том числе при отсутствии требований о применении последствий недействительности, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов, в том числе участника общества, а также последствий признания сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На истце, заявляющем о недействительности договора купли-продажи, лежит бремя предоставления доказательств его недействительности по предусмотренным законом основаниям, влекущей при этом нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не приводится доводов, а также доказательств в обоснование своих требований о причинении оспариваемой сделкой убытков как им самим, так и АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», истцы не заявляют никаких требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Применительно к настоящему случаю, по аналогии можно применить положения статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, обязательства из спорного договора прекращены невозможностью его исполнения.

Удовлетворение иска в настоящее время не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав или обязанностей истцов. 

По требованию ФИО5

Заявляя требование о признании договора по отчуждению 312 495 шт. акций  АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» незаключенным, ФИО5 ссылается на то, что при заключении спорного договора сторонами не были согласованы существенные условия, в частности предмет сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что из текста передаточного распоряжения однозначно следует, что продавец передает в собственность покупателя 312 495 шт. акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F. Более того, сторонами были предприняты меры по его исполнению, передаточное распоряжение направлено регистратору.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 432, 454 ГК РФ, исходит из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами, в том числе условие о предмете договора, ввиду чего отсутствуют основания для признания его незаключенным.  

При указанных обстоятельствах, требования ФИО13, Компании «ФИО14 С.А.» и заявление ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО13, Компании «ФИО14 С.А.» отказать.

          В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                       М.И. Мартынова