Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2025/2024

г. Липецк

11 июня 2024  года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68704 руб., неустойки за 111 дней просрочки в размере 76261,44 руб., неустойки в размере 687,04 руб., т.е. в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 01.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов в сумме 50246,41 руб., из них 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 246 руб. 41 коп. услуги почты, 20 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, а также почтовых расходов на отправку копии искового заявления в сумме 112 руб.,         

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее  -  ООО «Партнер-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ВСК» (далее  -  ответчик,  САО  «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68704 руб., неустойки за 111 дней просрочки в размере 76261,44 руб., неустойки в размере 687,04 руб., т.е. в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 01.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов в сумме 50246,41 руб., из них 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 246 руб. 41 коп. услуги почты, 20 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, а также почтовых расходов на отправку копии искового заявления в сумме 112 руб.         

         Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         22.04.2024 от ответчика САО  «ВСК» поступили возражения на исковое заявление.

          На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  признал  стороны извещенными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 июня 2024 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое  заявление удовлетворено частично, с  САО  «ВСК» в пользу ООО «Партнер-Л» взысканы страховое возмещение в размере 68704 руб., неустойка в размере 7626,14 руб. за период с 11.11.2023 по 29.02.2024, законная неустойка на сумму  долга  по страховому  возмещению исходя  из  ставки 0,1% за   каждый  день  просрочки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы в общем размере 37707,41 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

        06.06.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении  мотивированного  решения. 

         В  соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

         При принятии решения от 03 июня 2024 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

         Как следует из материалов дела, 16.10.2023г. в 01ч. 18 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «АВТОАРЕНДА48».

         Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на   момент  ДТП  не застрахована.

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2023г., приложению к постановлению (УИН) 18810048230000194725 по делу об административном правонарушении от 16.10.2023г., лицом, нарушившим п. 139 Правил дорожного движения, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в  САО  «ВСК»  по страховому полису XXX № 0348518654 (л.д. 20, 21).

         На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 18.10.2023г. ООО «АВТОАРЕНДА48» передало ООО «Партнер-Л» право требования получения/взыскания денежных средств в счет  возмещения всех убытков, страхового возмещения (в  денежной, натуральной  форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего  цеденту на  праве   собственности, от ДТП, произошедшего 16.10.2023г., к   лицу,  ответственному   за данные  убытки  (страховой  компании,  виновнику   ДТП,  Российскому   союзу   страховщиков, лицам, которые  в соответствии с законом или  договором несут  обязанность по  возмещению/компенсации  вреда потерпевшему) (л.д. 72, 73).

20.10.2023г. ответчик получил от ООО «Партнер-Л» уведомление   об уступке   права   требования (л.д. 1).

20.10.2023г. страховщик также получил от ООО «Партнер-Л» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 26.10.2023г. или в любое иное время, предварительно его согласовав  (л.д. 9 - 10).

         07.11.2023 в адрес заявителя было передано письмо  о частичном удовлетворении требований. 

Страховщиком была осуществлена  выплата  страхового возмещения платежным поручением  № 98758 от 03.11.2023г. в  размере 331 296  руб. (л.д. 12).

25.11.2023г. в   адрес  страховщика   поступило уведомление  о  несогласии  с   размером  страховой   выплаты (л.д. 17, 18).

Не согласившись  с  размером   страхового  возмещения, ООО «Партнер-Л» организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

          По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО2 было составлено экспертное заключение № 774-а/2023 от 20.11.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц 500 L, регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1710 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 943400,00 руб., рыночная стоимость составляет 588240,00 руб., стоимость годных остатков равна 107148,77 руб., величина   ущерба  -  478760,23 руб.  (588240,00 руб. -107148,00 руб.) (л.д. 26).

         Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 774-а/2023 от 20.11.2023г. была  оплачена  в   размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 22.12.2023г. (л.д. 22).

15.01.2024г. ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением                     (л.д. 13 - 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

          Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление Пленума ВС РФ  № 31) в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

          В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

 При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. 

 В данном случае истцом было  направлено достаточно доказательств, подтверждающих уступку   права   требования, и ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

          Как   следует  из  п.  67 постановления Пленума ВС РФ  № 31, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

 Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

 Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

          Исходя   из п.  68 постановления Пленума ВС РФ  № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В  данном   случае   истцом  были  осуществлены  действия   по подаче   заявления   и приложению  необходимых  документов, по  результатам рассмотрения которого  ООО «Партнер-Л»  частично перечислено  страховое  возмещение   в  денежной  форме.

С учетом изложенных обстоятельств в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ ООО «АВТОАРЕНДА48» выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения САО  «ВСК», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является  ООО «Партнер-Л». 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ  № 31).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также полной гибели транспортного  средства подтверждается представленным  заключением. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется  в  размере 400 000 руб. на   основании экспертного заключения ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023г.

В п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано на то, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Доводы   ответчика о  несоответствии экспертного заключения ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023г. требованиям п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П отклоняются  судом   как   необоснованные, поскольку не   предоставлено доказательств  того,  что  примененная   методика   оценки  не  допустима применительно  к   обстоятельствам  рассматриваемого  дела. 

Отчет  по  торгам  от  22.04.2024 (организатор  аукциона  CarXbid) предоставлен  САО «ВСК» 24.04.2024. Ранее   данный   отчет в адрес истца   не   направлялся,  к   ответам страховщика на заявление и претензию приложен  не   был. 

Как   следует  из  отчета, публикация   на  портале CarXbid  была размещена   в   период  с  30.10.2023  по  31.10.2023 только в отношении  спорного транспортного  средства,  начальная стартовая   стоимость  определена  в   размере  58 500  руб., методика ее  определения  не  раскрыта, предложения   были  поданы только  от  2   лиц. Возможность  доступа к   торгам  без предварительной регистрации участников не   подтверждена.   

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии, при этом ценовые данные таких площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Представленный  ответчиком  отчет  по  торгам  от  22.04.2024 не   может  быть  принят  судом   для   целей  установления реальной стоимости годных остатков.

          Предложение на торгах, на основании которого уменьшается страховое возмещение, должно обеспечивать  возможность определения  действительной стоимости годных остатков транспортного средства, и не может быть субъективным, сиюминутным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 77-КГ23-12-К1.)

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО на САО  «ВСК» лежит обязанность в   связи  с   имевшим  место страховым случаем произвести доплату суммы страховой  выплаты в   размере  68704 руб.(400000 руб. –                     331296 руб.). 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению  в размере  68704 руб. 

ООО  «Партнер-Л»  также  просило  взыскать  законную неустойку за период с 11.11.2023  по 29.02.2024 за 111 дней просрочки в размере 76261,44 руб., законную неустойку в сумме 687,04 руб. в день с 01.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление было получено страховщиком 20.10.2023г.

В результате, неустойка  за период с 11.11.2023 по 29.02.2024 составила  76261,44 руб.                    

ООО «Партнер-Л» просило о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком до настоящего времени не исполнено, суд  признает   обоснованным  требование ООО «Партнер-Л» о продолжении начисления неустойки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства с   учетом   размера  взысканного  страхового  возмещения. 

         Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         При  рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд  исходит  из того, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с   учетом   суммы   страхового  возмещения,  просрочка   выплаты   которой   допущена  страховщиком, и полагает, что размер неустойки в сумме 1% нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 7626,14 руб. за период с 11.11.2023 по 29.02.2024.

Учитывая изложенное, в   порядке   обеспечения   баланса   интересов  сторон,  суд  требование о взыскании  неустойки  за период  с 11.11.2023 по 29.02.2024 удовлетворяет  частично  в  размере 7626,14 руб.; законную неустойку за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства взыскивает исходя  из  ставки 0,1 % от взыскиваемого страхового возмещения  за   каждый  день  просрочки. 

         В остальной части суд  полагает  возможным  в   удовлетворении исковых  требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                    5349 руб. (л.д. 89).

         Судебные расходы   по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в   размере 5349 руб. 

В силу статей 106 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые в общем размере составляют 358,41 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании 20000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд исходит из следующего.

         Вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдения процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

         Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума ВС РФ  № 31).

          Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел часть выплаты страхового возмещения на основании результатов  независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 расходы истца на составление экспертного заключения следует квалифицировать как судебные.

Указанные   расходы   документально  подтверждены и   взыскиваются   с  ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Партнер-Л» (заказчик) и ООО «Центр бизнеса  и права» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 

<

***>/юр от 25.01.2024, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 83).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  согласован сторонами в акте об  оказании  услуг  от 29.01.2024  в виде  подготовки претензии – 5000 руб.; изучения представленных документов, необходимых для подготовки иска – 3000 руб.; подготовки искового заявления – 7000 руб.; осуществления представления интересов в суде первой инстанции – 14000 руб.; изготовления и заверения копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующего направления, вручения либо сдачи в суд – 1000 руб., итого на общую сумму 30000 руб. (л.д. 84).

В соответствии с   платежным  поручением  № 29 от 01.03.2024г. истец оплатил исполнителю 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи по  рассмотренному   в   упрощенном   порядке   делу, 12000 руб. (за составление и   направление  претензии  и   иска).

          При этом, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг за  изучение представленных документов для подготовки иска в сумме 3000 руб. и изготовление и заверение копий документов в сумме 1000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Представительство в судебных заседаниях не   осуществлялось,  поскольку  дело  было  рассмотрено в упрощенном   порядке.

         Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общей сумме 37707,41 руб. (5349 руб. + 12000 руб.  + 20000  руб. +        358,41 руб.). 

         Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 68704 руб., неустойку в размере 7626,14 руб. за период с 11.11.2023 по 29.02.2024, законную неустойку на сумму  долга  по страховому  возмещению исходя  из  ставки 0,1% за   каждый  день  просрочки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы в общем размере 37707,41 руб.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                 Н.В. Никонова