Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50 -22936/2020

18 января 2021 г.

г. Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021г. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (618230, край Пермский, город Чусовой, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 397 055 руб. 79 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.20); ФИО2, конкурсный управляющий, представлено решение по делу № А50-22343/2017, предъявлен паспорт 

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.22) 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с июля 2017г. по июль 2018г. в сумме 4 397 055 руб. 89 коп.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве, ссылаясь на то, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в обособленном споре по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве ООО  «Скальнинское ЖКХ-Сервис». 

          Как поясняет ответчик, 07.03.2020г. по делу № А50-22343/2017 было вынесено определение, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании сделок недействительными и соответственно отказано во взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» суммы в размере 10 157 847 руб. 94 коп. за период с января 2016г. по июль 2018г., в данную сумму включена и рассматриваемая по настоящему делу сумма неосновательного обогащения в размере 4 397 055 руб. 79 коп. за период с июля 2017г. по июль 2018г. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» оказывало коммунальные услуги населению п. Скальный. 

В соответствии с условиями агентского договора от 1 августа 2011 года № 2 и договора поручения от 10 января 2017 года № 1 истец  поручил  ООО «УК «УИФ» осуществление действий по начислению платежей, их приему, распределению, ведению соответствующей базы.

ООО «УК «УИФ» в свою очередь заключило с ПАО «Пермэнергосбыт»  агентский договор от 14.09.2011, предусматривающий произведение расчета объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Необходимые для взыскания дебиторской задолженности сведения, как поясняет истец, формировались ПАО «Пермэнергосбыт», что установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019г. по делу №А50-22343/2017).

Как указывает истец, в соответствии с отчетами агента ПАО «Пермэнергосбыт» за период с июля 2017г. по июль 2018г. включительно в счет погашения задолженности физических лиц за электроэнергию были удержаны денежные средства в сумме 4 397 055 руб. 79 коп. 

Как считает истец, ПАО «Пермэнергосбыт», распределяя денежные средства по единой квитанции, осуществляло погашение задолженности свих потребителей денежными средствами ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис».

Ссылаясь на  то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 397 055 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Как следует из материалов дела, распределение поступивших от потребителей оплат осуществлялось ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с условиями агентского договора № 123-597/11 от 14.09.2011г. и пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пояснениям ответчика, в случае, если потребитель при оплате услуги указывал конкретное назначение платежа, данная оплата разносилась строго по назначению платежа и в соответствии с подпунктом а) пункта 2.2.6. агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2012, где сторонами согласовано, что перечисление денежных средств, принятых от потребителей осуществляется в ОАО «Пермэнергосбыт» в объеме сумм, поступивших от потребителей принципала по выставленным квитанциям за услугу электроснабжение в счет договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «Пермэнергосбыт» и физическими лицами с периодичностью один раз в месяц.

Если же оплачиваемая потребителем сумма была меньше, чем сумма выставленная по единой квитанции, то есть в случае если потребитель частично оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то в соответствии с пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  исполнитель делил полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Кроме того, суд отмечает, что требования ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» уже были предметом рассмотрения в обособленном споре по оспариванию сделки по перечислению денежных средств по  договорам энергоснабжения физических лиц в деле о банкротстве ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис». 

Как поясняет ответчик, при оспаривании сделки по перечислению денежных средств истец приводил тот же довод о том, что погашение задолженности физических лиц за поставленную электроэнергию осуществлялось денежными средствами ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» за больший период (с января 2016г. по июль 2018г.), чем заявлен в рамках настоящего спора  – с июля 2017г. по июль 2018г. 

По делу №А50-22343/2017 был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (определение суда от 07.03.2020г.), которым было отказано в признании спорных сделок недействительными. Судом также было указано на то, что для признания удержаний на сумму 10 157 847 руб. 94 коп., совершенных со ссылкой на договоры энергоснабжения, заключенные ПАО «Пермэнергосбыт» и потребителями его услуг, сделками, причинившими вред должнику, его кредиторам, а также сделками, совершенными за счет должника, оснований не имеется. Также судом был сделан вывод о том, что данные удержания были осуществлены не за счет имущества ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», а за счет денежных средств потребителей услуг ПАО «Пермэнергосбыт», уменьшения имущественных прав должника не произошло.

С учетом изложенного, суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 985 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                             О.В. Белокрылова