948/2017-319488(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8056/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Тимченко Е.А., по доверенности от 02.06.2017; от третьего лица: Тимченко Е.А., по доверенности от 02.06.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16379/2017) акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  24.05.2017 по делу № А42-8056/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое  

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  

к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Мурманской области» в лице Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации  

3-е лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области  

 о взыскании 4 505 рублей 75 копеек, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН  1027700050278, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение  25, город Москва, 115432) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (адрес  регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, город Мурманск, 183038, далее -  АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  уточненным иском о взыскании с Федерального государственного казённого  учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по  Мурманской области») 4 505 рублей 75 копейки неустойки за период с 19.05.2016 по  

29.12.2016, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просил суд  взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской  Федерации.  

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области в иске  отказал.  

В апелляционной жалобе «АтомЭнергоСбыт» возражает против отказа суда  во взыскании законной неустойки, поскольку оплата по договору не поставлена в  зависимость от получения потребителем счетов-фактур.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской  области от 24.05.2017 проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской  области» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «АтомЭнергоСбыт»  (гарантирующий поставщик) в апреле-июне 2016 года электрической энергии по  договору от 03.03.2016 № 512102862, что послужило основанием к начислению  гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг,  сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами  дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления  иска в суд. Поэтому за период с 19.05.2016 по 29.12.2016 акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» начислило ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» 4 505  рублей 75 копейки законной неустойки.  

Суд первой инстанции во взыскании неустойки отказал в связи с просрочкой  кредитора. Решение обжаловано.  

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и  расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового  обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу.  Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином  властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не  предусмотрено законодательством.  

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их  целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем  установления специальных требований и условий их использования для получателя  бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть  соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих  между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий  призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного  осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций,  в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности  расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных  участников закупки.  

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных  средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных  средств (статья 34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными  особыми условиями:  

1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ;  

2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со статьей 219 БК РФ  (принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств;  санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения  денежных обязательств).  

Получатели бюджетных средств в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимают и исполняют  бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет  средств бюджета. С момента принятия бюджетных обязательств на публично- правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем  заключения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3 статьи 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые в силу статьи 72 данного  Кодекса и статьи 2 Закона № 44-ФЗ, должны заключаться с учетом положений  бюджетного законодательства.  

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов  не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств,  установленного бюджетным законодательством, а использование получателями  бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту  не является основанием для прекращения существующих бюджетных  правоотношений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за  счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и  иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты  

В силу пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме  совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия  документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных  обязательств, установленным финансовым органом (органом управления  государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями  названного Кодекса.  

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предъявляются  расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам  получателями бюджетных средств.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  Задолженность по договору оплачена 29.12.2016, после выставления платежных  документов - 26.12.2016, без просрочки.  

Согласно пункту 5.2 контракта при осуществлении расчетов потребитель  обязан указать в платежных документах основание платежа и сумму платежа , что  не возможно в отсутствие выставленных и полученных потребителем документов.  

Суд первой инстанции принял решение с учетом порядка выставления счетов  на оплату услуг, предусмотренного пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым с которым оплата выполненных  работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и  акцепта его финансирующим органом.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу 

 № А42-8056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 555 рублей 00  копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне  уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 № 2125.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова