Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2037/2017

г. Рязань

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

- общество с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

- общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВИК" (ОГРН 

<

***>; 390029, 

<

...>),

- ООО "Рязанский завод ЖБИ №2 (г.Рязань)

- Управление капитального строительства администрации города Рязани (390046, 

<

...>),

- Государственная инспекция по жилищному и строительному надзору Рязанской области (390000, 

<

...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>)

о признании незаконным решения №2.10-07/687 от 03.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о признании  частично недействительным решения №2.10-07/687 от 03.02.2017.

С учетом уточнения оспариваемых сумм (т.65л.д.32) в судебном заседании 14.05.2018) заявитель просит признать решение инспекции недействительным ( с учетом решения УФНС России по Рязанской области от  28.03.2017 №2.15-12/04523расчет инспекции - т.36л.д.2) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 40729336 руб., пени   12329563,02руб.,  штраф по п.3 ст.122 НК РФ - деяние, предусмотренной п.1 ст.122 К РФ, совершенное умышленно (штраф 40%) 16250256,95руб. 

- доначисления НДС в сумме 3593243,75 руб., пени 947077руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 659595руб.;

обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Триумф», допущенные принятием решения от 03.02.2017 г. № 2.10-07/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела судом установлено: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  на основании решения от 23.12.2015 № 2.10-07/265 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Триумф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 18.09.2016 № 2.10-07/705 (т.15л.д.48 с приложениями).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 30.11.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 30.11.2016 принято решение № 2.10-07/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в присутствии представителей общества принято решение от 03.02.2017 № 2.10-07/687 (т.1л.д.112, т.16л.д.1-129 с приложениями) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого (п.3.1) заявитель привлечен к ответственности:

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль 16956267руб.,  налог на прибыль 42498865руб., пени по налогу на прибыль  12865234руб.

штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС 907201руб.,  НДС 4942116руб., пени по НДС 1302601руб.

Сумма НДС к уменьшению за 2013 год - 1353910,37руб. 

По налогу на прибыль штраф начислен по п.3 ст.122 НК РФ в связи с тем, что имела место неуплата или неполная уплата сумм налога в результате умышленного занижения налоговой базы. 

Решением УФНС России по Рязанской области от  28.03.2017 №2.15-12/04523 (т.2л.д.1) решение инспекции  отменено в части  налога на прибыль  в сумме 1498747руб., НДС в сумме  1348872,25руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду ООО "Сокол"

Расчет с учетом решения УФНС (т.36л.д.2):

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль 16358294руб.,  налог на прибыль 41000118руб., пени по налогу на прибыль  12411534руб.

штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС 659595руб.,  НДС 3593244руб., пени по НДС 947077руб.

Сумма НДС к уменьшению за 2013 год - 1353910,37руб.- не оспаривается.

С учетом решения УФНС  доначисления произведены по следующим эпизодам  (т.36л.д.2): 

- ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель":  налог на прибыль 40551692руб., пени 12275786,72руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ 16179380,26руб. 

- ЗАО "Паритет-Консалтинг": налог на прибыль 177644руб. пени  53776,30руб.,  штраф  70876.69руб.

- доначислено в связи с обращением налогоплательщика: налог на прибыль  270782руб.,  пени 81970,98руб. - не оспаривается

- реализация нежилых помещений (кладовок): НДС 895360руб.,  пени 235991,45руб., штраф  164357,05руб.

- ООО "СтройИнвест": НДС  2697884руб., пени 711085,55руб., штраф 495237,95руб.

По эпизоду - ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" (налог на прибыль)

В ходе проверки инспекцией  установлено, что в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, доходы в размере фактически полученного финансового результата, сложившегося как разница между суммой средств дольщиков, привлеченных для строительства многоквартирных жилых домов (счет 86 "Целевое финансирование"), и затрат по возведению данных жилых домов (счет 08 "Вложение во внеоборотные  активы").

Произведено доначисление по этому эпизоду налог на прибыль  40551692руб., пени 12275786,72руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ (40%) 16179380,26руб. (расчет т.36л.д.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2л.д.13) ООО «Триумф» зарегистрировано 12.12.2006, основным видом деятельности ООО «Триумф» является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД ОК 029-2014).

Учредителем  общества является ФИО2, директором в период с 12.12.2006  являлся ФИО3.

Директор ООО "Триумф" с 18.01.2016 по настоящее время является  ФИО2.

В проверяемом периоде обществом в качестве Застройщика (по этому обстоятельству спора нет) закончены строительством, введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию, акты приемки объекта капитального строительства от 05.09.2013 (дом №12),  от 17.12.2012 (дом №14), от 08.10.2012 (дом №15)- т.4л.д.56,62,68) и переданы дольщикам жилые дома:

-№ 12а-12в (секции 1, 2, 3, 4) (далее №12), почтовый адрес: Васильевский проезд, д. 4.

-№ 14 А (секция 2А, 2Б) (далее №14), почтовый адрес: Васильевский переулок, д. 10;

-№ 15 (секция 1В, 1Г, 1Д) (далее №15), почтовый адрес: Васильевский переулок, д. 10;

В  перечисленных документах  Застройщиком указано ООО "Триумф", Генеральным подрядчиком - ООО "РПК"

Заключены договоры управления  многоквартирными домами от 01.03.2014 - жилой дом №12 (т.5л.д.85), от 01.12.2012 - жилой дом №14, 15 (т.5л.д.95), от 01.03.2013 - жилой дом №14,15(т.5л.д.105).

Доходы  от оказания услуг застройщика формируются в виде экономии средств дольщиков, а именно  превышение  средств, полученных от дольщиков для строительства объектов над  фактическими  затратами по строительству этих объектов.

Согласно учетной политике общества, финансовый результат (прибыль) от строительства в качестве застройщика формируется после окончания строительства на дату  подписания документа о передаче последнего объекта участнику долевого строительства,

Средства, поступившие от дольщиков по договорам участия в долевом строительстве жилых домов (для примера - т.2л.д.42), согласно сведениям представленным налогоплательщиком (53л.д.34-36), указанным в таблице  №2 решения (т.16л.д.74): 

жилой дом №12  (карточка счета 86.02 за январь 2012 - декабрь 2014 - т.6л.д.153-192) - расчет  налогоплательщика от 31.12.2013 (т.53л.д.36):  поступило от дольщиков  (404460392руб., с учетом  вознаграждения застройщика  4085458,50руб. поступило 408545850,43руб.);

затраты застройщика по данным налогоплательщика составили  413852106,89руб.,  финансовым результатам от суммы  408545850,43руб. является убыток 5306256,46руб. 

фактические затраты застройщика по данным налоговой инспекции  (в связи с исключением затрат  176550163руб.: по ООО "Стройинвест - 30719465руб., ООО "Виста" - 14997549руб.,  ООО "Цитадель" - 130833149руб.) составили  262942459руб. (в перерасчете на реализованные квадратные метры),  от суммы 404460392руб. экономия 141517933руб.

Общество указывает на то, что по жилому дому №12 налоговой инспекцией не приняты расходы, связанные с ООО "СтройИнвест",  в сумме  30719465руб., расходы в сумме 2530000руб.  по актам от  26.11.2012 №1, от 2.09.2013 б/н, 10.09.2013 №12, 10.09.2013 №14, 19.09.2013 №б/н  (т.46л.д. 76-92) приняты, что свидетельствует о необоснованно сформированной налоговой базе (т.46л.д.54).

Инспекция указывает на то, что в данном случае имела место техническая ошибка и сумма расходов   2530000руб. по перечисленным актам, указанным как подлежащие учету для исчисления финансового результата (таблицы - т.53 л.д.31), ошибочно не включена в налогооблагаемую базу, выводов о том, что данная сумма является  правомерной акт проверки и решение не содержат.

Налогоплательщик указывает (т.54л.д.130), что по жилому дому №12 расходы в отношении ООО "Виста" в сумме  6076902руб. по акту КС-2 от 30.07.2012 №1 (справка о стоимости - т.54л.д.141), в сумме  2153675руб. по акту от 28.09.2012 №2 (справка о стоимости  - т.54л.д.146) приняты, что свидетельствует о необоснованно сформированной налоговой базе.

жилой дом №14 (т.6л.д.141-152) - расчет налогоплательщика от  31.12.2012 (т.53л.д.35) -  поступило от дольщиков 178198194,87руб., с учетом вознаграждения застройщика 179965355руб., поступило  1807800руб. (стоимость кладовок), итого без вознаграждения 180005995руб.

затраты застройщика по данным налогоплательщика составили 180364164,87руб.,  финансовым результатам от суммы  180005995руб.  является убыток 358170,13руб. 

фактические затраты застройщика по данным налоговой инспекции  (в связи с исключением затрат  64860532руб.: по ООО "Стройинвест - 50171061руб., ООО "Виста" - 14689471руб.)  составили 118765470,84руб. (в перерасчете на реализованные квадратные метры), от суммы   180005995руб.  экономия 61240524руб.

Налогоплательщик указывает (т.54л.д.130), что по жилому дому №14 расходы в отношении ООО "Виста" в сумме  180136руб. по акту КС-2 от 31.07.2012 №2 (справка о стоимости - т.54л.д.150), в сумме  192547руб. по акту от 31.07.2012 №4 (справка о стоимости - т.54л.д.150) приняты, что свидетельствует о необоснованно сформированной налоговой базе.

жилой дом №15 (т.6 л.д.119-139) - расчет налогоплательщика (т.53л.д.34) - поступило от дольщиков 259508514руб., затраты застройщика по данным налогоплательщика составили  261177961,49руб.,  финансовым результатом от суммы   259508514руб. является убыток  1669447,51руб.  

фактические затраты застройщика по данным налоговой инспекции  (в связи с исключением затрат  964983руб.: по ООО "Стройинвест - 27683руб., ООО "Виста" - 808440руб., ООО "Цитадель" - 128860руб.)  составили 260317474руб., от суммы      259508514руб. является убыток 808960,05руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что  обществом "Триумф" получен финансовый результат  в виде экономии в размере 202758457руб. (таблица №2 решения - т.16л.д.74), в том числе:

по жилому дому №12 - 141517933руб. в 2014 году

по жилому дому №14 - 61240524руб. в 2013 году

по жилому дому №15 - уменьшен убыток на  964983руб. (убыток составил 808960,05руб.)

От экономии по жилым домам №12, №14 в сумме 202758457,03руб.  (141517933,13руб., 61240523,90руб.) начислен налог на прибыль в сумме 40551692руб. (28303587руб., 12248105руб.).

Акты выполненных работ, оплата по которым исключена налоговой инспекцией из суммы расходов, перечислены  в приложении №2 к акту проверки (т.15л.д.116). В указанном перечне  по жилому дому №12 значатся расходы  в отношении офисных нежилых помещений: четыре акта от  19.09.2013 (т.15л.д.119)  на общую сумму 1002310руб., акты по отделке квартир от 16.01.2014, от 25.02.2014 №1, от 24.03.2014 №1 на общую сумму 1698000руб.

С учетом доводов налогоплательщика  (т.53л.д.97) о необоснованным исключении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в части ремонта квартир обществом "СтройИнвест" по жилому дому №12 (акты от 16.01.2014 б/н, от 25.02.2014 №1, от 24.03.2014 №1), расходы по которым не относятся к объекту налогообложения в виде экономии средств дольщиков, налоговым органом произведен перерасчет  (т.54л.д.94) не подлежащих учету затрат по  ООО "СтройИнвест" в отношении жилого дома №12 - 28187106руб. (было 30719465руб.), всего по трем домам сумма затрат  по  ООО "СтройИнвест", не подлежащая учету составила 78385850руб. (было 80918209руб.)

Согласно уточненному расчету и перечню актов (т.54л.д.95)  из расходов, заявленных налогоплательщиком не исключены затраты по офисным помещениям и  ремонту квартир (сумма исключена из доначислений) (жилой дом №12).

По дому №14  (т.15л.д.117)  указан перечень строительных работ  ООО "СтройИнвест" в отношении офисных нежилых помещений (акт №7 от 30.11.2012) на сумму 43938руб. С учетом того, что указанная сумма  не влияет на размер экономии, поскольку не относится к жилым помещениям, налоговым органом произведен уточненный расчет неправомерно учтенных налогоплательщиком расходов, исключив данную сумму  из доначислений (расчет - т.64л.д.7). Согласно расчету  неправомерно учтенная обществом сумма расходов в целом по дому №14 составляет  50127123руб. (было 50171061руб.)

Итого (расчет - т.64л.д.7) неправомерно учтенные налогоплательщиком расходы  в отношении ООО  "СтройИнвест"  составляют 78341012руб., в том числе ж/д №12 - 28187106руб., ж/д №14 - 50127123руб., ж/д №15 - 27683руб. (в решении указано 80918209руб.)

Итого  по трем домам сумма затрат  по  ООО "СтройИнвест", ООО "Виста, ООО "Цитадель", не подлежащая учету при определении налога на прибыль, составила 239799381руб. (было 242375678руб.) 

Экономия по жилым домам №12, №14 составила в сумме  200552123руб. (было 202758457,03руб.). 

От этой суммы налог на прибыль - 40110424руб., пени- 12142206,72руб., штраф - 16003322,26 (т.65л.д.17), фактически по решению по этому эпизоду начислено (т.36л.д.2- налог на прибыль 40551692руб., пени -12275786,72, штраф - 16179380,26руб.).

Из представленных Заявителем документов  следует:

07.03.2012 между ООО "Триумф"  (Заказчик) и ООО "РПК" (Генподрядчик)  заключен договор  №11 (т.36л.д.72) на строительство жилых домов в микрорайоне №5 ДПР г.Рязани, в том числе спорных домов №12 (разрешение на строительство с учетом замены  ЗАО "Промжилстрой" на ООО "Триумф" - т.43л.д.18, 19), №14 (разрешение на строительство с учетом замены  ЗАО "Промжилстрой" на ООО "Триумф" - т.43л.д.37,38), №15(разрешение на строительство с учетом замены  ЗАО "Промжилстрой" на ООО "Триумф" - т.43л.д.54,55).

Согласно объяснениям заявителя  (т.43л.д.1) договор ООО "РПК" заключен в связи с наличием у данной организации  квалифицированного инженерного состава, свидетельства  СРО с правом заключения договоров по осуществлению организации строительных работ, стоимость которых не превышает 500 млн. руб.

Согласно условиям договора №11 Генподрядчик (ООО "РПК")  принял на себя обязательства:

- по строительству комплекса жилых домов в микрорайоне №5 ДПР г.Рязани как собственными силами, так и с привлечением  третьих лиц

- по организации и координации работ в ходе осуществления   строительства комплекса жилых домов в микрорайоне №5 ДПР г.Рязани

- по осуществлению строительного контроля строительства комплекса жилых домов в микрорайоне №5 ДПР г.Рязани в качестве лица,  осуществляющего строительство собственными силами или с привлечением  иных  лиц

Информация  об обществе "РПК", как о лице, осуществляющем строительство - Генподрядчике размещена в Проектной документации, опубликованной в печатном издании "Рязанские ведомости"

Акт приемки объекта  капительного строительства жилого дома №12 в  микрорайоне №5 ДПР г.Рязани от 05.09.2013 (т.43л.д.28) подписан Застройщиком - ООО "Триумф", лицом, осуществлявшим строительство (Генподрядчиком) - ООО "РПК" В  материалы дела представлен список подрядных организаций, выполнявшим  работы на объекте (т.43л.д.32), в числе которых значатся спорные  контрагенты ООО "Стройинвест", ООО Виста", ООО "Цитадель"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013 (т.43л.д.35).

Акт приемки объекта  капительного строительства жилого дома №14 в  микрорайоне №5 ДПР г.Рязани от 17.12.2012 (т.43л.д.47) подписан Застройщиком - ООО "Триумф", лицом, осуществлявшим строительство (Генподрядчиком) - ООО "РПК" В  материалы дела представлен список подрядных организаций, выполнявшим  работы на объекте (т.43л.д.51), в числе которых значатся спорные  контрагенты ООО "Стройинвест", ООО Виста", ООО "Цитадель"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 (т.43л.д.52).

Акт приемки объекта  капитального строительства жилого дома №15 в  микрорайоне №5 ДПР г.Рязани от 31.10.2012 (т.43л.д.64) подписан Застройщиком - ООО "Триумф", лицом, осуществлявшим строительство (Генподрядчиком) - ООО "РПК" В  материалы дела представлен список подрядных организаций, выполнявшим  работы на объекте (т.43л.д.68), в числе которых значатся спорные  контрагенты ООО "Стройинвест", ООО Виста", ООО "Цитадель"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 (т.43л.д.71).

Налогоплательщиком представлен в материалы дела список актов КС-2 на выполнение обществом "РПК" строительных работ по договору от 07.03.2012 №11 своими силами (т.43л.д.73), акты КС-2 на сумму  27942190руб. (т.43л.д.74-163)

Заявляя расходы по налогу на прибыль в спорной сумме, налогоплательщик ссылается на заключенный обществом "Триумф" договоры подряда:

- с ООО "СтройИнвест" (т.51л.д.52) договор от 25.10.2012 №25/10  (т.49л.д.59) на строительство жилых домов  №№12,14,15 в ДПР-5 г.Рязани и акты выполненных работ по форме КС-2 за 2012  всего на общую сумму 82183475руб., справки по форме КС-3 (т.44л.д.20-147), акт сверки (т.44л.д.9);  платежные поручения по оплате работ, перечисленные  в таблице общества (т.51л.д.57), представленные в дело (т.50л.д.5-74), налоговые декларации ООО "СтройИнвест" (т.39л.д.132-159)

Хозяйственные операции отражены в книге покупок  (т.14л.д.95-126). 

Общая сумма затрат согласно объяснениям налогоплательщика (т.61л.д.1) с ООО "СтройИнвест" составила  82214919руб.:

жилой до №12 - 31977886руб.

жилой дом №14 - 50209350руб.

жилой дом №15 - 27683руб.

Доначислено согласно расчету инспекции в связи с вводом жилых домов по договору от 25.10.2012 №25/10  в эксплуатацию (т.36л.д.2) 

налог на прибыль: 14398963руб., пени 4358846,45руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ  5744921,76руб., 

- с  ООО "Виста" (т.54л.д.128)  договор от 06.03.2012 №9 (т.49л.д.59)  на строительство жилых домов  №№12,14,15 в ДПР-5 г.Рязани и акты выполненных работ по форме КС-2 за 2012  всего на общую сумму   39098718руб. (т------),  справки по форме КС-3 (т.54л.д.141-151); оплата произведена платежными поручениями, перечисленными  в таблице общества (т.54л.д.130), представленными в дело (т.54л.д.192-217)

Хозяйственные операции отражены в книге покупок  (по этому обстоятельству спора нет).

Общая сумма затрат согласно объяснениям налогоплательщика (т.61л.д.1) с ООО "Виста" составила  39098718руб.:

жилой до №12 - 23228126руб.

жилой дом №14 - 15062152руб.

жилой дом №15 - 808440руб.

Доначислено согласно расчету инспекции в связи с вводом жилых домов по договору от 06.03.2012 №9   в эксплуатацию (т.36л.д.2) 

налог на прибыль: 5178252руб., пени 1567557,70руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ  2066027,43руб. 

- с ООО "Цитадель"  (т.61л.д.29,42) договор от 24.11.2012 №03/9 (т.65л.д.72) на строительство жилых домов №12, №14, №15 (общестроительные, сантехнические работы), акты  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (т.61л.д.68-100), документы по частичной оплате работ в сумме 33874883руб. согласно акту сверки расчетов  (т.65л.д.39-71.)

Общая сумма затрат согласно объяснениям налогоплательщика (т.61л.д.1) с ООО "Цитадель" составила  140536889,97руб.:

жилой до №12 - 137289605руб.

жилой дом №14 - 3118425руб.

жилой дом №15 - 128859,97руб.

Доначислено согласно расчету инспекции в связи с вводом жилых домов по договору от 24.11.2012 №03/9    в эксплуатацию (т.36л.д.2) 

налог на прибыль: 20974477руб., пени 6349382,57руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ  8368431,07руб. 

Согласно объяснениям Государственной инспекции  жилищного и строительного надзора (т.46л.д.113) по спорным объектам капительного строительства Застройщиком являлось ООО "Триумф", лицом, осуществляющим строительство - ООО "РПК", сведениями о деятельности ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель"  инспекция не располагает. 

Управлением капитального строительства  администрации города Рязани (т.46л.д.117, т.47,48) представлены в материалы дела документы по выдаче разрешений на строительство и приемке в эксплуатацию спорных домов.

 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления работ по договорам подряда   обществами ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, составленных от лица данных контрагентов.

Работы, оформленные как выполненные ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель», выполнялись ООО «Рязанская промышленная компания» (ООО «РПК»). ООО «Триумф» и ООО «Рязанская промышленная компания» являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом "Триумф" неправомерно учтены при формировании стоимости объектов капительного строительства расходы по взаимоотношениям (таблица №2 решения - т.16л.д.74), дополнительные объяснения по расчету (т.53л.д.31, т.54л.д.94) с перечислением актов о приемке работ, затраты по которым признаны недостоверными).

При этом налоговый орган объяснил, что имеющееся отклонение в пользу налогоплательщика  произошло вследствие  ошибки при подсчете из-за  значительного количества документов.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии экономии, считая, что  фактически отсутствовали реальные хозяйственные отношения между обществом "Триумф" (Заказчик) и подрядчиками: ООО "СтройИнсест", ООО "Виста", ООО "Цитадель".  Генподрядчиком являлась  общество "Рязанская промышленная компания", которая выполнило, по утверждению инспекции, работы по строительству указанных жилых домов собственными силами. Поскольку  ООО "Триумф" и ООО "РПК" являются взаимозависимыми, общество "Триумф" не понесло каких-либо расходов по оплате  работ. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Учитывая изложенное, убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией установлено, что обществом "Триумф"  в спорный период получены доходы в виде "неиспользованных целевых средств", "договорами долевого участия в строительстве не предусмотрен возврат инвесторам не использованных целевых средств".

Поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство жилого дома, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) то, в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Следовательно, заказчик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

ООО «СтройИнвест» (т.16л.д.9-23 решения), объяснения общества (т.51л.д.52) т.12, т.13, т.14  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрационному делу  (т.36л.д.34, т.49л.д.92-107, т.56л.д.5-140) общество зарегистрировано  14.05.2012 по адресу: 

<

...>. Учредителем, директором являлся ФИО4. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка, дополнительный - строительство зданий и сооружений.

С 17.02.2015 - директор ФИО5 04.03.2015 принято решение о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно договору от 25.10.2012 №25/10  (т.49л.д.59) на строительство жилых домов  №№12,14,15 в ДПР-5 г.Рязани, локальной смете (т.49л.д.62) общество "СтройИнвест" обязано было  выполнить строительные работы по кирпичной кладке наружных стен, внутренних стен, перегородок, армирование стен,  установку перекрытий, выполнить отделочные работы, ограждение лоджий и т.п. работы.

В подтверждение должной осмотрительности общество ссылается (т.51л.д.78) на представленные обществом "СтройИнвест" документы: выписку  из протокола от 28.05.2012 №213  о принятии ООО "СтройИнвест"  в члены Саморегулируемой организации НП  "Объединение строителей "Топливно-энергетического комплекса", выписку из ЕГРЮЛ, устав,  свидетельства о государственной регистрацииЮ постановке на налоговый учет, полис страхования ответственности от 25.05.2012 (страхователь ООО "СтройИнвест"), свидетельство о допуске к определенному виду работ от 28.05.2012 (т.49л.д.87-107).

Согласно доводам инспекции:

1.У общества «СтройИнвест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов.

-среднесписочная численность организации в 2012-2014 - 2 человека;

-основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.

По расчетному счету ООО «СтройИнвест» (т.59л.д.33) отсутствует выплата заработной платы привлеченным по договорам работникам. 

2.В ходе анализа налоговых деклараций за 2012-2013 (т.39л.д.132-159)  установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012  организацией отражена сумма дохода от реализации в размере 159 100,551 тыс. руб. В декларации по налогу на прибыль за 2013 год организацией отражена сумма дохода от реализации в размере 412 178,94тыс.руб. Несмотря на значительную сумму отражения доходов в налоговых декларациях, сумма налога на прибыль за 2012 год исчислена ООО «СтройИнвест-» всего в размере 5 300 руб., за 2013 год -19 314руб., так как расходы Общества за 2012-2013 гг. составляют 99,9 % от доходов.

Несмотря на то, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2012  ООО «СтройИнвест» налоговая база отражена в размере 758,7 тыс. руб., 48 706,7 тыс. руб., и 109 635,0 тыс. руб. соответственно, сумма НДС к уплате составляет

-2 квартал - 1 127 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99,3%);

-3 квартал - 5 266 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99,8%);

-     4 квартал - 5 283 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99,8%).

Сумма НДС к уплате за 2013 год незначительная вследствие большого удельного веса налоговых вычетов:

1квартал - 6 422 руб. (удельный вес налоговых вычетов 98,5%);

2квартал   6 741руб. (удельный вес налоговых вычетов 95,5%);

3квартал   7 215руб. (удельный вес налоговых вычетов 99,7%);

4квартал   7 500 руб. (удельный вес налоговых вычетов 98,8%).

3. В ходе проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» не находится по юридическому адресу. Инспекцией был осуществлен выезд но адресу регистрации общества, о чем составлен акт осмотра (обследования) помещений по адресу: 

<

...> от 16.08.16г. с использованием фотосъемки (т.35л.д. 5). Инспекцией установлено: по юридическому адресу ООО «СтройИнвест» расположен многоэтажный жилой дом, на 1-м этаже находятся организации -магазины, аптеки, парикмахерские, ателье, ветклиника. Вывеска, а так же иная информация, указывающая о нахождении ООО «СтройИнвест» но данному адресу, отсутствует. Со слов продавца магазина «Гвоздь и Ко», расположенного но данному адресу и работающего в этом помещении более 25 лет установлено, что организации под названием ООО «СтройИнвест» по данному адресу никогда не находилось.

Согласно протоколам допросов от 7.07.2016 № 2.10-07/2155 (т.35 л.д. 210-216),   от 16.12.2016 №2.10-07/4282  (т.39л.д.18) указанный в качестве руководителя ООО "СтройИнвест" ФИО4 указал, что зарегистрировал указанное общество за вознаграждение, доверенности никому не выдавал.

При анализе регистрационного дела (т.56л.д.5-140) ООО «Стройинвест» установлено, что собственником помещения по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 118, лит. А (гарантийное письмо, свидетельство о регистрации права собственности) является ФИО6.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение №2.10-02/1940 от 09.06.2017г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области о допросе свидетеля ФИО6 (собственник помещения по адресу: 

<

...>). Свидетель на допрос в назначенное время не явился.

Инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол №2.10-07/2234 от 29.06.217 (т.39л.д.22-41, акт осмотра от 16.08.2016 (т.39л.д.22-58). Свидетель пояснил, что ФИО8 является его матерью. 06.03.2012 ему выдана доверенность сроком на три года на право управлять помещениями, находящимися в ее собственности, представлять  интересы в различных органах, сдавать данную собственность в аренду, заключать и подписывать договора, акты, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Площадь помещения по адресу: 

<

...>, нежилое помещение Н8, лит. Л составляет 55,6 кв. м. В период с 01.06.2012г. по 30.09.2015г. данное помещение арендовало ООО «Злата», в помещении  располагалось кафе. До 01.06.2012г. данное помещение не сдавалось в аренду. Организация ООО «СтройИнвест»  ФИО7 не знакома. Ни с кем из представителей ООО «СтройИнвест» свидетель либо его мать не общались. Договор аренды нежилого помещения ни с кем из представителей ООО «СтройИнвест» не заключался.

На обозрение ФИО7 представлено гарантийное письмо, выданное и подписанное от имени ФИО6 ООО «СтройИнвест».

Свидетель пояснил, что данное гарантийное письмо ему не знакомо, подпись на данном письме выполнена не его матерью ФИО8 Дополнительно сообщает, что его мама ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы, имеет плохое здоровье и не имеет возможности самостоятельно распоряжаться имуществом, все вопросы, связанные со сдачей в аренду и прочее решал свидетель (по доверенности).

4. В ходе анализа расчетных счетов установлено: денежные средства за выполненные работы, поступавшие на расчетный счет ООО «СтройИнвест» от ООО «Триумф», в дальнейшем поступали на расчетные счета организаций за товарно-материальные ценности - ООО «Каскад», ООО «Энергоальянс»,ООО «Мастком», ООО «Реалсинтез». Часть денежных средств переводилось на корпоративный расчетный счет, с которого данные денежные средства обналичивались - проходило снятие денежных средств с помощью корпоративных карт, выданных на имя ФИО4, ФИО9 (сотрудники ООО «СтройИнвест») Из анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Стройинвест», представленного Банком России (письмо от 27.02.2015 - т.39л.д.2-8) следует, что общество  "СтройИнвест" внесено в перечень организаций, осуществляющих сомнительные  финансовые операции, имеющих признаки "фирм - однодневок", не осуществляющих реальные хозяйственные операции, прослеживаются проблемные контрагенты - поставщики Общества «по цепочке», имеющие различные «риски» - отсутствие численности или численность до 3-х человек; отсутствие основных средств, трудовых и иных ресурсов; 

5.РуководительООО «СтройИнвест»   ФИО10   в   ходе допроса  сообщил,   что  является  номинальным  директором,  регистрировал  ООО «СтройИнвест» за вознаграждение, выполнение спорных работ в адрес ООО «Триумф», а  также подписание соответствующих первичных документов отрицал (протокол допроса от 7.07.2016 № 2.10-07/2155 (т.35 л.д. 210-216)).

При повторном допросе ФИО10  сообщил, что никаких доверенностей он не выдавал, мог подписывать документы, содержание которых ему неизвестно (протокол допроса от 16.12.2016 №2.10-07/4282 - т.39л.д.18).

6.По результатам проведенной экспертизы  получено заключение эксперта № 66 от 18.08. 2016г.(вх 17671 от 19.08.16г (т.35 л.д. 33-60).  На исследование были переданы договоры №25/10 от 25.10.2012, №16/09 от 16.09.2013,  справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и другие документы. Из выводов заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО10 в отношении контрагента ООО «СтройИнвест»  в соответствующих графах на документах ООО «Триумф» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

7.В ходе анализа представленных ООО «Триумф» документов - актов о приемке работ по форме КС-2 по выполнению ООО «СтройИнвест» общестроительных работ, исполнительных документов установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в формах КС-2 отражена недостоверная информация, указывающая на невозможность выполнения работ, в связи с несоответствиями сведений в указанных документах. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

ООО «Триумф» ведет Общий журнал работ в соответствии с формой РД-11-05-2007.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журнала Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Таким образом, Общий журнал работ по форме РД-1 1 -05-2007 не является документом, на основании которого формируются первичные документы по форме КС-2 и КС-3, но является обязательным документом, в котором в силу законодательства ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

При этом в силу п. 8 Порядка ведения Общего журнала записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, запись в Общий журнал работ не может быть занесена ранее, чем осуществлено фактическое выполнение работ.

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствовании скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В связи с тем, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается, акт освидетельствования скрытых работ не может быть подписан ранее, чем осуществлено выполнение скрытых работ.

В подтверждение недостоверности    информации,    отраженной    в    актах    по    форме    КС-2,  оформленных от имени ООО "СтройИнвест", свидетельствующая о невозможности выполнения работ, инспекция ссылается на следующее (т.40л.д.161 в качестве примера):

- в акте № 1 от 30.11.2012 (т. 12 л.д. 15-24) ООО «СтройИнвест»  отражено выполнение работ (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, укладка перегородок, установка панелей перекрытия, ограждение лоджий, установка лестничных маршей в течение ноября 2012  (с 01.11.2012 по 30.11.12) на 3-7 этажах Секции 1 ж/д №12.

Согласно технической документации, представленной ООО «Триумф», а именно актам  освидетельствования  скрытых  работ  №№ 43-52   (т.18л.д.110-140) - строительство 3 этажа ж/д № 12 велось с 03.10.2012 по 18.10.2012.   

Согласно актам освидетельствования скрытых работ №№   53-62 (т.18л.д. 140-150, т. 19 л.д. 1-17) строительство 4 этажа данного дома велось с 19.10.2012 по 29.10.2012г.

В акте ООО «СтройИнвест» отражены работы по возведению 3-го и 4-го этажей после того, как данные работы исполнены другой организацией, а именно генеральным подрядчиком ООО «РПК» о чем в общем журнале работ сделана запись прорабом ООО «РПК» ФИО11 (стр.74-77 журнала) (т. 22л.д.72-164).

- строительство 7 этажа согласно техническим документам ООО «Триумф» (акты на скрытые работы №№ 83-92 (т.19 л.д.76-105) закончилось 05.12.2012 (стр.81журнала), т.е. 7-й этаж еще не был возведен, а акт о приемке работ № 1 от 30.11.2012 уже был подписан заказчиком ООО «Триумф» и подрядчиком ООО «СтройИнвест».

- согласно актов о приемке работ № 1.1 от 30.11.12, № 3-1 от 30.11.2012 ООО «СтройИнвест» (т.12л.д.25-29), данное общество выполняло работы по отоплению и канализации в секции 2Б ж/д №14. Однако по данным технической документации ООО «Триумф» (общего журнала работ по дому № 14 (т. 24 л.д. 1-42) монтаж системы отопления в квартирах выполнялся генеральным подрядчиком ООО «Триумф» - ООО «РПК» с 3 сентября по 19 октября 2012 (стр.56-57 Журнала), о чем в журнале сделана запись работником ООО «РПК» прорабом ФИО12

- согласно акта о приемке работ № 17 от 31.03.13 (т.12л.д.101) ООО «СтройИнвест», данное общество выполняло общестроительные работы по кирпичной кладке наружных и внутренних степ, установка панелей перекрытия, ограждение лоджий, установка перемычек, иные работы на ж/д № 14. В акте не отражены номер секции и этажей, на которых выполнялись работы. 

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ж/д № 14) № RU 62326000-141/2012/РВ (т.4 л.д.56-73)  подписано заместителем главы администрации еще 29.12.2012. Договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО «Дашки-5» заключен 01.03.2013 (т.5 л.д. 85-114).

Таким образом, акт о приемке работ № 17 от 31.03.13, выполненных ООО «СтройИнвест», был составлен Обществом уже после того, как дом был введен в эксплуатацию и передай на обслуживание управляющей компании.

Ни в одном из предоставленных в ходе проверки актов выполненных работ сроки проведения этих работ не соответствуют срокам проведения этих же работ, отраженных в Общем журнале. Более того, дата начала работ согласно актам выполненных работ ООО «СтройИнвест» значительно более поздняя, чем дата окончания данных работ согласно общего журнала. Например:

-Раздел 3 Журнала общих работ по дому № 14 (т.24 л.д. 1-42) Монтаж системы отопления квартир секции А-Б сентябрь-октябрь (подпись прораба ФИО12) - акт ООО «СтройИнвест» № 1,1 от 30.11.12г. (отопление) (т.12 л.д. 25-29), отчетный период с 01.11.12 но 30.11.12.

-Раздел 3 Журнала общих работ но дому № 14 (т.24 л.д. 1-42) Штукатурные работы, секция А 3 этаж с 31.08.2012 по 04.09.2012; 4 этаж - 3 по 4 сентября, 5 этаж - 5 по 7 сентября; 6 этаж - с 10 по 13 сентября; 7 этаж - с 14  по 17 сентября; 8 этаж - с 18 по 20 сентября; 9 этаж с 24 по 28сентября, 10 этаж - с 01 по 05 октября; Штукатурные работы по цоколю 15-19 октября 2012 (секция А-Б) Окончание работ. Акт о приемке выполненных работ ООО «СтройИнвест» № 3 от 30.11.2012г (т.12л.д. 30-39), секция 2 Б (отделка 1-6 этажи) отчетный период с 01.11.2012 но 30.11.2012.

Из анализа предоставленных ООО «Триумф» в ходе выездной проверки документов по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» установлено, что организацией, не имеющей трудовых ресурсов и технических возможностей, велись работы   в срок с 01.11.2012 г по 30.11.2012г. одновременно на 2 - х отдельно стоящих объектах - жилых домах № 12 и 14; выполнялись работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, кладке перегородок, ограждение лоджий, установки панелей перекрытия, укладки перемычек, установки лестничных маршей, устройству бетонной подготовки, изготовления и установка дверей металлических, устройство входа в подвал, отделочные работы.

Кроме того, строительство 5 этажей жилого дома № 12 (с 3 по 7 этажи было начато в более поздние сроки (01.11.2012г), чем отражено в общем журнале работ (03.10.2012 г.), а окончено в более ранние сроки (31.11.2012), чем по данным журнала (05.12.2012). Таким образом, пять этажей дома № 12 ООО «СтройИнвест» было возведено за 30 дней, а из анализа сроков возведения дома, по записям Общего журнала один этаж дома № 12 возводился в среднем за 2 недели.

Из вышеуказанного инспекцией сделан  вывод, что на момент привлечения ООО «СтройИнвест» к выполнению общестроительных работ, данные работы уже были выполнены генеральным подрядчиком ООО «Триумф» - ООО «Рязанская промышленная компания» в более ранние сроки; работы были приняты и освидетельствованы ООО «Триумф» в своей технической документации. 

В отношении довода Общества о том, что расхождения в сроках выполнения работ не свидетельствуют об их невыполнении спорными контрагентами, поскольку приемка ООО «Триумф» выполненных подрядных работ оформляется Актом выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями договоров подряда поэтапно, как правило, с месячной периодичностью, реже квартальной, необходимо отметить следующее.

В договорах, заключенных ООО Триумф с ООО «СтройИнвест», отсутствует условие о «поэтапном» выполнении и сдаче работ, отсутствуют условия об обязанности подрядчика сдавать в определенные периоды либо поэтапно отчеты по выполненным работам, объеме работ, который необходимо выполнить на каждом этапе, и графике выполнения работ. По окончании всех работ Подрядчики сообщают Заказчику о готовности результатов работ к сдаче.

Освидетельствование скрытых работ производилось непосредственно в период их осуществления подрядчиком, что подтверждается совпадением дат актов на скрытые работы с датами записей в Общих журналах работ по жилому дому и показаниями свидетеля - прораба ФИО13 (протокол допроса № 2.10-07/4281 от 16.12.16 (т.39л.д.67-71), который на вопрос: «Возможен вариант, когда Акты скрытых работ. Акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны, а работы не сделаны?» ответил, что «Такой вариант невозможен. Возможна ситуация наоборот, когда работы сделаны, а Акты не подписаны».

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем ФИО14, в 2012-2014годах работавшим главным инженером ООО «РПК». На вопрос: «Возможен вариант, когда акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны, а работы не сделаны?» ответил: «Нет, я таких случаев не помню, работы выполнялись и своевременно составлялись Акты» (протокол допроса № 2.10-07/4483 от 27.12.16г (т.35 л.д. 123-127). 

Утверждение ООО «Триумф» о том, что акты о приемке выполненных работ подписывались после устранения недостатков подрядчиками, опровергается пояснениями ФИО15, согласно которым при невыполнении каких-либо объемов работ данные работы не включались в акты, а после устранения недостатков составлялись акты на довыполненные работы» (протокол допроса от 27.12.2016 № 2.10-()7/4483(т.35 л.д. 123-127).

8. В соответствии со ст.90 ПК РФ в ходе проверки был допрошен прораб ООО «РПК» ФИО16 (протокол допроса № 2.10-07/2513 от 15.08.16г (т.35 л.д. 201-205). В ходе допроса свидетель пояснил, что он работал прорабом ООО «РПК» на строительстве жилых домов №№ 14, 15 до сентября 2012. Общестроительные и отделочные работы выполнялись ООО «РПК», а специальные работы -другими подрядными организациями, так электромонтажные работы выполняло частично ООО «РПК», частично ООО «Вольтсервис». Также свидетель пояснил, что организация ООО «СтройИнвест» ему не знакома, ФИО4 он не знает.

ООО «Виста» (т.16л.д.23-30 решения) - т.17, объяснения налогоплательщика - т.54л.д.128 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.36л.д.20, т.53л.д.124) общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит.А, учредителями, директором являлись ФИО17 Общество прекратило деятельность путем присоединения к  ООО "Ягуар" 18.03.2015 (объяснении инспекции - т.53л.д.105)

Налоговые декларации - т.39л.д.98-131

Доначислено (расчет т.36л.д.2) налог на прибыль: 5178252руб., пени  1567557,70руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ  2066027,43руб.

 Согласно договору   № 9 от 06.03.12 (т. 17 л.д. 1-5) ООО «Триумф», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице директора ФИО18 и ООО «Виста», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор подряда на производство строительно-монтажных работ по жилому комплексу в микрорайоне ДПР-5 г.Рязани  без отражения стоимости работ но договору. Стоимость работ согласно п. 2.2. ст.2 Договора уточняется Заказчиком и Подрядчиком ежемесячно подписанием актов по форме №", №3 по фактически выполненным объемам и фактическим ценам на материалы и ежеквартально при изменении расчетных индексов.

По данному договору осуществлялось выполнение общестроительных работ на жилых домах №№ 12, 14, 15, 8в микрорайоне № 5 ДПР г. Рязани.

Согласно представленным ООО «Триумф» документам (т.17л.д.6-104): актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.17л.д., справкам о стоимости выполненных работ и затарт, перечисленным в приложении №3 к акту проверки (т.15л.д.121), ООО «Виста» выполняло в основном общестроительные работы по кирпичной кладке стен наружных и внутренних, установке панелей перекрытия, кладке перегородок, ограждение лоджий и т.п. работы. Акты перечислены в объяснениях (т.54л.д.128)

жилой дом №12 - акты по форме КС-2 от 24.08.2012 №1, 28.09.2012 №2, 30.03.2012 №1, 30.03.2012 №2, 28.09.2012 №3

жилой дом №14 - акты по форме КС-2 от 31.07.2012 №1, 31.08.2012 №5, 31.08.2012 №6, 31.07.2012 №3, 31.08.2012 №7, 31.08.2012 №8, 30.09.2012 №9

жилой дом №15 - акты по форме КС-2 от 29.06.2012 б/н

По итогам выполнения работ выставлены счета-фактуры (т.17л.д.105-118), оплачены в сумме  30495460руб. (т.54 л.д.201-228).

В ходе анализа представленных ООО «Триумф» документов по взаимоотношениям с ООО «Виста», налоговой инспекцией установлено,  что ООО «Виста» не имело возможности и не могло осуществить работы, указанные в представленных документах, следовательно, в формах КС-2, КС-3 отражены недостоверные данные, в подтверждение выводов инспекция ссылается на следующее:

1. У ООО «Виста» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов. По     данным федерального   информационного ресурса:

-среднесписочная численность организации в 2012г-2014г- 0 человек; справки по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- основной вид деятельности  - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами,

-основные   средства,   арендованное   имущество,    производственные   активы, транспортные средства   необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.

2.В ходе анализа налоговых деклараций установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год организацией отражена сумма дохода от реализации в размере 2 722,98 тыс. руб. (выполнено по договору в адрес ООО «Триумф» работ на сумму 42 430, 68 тыс. руб.). Сумма налога па прибыль отражена в декларации всего в размере 6 708руб., так как расходы Общества за 2012 гг. составляют 98,8 % от доходов.

Сумма НДС к уплате в 2012 г составляет:

-1 квартал - 1 044 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99,1%);

-2 квартал - 977 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99,1%);

-3 квартал - 2 270 руб. (удельный вес налоговых вычетов 98,5%);

-4 квартал - 1 719 руб. (удельный вес налоговых вычетов 98,4%) 

Незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по уплате налогов.

3.Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Виста» установлен транзитный характер платежей. Общество является участником сделок по сомнительным операциям согласно письму ЦБ РФ № 70-10-41/2158дсп от 27.02.2015 (т.39л.д.2-8). 

4.В ходе анализа представленных ООО «Триумф» документов - актов о приемке работ по форме КС-2 по выполнению ООО «Виста» общестроительных работ, исполнительных документов установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Виста» в формах КС-2 отражена недостоверная информация, указывающая на невозможность выполнения работ.

Жилой дом № 14.

В актах приемки работ № 1, № 2 от 31.07.2012 г, (т.17 л.д. 67-77, 78-88) предоставленных ООО «Триумф» но взаимоотношениям с ООО «Виста», отражается выполнение обществом работ на Секции 2 Б ж/д № 14 (цокольный этаж): устройство песчаного основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит, стены подвала- установка блоков степ подвала; кладка стен кирпичных наружных, работы в офисных помещениях па цокольном этаже.

Однако, согласно исполнительной документации (акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ - т.18-30), представленной ООО «Триумф», работы были выполнены генподрядчиком ООО «РПК» в более ранние сроки, что подтверждается  актами и записью работника ООО «РПК» - прораба ФИО16 в общем журнале работ (акты освидетельствования ответственных конструкций от 2011 г и акты освидетельствования скрытых работ № 1-2 от 19.10.2011  на песчаную и бетонную подготовку; № 3 от 28.10.2011  на армирование фундаментной плиты; №4 от 29.10.2011 г на бетонирование фундаментной плиты; № 6 на кладку стен и монтаж блоков подвала; №8 от 05.12.2011 на армирование стен подвала и основания лифта; №15 от 05.12.201 1  на монтаж плит перекрытия подвала; № 9 от 05.12.2011  на монтаж перемычек подвала.

Согласно акту № 5 от 31.08.12. (т.17 л.д. 7-9) на сумму 5165442 руб. ООО «Виста» выполняло строительные работы на Секция 2 Б (1,2,3,4,5,6 этажи). Перечень работ, отраженный в данном акте (кладка наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, ограждение лоджий, армирование стен) соответствует перечню работ, которые отражены в Журнале в более ранние сроки.

 Аналогичная ситуация усматривается при анализе документов по строительству Секции №1 ж/д № 14 все работы, отраженные в Актах о приемке работ ООО «Виста» уже к этому времени были выполнены ООО «РПК», что находит свое подтверждение в исполнительных документах. Так, например, возведение 8 и 9 этажей Секции Л отражено в Акте о приемке работ ООО «Виста» от 31.08.12 г (том 17 л.д. 7-16), работы проводились в течение августа, согласно исполнительным документам (Актам освидетельствования ответственных конструкций, Актам освидетельствования скрытых работ, Общему журналу, подписанным главным инженером ООО «Триумф» ФИО15, прорабом ФИО16, представителем лица, осуществляющего строительство ФИО19) данные работы по возведению 8-9 этажей были выполнены месяцем рапсе   в июле 2012 года.

Жилой дом № 12

Согласно Акта о приемке работ № 1 от 24.08.2012г (т.17 л.д. 60-66) ООО «Виста» выполняло работы по возведению 5-10 этажей с 01.07.2012 по 24.08.2012. на секции 2-3 ж/д 12Ь. Однако, согласно исполнительных документов, работы по возведению 5 этажа секции 2-3 генеральным подрядчиком ООО «РПК» были сделаны по состоянию на 15.05.12, возведение 6 этажа закончилось 31.05.12, 7 этажа- 16.06.12г, 8 этажа -03.07.12г, 9 этажа   19.07.12 г., т.е. каждый этаж возводился в среднем за 2 недели.

Согласно Акта о приемке работ № 3 от 28.09.12г (т.17 л.д. 99-104) ООО «Виста» выполняло работы ниже «0» уровня на Секции 1 дома в течение сентября (отчетный период по Акту с 01.09.12 по 28.09.12г) - устройство основания под фундамент, установка блоков стен подвалов, укладка перемычек, кладка стен кирпичных наружных и внутренних подвала, иные сопутствующие работы. Согласно исполнительных документов ООО «Триумф» работы на 1 и 2 этажах дома были выполнены в сентябре 2012  генеральным подрядчиком ООО «РПК», о чем прорабом ООО «РПК» сделаны записи в технической документации ООО «Триумф».

Жилой дом № 15

В ходе анализа Акта о приемке работ б/н от 29.06.2012 (т.17 л.д. 34-35), выполненных ООО «Виста» в июне 2012 г, установлено, что согласно исполнительных документов, представленных ООО «Триумф», общестроительные работы на ж/д № 15 выполнены еще в ноябре 2011 год.

Кроме того, на документах (справки о стоимости выполненных работ, расчете договорной цены), изъятых в ходе выемки у ООО «Триумф», стоят печати генерального подрядчика ООО «РПК», подрядчика ООО «Виста» и заказчика ООО Триумф». В таком случае, должен был быть заключен тройственный договор между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком и суммы затрат по Акту о приемке работ должны отражаться на счетах генподрядчика ООО «РНК», а не учитываться заказчиком при расчете финансового результата (экономии или убытка) по данному объекту.

Дом № 12 СЕКЦИЯ 2-3.

Согласно исполнительских документов (Общего журнала работ, Актов на скрытые работы) сроки выполнения строительных работ по возведению 8 этажа с 17.06.2012 по 03.07.2012,  ООО «Виста», согласно представленных документов, (Акта № 1 от 24.08.12т (т.17 л.д. 60-66) на возведение 5-10 этажей, отчетный период 01.07.12- 28.08.12т.) приступило к возведению 5-го этажа только 01.07.2012.

Согласно исполнительских документов (Общего журнала работ (форма РД-11-05-2007), Актов на скрытые работы), сроки выполнения строительных работ по возведению технического этажа - с 11.08.2012г по 30.08.2012. 

ООО «Виста» согласно представленных документов (Акт № 2 от 28.09.12г. (т.17 л.д. 90-98), отчетный период 01.09.12-28.09.2012г) приступило к выполнению данных работ на техническом этаже только 01.09.2012г. 

Установленные несоответствия в актах, представленных в подтверждение выполнения работ обществом "Виста" и  исполнительной документацией налогоплательщика  изложены в приложении №3 к акту проверки (т.15л.д.121-131), фактически не оспариваются, налогоплательщик указывает на то, что  реальность выполнения работ  подтверждают акты КС-2, а не общий журнал работ, акты на скрытые работы.

Из изложенного следует, что на момент привлечения  к выполнению работ ООО "Виста"  работы уже были выполнены генеральным подрядчиком - ООО "Рязанская промышленная компания" в более ранние сроки, работы были  приняты и освидетельствованы заказчиком в технической документации - актах скрытых работ, выполнение работ в которых подтверждено записями  работников  ООО "РПК"  прорабами  ФИО16 и ФИО12

В штате ООО "Виста" отсутствует управленческий  и технический персонал, необходимый дл выполнения этих работ,  числится один руководитель ФИО17, который уклонился от дачи объяснений в ходе налоговой проверки. По банковскому расчетному счету отсутствуют расходы на оплату  работ, выполненных по гражданско-правовым договорам. Установлен транзитный характер перечислений денежных средств обществам  "Юкон",  "Ника", с расчетных счетов которых снимаются денежные средства в виде займов ФИО20, ФИО21

Возврат займов по расчетному счету не отражен.

Соответственно согласно выводам инспекции  налогоплательщик неправомерно учел документы ООО "Виста" по оплате работ на сумму  30495460руб., не учел  доход (экономию) в целях налогообложения прибыли  по жилому дому №14 -  14689471руб., жилому дому №15 - 808440руб., жилому дому №12 - 14997549руб.

ООО «Цитадель»  (т.16л.д.30-37 решения), объяснения налогоплательщика (т.61л.д.29,42) - т.31, т.32, т.33

Налоговые декларации - т.39л.д.79-97

Согласно уставу, свидетельству о  регистрации, постановке на налоговый учет, приказу о назначении на должность (т.33л.д.20-38), выписке из ЕГРЮЛ (т.36л.д.3,т.49л.д.108-117, т.53л.д.121) общество зарегистрировано 13.12.2012 по адресу: 

<

...>,  учредитель, директор, бухгалтер в спорный период - ФИО22

Исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2014 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (объяснения инспекции - т.53л.д.105)

Доначислено (расчет т.36л.д.2) налог на прибыль: 20974477руб., пени 6349382,57руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 8368431,07руб.

 

ООО «Триумф», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО18 и ООО «Цитадель», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО22, заключили договор подряда па выполнение общестроительных и сантехнических работ в группе строящихся жилых домов в микрорайоне ДПР-5 г. Рязани № 03/09 от 24.11.12 г. (т.31 л.д. 1-6). Цена договора согласно П.4.1 составляет 10 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС-1 525 423).

Дополнительное Соглашение № 1 к Договору подряда № 03/09 от 24.11.12 заключено 06.05.13г. Стороны пришли к соглашению об изменении н.4.1 Договора, который необходимо изложить в следующей редакции: Цена Договора 50000000,00 руб.(в т.ч. НДС-18% 7 627 118 руб.) П.4.1.1 изложить в следующей редакции: в цену Договора входит доплата за кирпичную кладку стен в размере 1200 руб. (не включая НДС) за 1 м.куб.; доплата за кирпичную кладку перегородок в размере 360 руб. (не включая НДС) за 1 м.кв.; доплата за монтаж сборного железобетона в размере 360 руб. (не включая НДС) за 1 шт.; доплата за изготовление металлических конструкций в размере 19 500 руб. (не включая НДС) за 1 тн. Дополнительное соглашение вступает в силу с 06.05.2013г.

По данному договору осуществлялось выполнение общестроительных и сантехнических работ на жилых домах №№ 12, 11, 14, 8, 28-29, 10 в микрорайоне № 5 ДПР г. Рязани. Предметом договоров между ООО «Триумф» и ООО «Цитадель» является выполнение общестроительных и сантехнических работ (п.1 Договора). Согласно представленным документам ООО «Цитадель» выполнялись работы но кладке кирпичных стен наружных и внутренних, перегородок, установка лестничных маршей, панелей перекрытия па ж/д №№ 12, 14 и сантехнических работ на ж/д № 15.

В ходе анализа представленных ООО «Триумф» Актов о приемке работ по форме КС-2 по выполнению ООО «Цитадель» общестроительных работ жилых домов №12, №14, №15 (т.31л.д.1-153, т.32л.д.1-156), перечисленных в приложении №4к к акту проверки - т.15л.д.132). В подтверждение частичной оплаты обществом представлены платежные документы (т.65л.д.39-71). 

Инспекцией установлено, что обществом «Цитадель» в форме КС-2 отражены недостоверные сведения, указывающие па невозможность выполнения работ.

В ходе анализа представленных ООО «Триумф» документов по взаимоотношениям с ООО «Цитадель», установлено, что ООО «Цитадель» не имело возможности и не могло осуществить работы, указанные в представленных документах. 

1 .У   ООО   «Цитадель»   отсутствуют   необходимые   условия  для  достижения результатов   соответствующей   экономической   деятельности   в   силу   отсутствия управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов. По  данным федерального информационного ресурса

-среднесписочная численность организации в 2012г-2014г- 0 человек; справки по форме 2 ПДФЛ в налоговый орган не представлялись;

-основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.

2. В ходе анализа налоговых деклараций установлено следующее (т.39л.д.79,90).

В налоговой декларации но налогу на прибыль за 2012 год организацией отражена сумма дохода от реализации в размере 864 819 руб. (сумма выполненных работ ООО «Цитадель» в адрес ООО «Триумф» в 2012 году согласно данным сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», составляет 3 371 474руб.) расходы - в сумме 863 055 руб. Сумма налога на прибыль, согласно налоговой декларации - 353 руб. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год в налоговый орган организацией не представлялась; согласно данным сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленного ООО «Триумф», сумма выполненных работ ООО «Цитадель» в адрес ООО «Триумф» в 2013 году составляет 194 418 513 руб.

Налоговая декларация но НДС за 4 квартал 2012 года Обществом сдана с суммой налога к уплате   «0»

Сумма НДС  к  уплате  в  2013   г   составляет:

-1 квартал - 594 руб. (удельный вес вычетов 99,9%);

-2 квартал - 1 598 руб. (удельный вес вычетов 99,9%);

-3 квартал - 1 356 руб. (удельный вес вычетов 99,9%)

-4 квартал - 1 363 руб. (удельный вес вычетов 99,9%)

Незначительность показателей налоговой отчетности но сравнению с оборотами по банковскому счету, не представление налоговых деклараций или представление деклараций с недостоверными данными свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по уплате налогов.

3. В ходе анализа расчетных счетов установлено: денежные средства за выполненные работы, поступавшие на расчетные счета ООО «Цитадель» от ООО «Триумф», в дальнейшем поступали на расчетный счет ООО «Никойл» ИНН 

<

***> за работы по договорам подряда либо снимались по чеку на хозрасчеты. По расчетному счету прослеживается перечисление заработной платы или вознаграждения по договорам лицам, не являющимися работниками данной организации ФИО23, ФИО24, ФИО25

Перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, иные платежи для обеспечения хозяйственной деятельности Общества при анализе расчетных счетов не установлено.

В рамках выездной проверки, в соответствии со статьей 90 ПК РФ были допрошены следующие свидетели: ФИО23 (протокол допроса № 2.10-07/2118 от 05.07.2016 - т.39л.д.59);  ФИО25 (протокол допроса № 2.10-07/2253 от 15.07.2016 - т.39л.д.63)

В ходе допроса ФИО23 пояснил, что ООО «Цитадель» находилось в помещении но адресу: 

<

...> В, которое принадлежит ему и ФИО25 в равных долях, он часто давал заем руководителю ООО «Цитадель» большие суммы денег без оформления договора, чтобы вернуть назад свои займы, ООО «Цитадель» перечисляло денежные средства на знакомых в качестве выплаты заработной платы или вознаграждения, которые потом свидетелю эти денежные средства возвращали.

В ходе допроса ФИО25 не смог пояснить, почему на его имя перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения, он в ООО «Цитадель» не работал.

4.В ходе анализа представленных ООО «Триумф» актов о приемке работ по форме КС-2 по выполнению ООО «Цитадель» общестроительных работ, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» в форме КС-2 отражены недостоверные сведения, указывающие на невозможность выполнения работ.

Жилой дом № 12

Согласно Актов о приемке работ № 1, № 2 от 19.09.2013 (т.32 л.д. 1-9) ООО «Цитадель» выполняло работы на ж/д № 12 на цокольном этаже (акт № 1) и остальных этажах дома без указания конкретных этажей и секций в акте о приемке работ (акт № 2) в период с 01.05.2013  по 19.09.2013 на общую сумму 128 636 000,00 руб.

Согласно исполнительной   документации ООО «Триумф», а именно актам на скрытые работы, возведение последнего (технического) этажа секции 1 жилого дома № 12 закончилось в феврале 2012г; возведение последнего (технического) этажа секции 2-3 жилого дома № 12 закончилось в августе 2012г; возведение последнего (технического) этажа секции 4 жилого дома № 12 закончилось в марте 2012г.

Законченный строительством 4-х секционный 10-этажный жилой дом № 12А-12В в микрорайоне ДПР-5 г. Рязани предъявлен к приемке, согласно акту приемки объекта капитального строительства, 05.09.2013г (т.4л.д.56-73). В связи с этим документы в отношении ООО "Цитадель" о выполнении строительных работ, начиная с цокольного и остальных этажей с  мая по сентябрь 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, проверкой установлено, что заказчиком ООО «Триумф» при формировании инвентарной стоимости объекта в карточке счета 08.03 по жилому дому № 12 отражено проводкой Кт 60.01-Дт 08.03 по актам о приемке работ № 1, № 2 от 19.09.13г затраты в размере 128 636 000 руб. Согласно актам о приемке работ №№ 1, 2 от 19.09.13, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счету-фактуре № 51 от 19.09.13 сумма выполненных ООО «Цитадель» работ составляет 98 636 000,00 руб. Других Актов, счетов-фактур от 19.09.13г в отношении ООО «I [итадсль» налогоплательщиком не представлено.

Согласно акту б/н от 30.04.13 (том 31 л.д. 22-32) (отчетный период с 01.04.2013 по 30.04.2013) ООО «Цитадель» выполняло работы на техническом этаже Секции 1 (машинное отделение) кладка стен кирпичных наружных и внутренних технического этажа, машинного помещения; кладка перегородок из кирпича, установка панелей перекрытия, укладка перемычек, усиление ограждений лоджий, разные работы.

Согласно исполнительным документам, представленным ООО «Триумф»: актами па скрытые работы №№ 123-129 от 07.02.2013г, подписанные представителями ООО «РНК» (генподрядчика) и ООО «Триумф» (заказчика), возведение последнего (технического) этажа секции 1 жилого дома закончилось в феврале 2013г., работы на техническом этаже дома велись с 28.01.2013 по 07.02.2013.

Жилой дом № 15 (секции В, Г, Д)

Согласно акту № 4 от 31.12.2012г (т.31 л.д. 142-146) (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012г) ООО «Цитадель» выполняло сантехнические работы - прокладка трубопровода водоснабжения, задвижек, проводило гидравлические испытания систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, установка шаровых кранов, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, иные сантехнические работы.

Согласно акта приемки объекта капитального строительства от 08.10.2012г, разрешения на ввод объекта от 31.10.2012г (т.4 л.д. 56-73) администрация города Рязани разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с магазинами по ул.4 в ДПР (секции 1В, 1Г, 1Д) (указан строительный адрес ж/д № 15). Соответственно ООО «Цитадель» выполняло сантехнические работы  по прокладке трубопроводов водоснабжения (в течение декабря 2012г) после ввода дома в эксплуатацию - 31.10.2013, что свидетельствует о недостоверности  представленных в подтверждение хозяйственных операций документов.

Все данные по актам выполненных работ ООО «Цитадель» и исполнительным документам ООО «Триумф» сведены в таблицу (Приложение к Акту выездной проверки №4 (т.15л.д.132-133).

5. Налоговым органом в соответствии со ст. 90 ПК РФ был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Цитадель» ФИО22 (протокол допроса от 15.12.16 г № 2.10-07/4268) (т.35 л.д. 142-150). Из свидетельских показаний ФИО26 следует, что он не смог конкретно ответить ни на один поставленный вопрос в отношении строительных работ, что также свидетельствует о формальном документообороте и не выполнения работы именно ООО «Цитадель».

В судебном заседании  представитель заявителя пояснил, что кроме спорных контрагентов налогоплательщиком были заключены договоры с большим количеством иных строительных организаций.

Согласно пояснениям инспекции в отношении иных контрагентов мероприятия налогового контроля показали реальность взаимоотношений, наличие всех необходимых и надлежащих документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, присутствия ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель"" на территории заказчика с учетом ограниченности доступа на  строительные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию,  допуска работников подрядных организаций для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.), обществом не представлено.

Также инспекцией указано, что ни общими  журналами  работ, актами освидетельствования  ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых конструкций (дом №12: акты - т.18, т.19, т.20, т.21,т.22л.д.1-71, т.29, т.30, общий журнал работ - т.22л.д.72-172, дом №14 - акты - т.25, 26, 27, 28, общий журнал работ - т.24л.д.1-42, дом №15: акты т.23л.д.2-68, общий журнал - т.23л.д.69-116), ни иными документами (в части использования строительных материалов, строительной техники, пропускного режима) не подтверждается нахождение на строительной площадке спорных контрагентов.

Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.

Не находят своего подтверждения доводы Заявителя о реальном исполнении субподрядных работ спорными контрагентами. 

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что подрядные работы, в связи с которыми уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством формального документооборота, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель согласно представленным документам привлекались к выполнению строительных работ, тогда как данные работы уже были выполнены генеральным подрядчиком ООО «Триумф» - ООО «РНК», а также иными привлеченными контрагентами в более ранние сроки. Работы были приняты и освидетельствованы Обществом в актах освидетельствования скрытых работ, отражены в Общем журнале (дом №12 - общий журнал работ - т.22л.д.72-172, дом №14т.л.д.- общий журнал работ - т.24л.д.1-42, дом №15- общий журнал - т.23л.д.69-116). В этой связи установлена невозможность реального осуществления ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель» спорных работ с учетом времени.

Проявление должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность посредством проверки факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, по лучение уставных документов. Между тем, наличие  у  юридического лица свидетельства о  государственной регистрации и постановке на налоговый учет не является доказательством осмотрительности выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Между тем, налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления N 53).

 Общество не могло не знать, что ООО «СтройИнвест», ООО «Цитадель», ООО «Виста» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, соответственно, 14.05.2012, 23.11.2012, 14.09.2011. В этой связи до заключения первых договоров с ООО «Триумф» (25.10.2012, 24.11.2012, 06.03.2012) у ООО «СтройИнвест», ООО «Цитадель», ООО «Виста» отсутствовали иные построенные объекты, которые мот бы осмотреть представитель Общества в целях подтверждения надежности и профессионализма данных подрядчиков. Указанные организации не могли иметь отзывов о своей работе в сети Интернет и рекомендаций лиц, ранее работавших с ними.

Особо следует обратить внимание, что ООО «Цитадель» было зарегистрировано в налоговом органе 23.11.2012, а договор заключен с ООО «Триумф» уже 24.11.2012г. (на следующий день).

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций обществом не представило.

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом было выставлено требование от 09.12.16г № 2.10-07/4181 на предоставление Свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства с Приложением (перечнем вида работ), выданные ООО «Цитадель» и ООО «Виста». Документы но требованию не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Виста» и ООО «Цитадель» показал отсутствие операций по перечислению членских вносов в Саморегулируемые организации (СРО), анализ сети интернет также не содержит информации, что данные общества являются членами СРО.

Согласно п.6 ст. 55.8 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче Саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на    особо опасных и технически сложных объектах   капитальногостроительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов», п.4 Приложения № 4 к Постановлению (действовало в проверяемый период), минимально необходимыми требованиями к кадровому составу заявителей, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора для выполнения работ но организации строительства, включенных в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленный в соответствии с частью 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, являются в зависимости от стоимости одного договора на создание объекта капитального строительства для юридического лица:

-не более 10 млн. руб. - наличие в штате но месту основной работы не менее 2 руководителей, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 7 лет, а также не менее 5 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет

-не более 60 млн. руб. - наличие в штате по месту основной работы не менее 2 руководителей, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 7 лет, а также не менее 6 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет.

-не более 500 млн. руб. - наличие в штате по месту основной работы не менее 2 руководителей, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 7 лет, а также не менее 8 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет.

У ООО «Виста» и ООО «Цитадель» отсутствовал необходимый кадровый состав. Уже только на этом основании ООО «Виста» и ООО «Цитадель» не могли быть допущены к строительству таких объектов, как жилые многоквартирные дома. данные организации не являются членами Союза саморегулирусмых организаций (СРО), поскольку иными подрядчиками Общества представлялись аналогичные свидетельства.

ООО «СтройИнвест» имело Свидетельство СРО, однако согласно заключенным договорам имеется превышение установленного данным свидетельством ограничения суммы вознаграждения, на которую возможно заключение одного договора подряда.

В заключенном ООО «Триумф» с ООО «Виста» договоре не была указана цена сделки, а стоимость работ согласно ип. 2.2. и.2 Договора уточняется Заказчиком и подрядчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам. Всего выполнено работ по представленным документам на сумму 42,443 млн. руб.

С ООО «Цитадель» первоначально договор был заключен па минимальную сумму -10 млн. руб., затем согласно Дополнительного соглашения, сумма увеличена до 50 млн. руб. Фактически было выполнено за 2012-2013 годы по представленным документам работ на сумму 197,789 млн. руб.

ООО «Триумф», являясь профессиональным участником строительного рынка, не могло не знать о необходимости наличия Свидетельства, выданного СРО и о требованиях, предъявляемых к участнику (члену) СРО.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пи. 3 и. 2 ст. 105.1 ПК РФ с учетом положений пункта 1 указанной статьи в целях Кодекса признаются взаимозависимыми организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «РПК» (т.т.36л.д.56) являются (и являлись в проверяемый период):

-ФИО18 с долей участия в организации 50 процентов;

-ФИО2 с долей участия в организации 50 процентов.

Учредителем ООО «Триумф» является (и являлся в проверяемый период) ФИО2 с долей участия в организации 100 процентов, директором ООО "Триумф" является  ФИО2 (т.2л.д.13)

Таким образом, ООО «Триумф» и ООО «Рязанская промышленная компания» являются взаимозависимыми лицами в силу прямого участия ФИО2 в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.20007 №7 утвержден Порядок ведения общего  и (или) специального учета выполнения  работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства                    РД-11-05-2007.

1. Настоящий Порядок разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

2. Настоящий Порядок устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

3. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

4. Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

5. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

6. Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Обществом  "Триумф" при строительстве указанных жилых домов велись общие журналы в соответствии с порядком РД-11-05-2007  (дом №12 - общий журнал работ - т.22л.д.72-172, дом №14т.л.д.- общий журнал работ - т.24л.д.1-42, дом №15- общий журнал - т.23л.д.69-116)

Доказательства выполнения работ силами ООО «РПК» (доводы инспекции - т.36л.д.167, т.50л.д.86)

Согласно выписка из ЕГРЮЛ  (т.36л.д.56) ООО «РПК» зарегистрировано 02.12.2008 по адресу:  

<

...>,  пом./офис. Н1/2-07, учредителями являются ФИО3, ФИО2, генеральным директором ФИО2. Основной вид деятельности общества строительство жилых и нежилых зданий.

07.03.2012 между ООО "Триумф" (Заказчик) и ООО "РПК" (Генподрядчик) заключен  договор №11 подряда на строительство   жилого комплекса  в микрорайоне №5 ДПР г.Рязани (т.36л.д.72). 

13.03.3012 подписано дополнительное соглашение к договору (т.36л.д.71,72), согласно которому  предметом договора  является  производство и  организация строительно-монтажных работ комплекса жилых домов    в микрорайоне №5 ДПР г.Рязани, Генподрядчик выполнит работы по строительству,  организации и координации работ, осуществлению  строительного контроля в качестве лица, осуществляющего строительство.

При этом началом работ указана дата 04.03.3017 года.

Проектные  декларации  (т.36л.д.76) содержат указание на то, что Генподрядчиком является ООО "Рязанская промышленная компания"

Налогоплательщик ссылается на невозможность выполнения всего объема работ силами ООО "РПК" (т.51л.д.63), исходя из численности работников по состоянию на  01.12.2011 - 19 человек, на  02.04.2012 - 95человек, на наличие  других заключенных договоров, на показания работников  ООО "РПК", подтверждающих привлечение ООО "СтройИнвест"

В судебном заседании 20.09.2017  были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "РПК"ФИО27,  ФИО28,  ФИО29, ФИО30, которые   объяснили, что в период строительства жилых домой №12, №14, №15 бригада каменщиков ООО "РПК"  состояла из 6 человек, которые выполняли мелкие общестроительные работы, общестроительные работы по  кладке наружных стен не выполняли.

Налогоплательщик указывает на то, что при строительстве спорных домов привлекались в качестве подрядчиков и другие организации, расходы в отношении которых налоговым органом приняты.

Согласно объяснениям налоговой инспекцией не оспаривается участие  в строительных работах других организаций,  решение в  части ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" принято в связи  с тем, что  оформлением  договоров с  указанными организациями, без реального их исполнения, увеличена сумма затрат по возведению жилых домов, что привело к  уменьшению  размера полученного дохода.

Фактически  работы выполняло ООО "РПК", учитывая, что строительство осуществлялось не одновременно, а поэтапно,  силами  как официально, так и не официально оформленных работников.

Согласно объяснениям инспекции (т.51л.д.82) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Триумф" общество "РПК" в налоговой отчетности за 2012 год отразило доход  9698127руб., за 2013 год книга продаж в налоговый орган не представлена, в связи с этим доход по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Триумф" не установлен,  за 2014 год доход по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Триумф" в книге продаж отражен в размере  26632147руб. (т.52л.д.9-56). Сумма  задекларированного дохода по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Триумф" не сопоставима с  неправомерно заявленной суммой расходов по  по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" 242375147руб.

В связи с использованием недостоверных документов, обществом "Триумф"  занижена сумма полученного дохода, обществом "РПК" в связи с не оформлением хозяйственных правоотношений с ООО "Триумф"  не отражен доход  за выполненные строительные работы, налоги в бюджет не уплачены.

По результатам выездных проверок  в отношении ООО "Триумф" и ООО "РПК" (т.36л.д.79)  уменьшены  затраты  ООО "Триумф",  а не доначислен  доход ООО "РПК"  в связи со следующим:

- отсутствие  официального оформления хозяйственных отношений между ООО "Триумф" и ООО "РПК" и как следствие невозможность  установления точного размера полученного дохода ООО "РПК"

- единой целью взаимозависимых организаций ООО "Триумф" и ООО "РПК" являлось не сокрытие дохода ООО "РПК", а увеличение затрат ООО "Триумф"

Реальным выгодоприобретателем  в спорных отношениях является ООО "Триумф", получившего денежные средства от граждан - дольщиков в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

1. В Актах приемки объекта капитального строительства от 05.09.2013 (ж/д № 12), от 17.12.2012г, (ж/д № 14), от 31.10.2012 (ж/д № 15) (акты приемки т.4 л.д. 56-73) указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «РПК», выполнявшим общестроительные и отделочные работы и его субподрядными организациями.

Инспекция указывает на то, что спорные организации не были субподрядными организациями, заключившими договор на выполнение строительных работ с ООО "РПК"

Общество в своих объяснениях (т.51л.д.61), ссылаясь на  списки подрядных организаций  т.39л.д.72-74,(т.43л.д.32,51,68), указывает на то, что в актах приемки  объекта капитального строительства кроме генерального подрядчика  ООО "РПК", указаны также и другие подрядные организации, в том числе  ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", выполнявшие общестроительные, отделочные работы, сведения  о которых содержатся в базе данных  налогового органа (т.39л.д.л.д.75-77)

Налогоплательщик указывает на то, что ООО "РПК" принимало участие в строительстве, осуществляло  организацию, координацию, контроль работ  в ходе  осуществления строительства комплекса  жилых домов в микрорайоне  №5  ДПР г.Рязани. 

В соответствии с тт. 3 ст. 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) является необходимым документом, представляемым застройщиком в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акты приемки объекта капитального строительства по жилым домам 12, 14, 15 подписаны руководителями ООО «Триумф» и ООО «РПК» (генеральным подрядчиком), что свидетельствует об осуществлении строительства ООО «РПК» на основе договора генерального подряда.

2. Из анализа информации, отраженной в Общем журнале работ по жилым домам № 12 (т. 22 л.д. 72-164), 14 (т. 24 л.д. 1-42), 15 (т. 23 л.д. 95-142) установлено, что общестроительные работы на данных домах выполнены ООО «РПК», после выполнения каждого вида работ ставится подпись прораба ООО «РПК». 

Согласно п. 8.1 Порядка ведения журнала РД-11-05-2007 раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.   В   раздел   вносят  данные   обо   всех   представителях   инженерно-технического    персонала,   запятых   при строительстве,реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства

Сведений о выполнении общестроительных работ в Общих журналах работ по форме РД-11-05-2007 по жилым домам №№ 12, 14, 15 иными организациями не установлено. 

Па странице № 2 Журнала по ж/д № 12 «уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство», указан ФИО18. - директор ООО «Триумф». В строке «Другие лица, осуществляющие строительство или их представители» указаны прорабы ООО «Триумф» - ФИО31 и ФИО16(с 01.04.201 -  прорабы ООО «РПК») (справки по форме 2-НДФЛ (т.41л.д.39,42,46).

На странице № 4 Журнала по ж/д № 14 «уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство», указан прораб ФИО31 -сотрудник ООО «РПК» с 01.04.12 г. В строке «Другие лица, осуществляющие строительство или их представители» указаны прорабы ООО «Триумф» - ФИО16 и ФИО12; с 01.04.12 1- они работают прорабами ООО «РПК» (стр. 5 Журнала) (т.41л.д.39).

На странице № 2 Журнала по ж/д № 15 «уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство», указан ФИО18. - директор ООО «Триумф». Другие лица, осуществляющие строительство или их представители указаны прорабы ООО «Триумф» - ФИО31 и ФИО16( с 01.04.2012  - работают прорабами ООО «РПК»)

Сведения о месте работы ФИО31, ФИО16 и ФИО12 в ООО «РПК» подтверждены справками 2-НДФЛ. (т.41л.д.39,42,46).

3. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 1IK РФ были также допрошены свидетели:

-прораб ООО «РПК» ФИО16 (протокол допроса  2.10-07/4267 от 15.12.2()16г (т. 35 л.д.137-141).

-прораб ООО «РПК» ФИО31 (протокол допроса 2.10-07/4281 от 16.12.2016),

-прораб ООО «РПК» ФИО12 (протокол допроса от 09.12.2016г.) (т.35 л.д.128-132),

-ФИО32, электрик-механик башенных кранов и подъемных механизмов, уволившийся из ООО «РПК» в ноябре 2012 года (протокол допроса № 2.10-07/4501 от 28.12.16г.) (т.35л.д.120-122).

-ФИО33, главный инженер ООО «РПК» в 2012-2014гг, на момент проверки не работающий пенсионер (протокол допроса № 2.10-07/4483 от 27.12.16г) (т.35 л.д.123-127),

-ФИО34, газоэлектросварщик ООО «Триумф», ООО «РПК» в 2012-2013, уволился в сентябре 2013 (протокол допроса № 2.10-07/4482от 26.12.16г.) (т.35 л.д. 151-153),

-ФИО35 (протокол допроса №2.10-07/4517 от 28.12.16г.) (том 35 л.д. 133-136).

Свидетели подтверждают, что ООО «СтройИнвест», ООО «Цитадель», ООО «Виста» им не знакомы, работали только рабочие ООО «РПК».

Невозможность применения расчетного метода - т.56,57,58

Довод общества (т.63л.д.40) о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "РПК" налоговый орган не произвел доначислений по хозяйственным отношениям между ООО "РПК" и ООО "Виста", ООО "Цитадель", что свидетельствует о недоказанности доводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Триумф" и ООО "Виста", ООО "Цитадель" не может быть принят во внимание.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расчетный метод подлежит применению как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Признавая ненадлежащими документы, представленные ООО «Триумф» по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель, инспекция при определении налоговых обязательств налогоплательщика, не применяла подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций,  доходов и расходов, которые имеют место при реальных хозяйственных взаимоотношениях.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы, оформленные как выполненные ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель», фактически выполнялась ООО «Рязанская промышленная компания» (ООО "РПК"), взаимозависимой на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с ООО «Триумф» организацией (в силу прямого участия ФИО2 в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов).

В связи с этим налоговому органу необходимо было определить налоговые обязательства ООО «Триумф» исходя из реальных взаимоотношений с ООО «РПК».

Однако налоговым органом  какие-либо дополнительные расходы, понесенные ООО «Триумф» по взаимоотношениям с ООО «РПК» (помимо официально задекларированных), и которые, соответственно, можно было определить расчетным методом не установлены.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «СтройИнвест» (тома 12,13,14) установлено, что стоимость работ, выполненных обществом, включает в себя заработную плату и затраты по эксплуатации машин. Стоимость материалов не учитывается в итоговой сумме расчета договорной цены, т.к. материалы для выполнения работ ООО «СтройИнвест» были переданы подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону (т.57л.д.1-101). В расчете договорной цены имеется строка «минус материалы заказчика» (т.57л.д102-146). Стоимость материалов, приобретенных ООО «Триумф», участвует в формировании стоимости объекта строительства, что подтверждается карточкой счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» по ж/д №№12,14,15 (т.6 л.д. 1-118, том 7 л.д.1-130, том 8 л.д. 1-130, том 9 л.д.1-117).

Затраты по эксплуатации машин, отраженные в актах о приемке работ, подразумевают использование собственных или арендованных различных машин и механизмов. По данным ЕГРН у ООО «СтройИнвест» отсутствуют основные средства (т.58л.д.1). По расчетному счету ООО «СтройИнвест» (т.59л.д.35) отсутствуют платежи за аренду строительной техники.

ООО «Триумф» само арендовало строительные машины и механизмы, необходимые при строительстве высотных зданий, например: краны башенные, краны автомобильные, стол каменщика, фасадный подъемник (люлька), штукатурную станцию и т.п. технику у ООО «Рязанская промышленная корпорация», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 с ООО «Рязанская промышленная корпорация», договорами аренды движимого имущества (техники) (т.58л.д.8-33). Затраты по аренде строительных машин и механизмов, арендуемых заказчиком у ООО «РП Корпорация» и используемых при строительстве нес сам заказчик. Данные факты подтверждаются данными карточки счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» по ж/д №№12,14,15 (т.6 л.д. 1-118, т.7 л.д.1-130, т.8 л.д. 1-130, т.9 л.д.1-117).

Таким образом, затраты по эксплуатации машин и механизмов отражены при формировании стоимости объектов капитального строительства ж/д №№12,14,15 дважды - один раз непосредственно по договорам аренды заказчика и собственника техники, второй раз по договору за выполненные работы ООО «СтройИнвест». Соответственно, затраты по эксплуатации машин и механизмов не могут быть предоставлены ООО «Триумф» расчетным методом.

Аналогичная обстоятельства установлены  в отношении ООО «Виста» (акты о приемке работ - т.17) и ООО «Цитадель» (акты о приемке работ - т.31,32). Материалы для производства работ по документам переданы заказчиком. По данным ЕГРН у ООО «Виста» и ООО «Цитадель» (т.58л.д.3,5) отсутствуют основные средства. По расчетным счетам подрядчиков отсутствуют платежи за аренду строительной техники.

Штатная численность ООО "РПК" за периоды 2011-2012 годы (т.45л.д.27-58), 2013-2014 (т.41л.д.69-74,т.46л.д.11-51) свидетельствует о наличии у ООО "РПК" трудового коллектива, необходимого для ведения строительных работ.

В части  затрат на зарплату инспекция представила следующие объяснения. В связи с тем, что спорные работы выполнялись работниками ООО «Рязанская промышленная компания», то затраты на заработную плату несло ООО «Рязанская промышленная компания».

Начисленная заработная плата работников ООО «РПК» в проверяемом периоде составляет:

2012 год - 9 220 513,60 руб. (в т.ч. основного персонала -7 767 295,23 руб., административно-управленческого персонала - 1 388 252,37руб.)

2013 год - 16 949 358,10 руб. (в т.ч. основного персонала - 14 759 030,85 руб., административно- управленческого персонала - 2 019 357,52 руб.)

2014 год - 22 292 731,28 руб. (в т.ч. основной персонал - 19 972 609,12 руб., административно- управленческого персонала - 2 338 434,47руб),

что подтверждается следующими регистрами: выписка из главной книги, сведения о среднегодовом доходе сотрудников организации, сформированные на основании данных справок 2-НДФЛ по каждому сотруднику, данными оборотно-сальдовой ведомости за 2012, 2013, 2014 гг. (сч.70 "Заработная плата" - т.58л.д.43-60).

Согласно п.1 ст.318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты (затраты на приобретение сырья и материалов); расходы на оплату труда персонала, занятого на производстве, а также начисленные страховые взносы; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемых при производстве товаров, работ, услуг. Конкретный состав прямых услуг определяется в учетной политике организации. К косвенным относятся расходы, которые не вошли в состав прямых или внереализационных расходов.

Обществом «РПК» заработная плата основного персонала включена в состав прямых расходов (строка НД 2_2_010), управленческого персонала - в состав косвенных (строка НД 2_2_040). Так, прямые расходы согласие налоговой декларации ООО «РПК» по строке 2 2 010 за 2012г (т.52 л.д. 9-22) составляют 44 592,4 тыс. руб., косвенные расходы по строке 2_2_040 составляют 7 021,5 тыс. руб. Прямые расходы согласно налоговой декларации ООО «РПК» по строке 2_2_010 за 2013г (т.52 л.д. 27-34) составляют 139 431,0 тыс. руб., косвенные расходы по строке 2_2_040 составляют 27 635,8 тыс. руб. Прямые расходы согласно налоговой декларации за 2014г (т.52 л.д. 38-51) по строке 2_2_010 составляют 52 486,3 тыс. руб., косвенные расходы по строке 2_2_040 составляют 13 392,1 тыс. руб.

В связи с тем, что стоимость материалов и затраты по эксплуатации машин и механизмов уже были отражены при формировании стоимости объектов капитального строительства, а затраты на заработную плату несло ООО «РПК»,  налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для определения каких-либо иных дополнительных затрат расчетным путем.

То обстоятельство, что ООО «Триумф» не производило выплаты реальному подрядчику ООО «Рязанская промышленная компания» за спорные работы, и соответственно, не несло дополнительные затраты на оплату подрядных работ, подтверждается тем, что ООО «Рязанская промышленная компания» не задекларировало доход, который мог быть получен от ООО «Триумф» за выполнение спорных строительных работ, документально оформленных как выполненные ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель», и налоги в бюджет не уплатило.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Рязанская промышленная компания» за 2012 год (т.52 л.д. 9-22) выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 49 549 615 руб.

Согласно книге продаж за 2012 г (том 52 л.д. 23-26) сумма дохода по взаимоотношению с ООО «Триумф» составила 9 698 127 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Рязанская промышленная компания» за 2013 год (т.52 л.д. 27-34) выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 166 604 722 руб.

Согласно книге продаж за 2013г (т.52 л.д. 35-37) сумма дохода по взаимоотношению с ООО «Триумф» составила 16 094 254 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Рязанская промышленная компания» за 2014 год (т.52 л.д. 38-51) выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 54 254 938 руб.

Согласно книге продаж за 2014г (т.52 л.д. 52-56) сумма дохода по взаимоотношению с ООО «Триумф» составила 26 632 147 руб.

Таким образом, сумма официально задекларированного дохода, полученного от ООО «Триумф» (52 424 528 руб.), не сопоставима с суммой неправомерно заявленных ООО «Триумф» расходов в размере 242 375 678 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «Виста», ООО «Цитадель».

По данному эпизоду суд приходит к выводу  о подтверждении выводов налогового органа материалами дела, за исключением обстоятельств, по которым инспекцией представлены уточненные расчеты (т.64л.д.7), в части которых решение подлежит признанию недействительным.

Доначисление НДС но взаимоотношениям с ООО «СгройИнвест» (т.16л.д.92 решения), доводы налогоплательщика - т.53л.д.98

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов в сумме  2697884,60руб. по счетам-фактурам ООО "СтройИнвест", перечисленным в таблице №3 решения (т.16л.д.93):

от 30.11.2012 №64 (ж/д №14) по договору  №25/10 от 25.10.2012 (т.49л.д.59)

от 30.08.2013 №63,  30.08.2013 №64,  10.09.2013 №74, 19.09.2013 №78, 19.09.2013 №79 (ж/д №12) по договору  №25/10 от 25.10.2012 (т.49л.д.59)

от 31.03.2014 №27,  31.03.2014  №28, 30.04.2014 №33, 31.07.2014 №91, от 30.12.2014 №183 (ж/д №10, 11, 28, 29)   по договору №09/01 от 09.01.2014  (т.41л.д.30),

Доначисление произведено в части  счетов-фактур, в отношении которых был заявлен налоговый вычет по НДС, поскольку  счета-фактуры, предъявленные от имении ООО "СтройИнвест" содержат недостоверные сведения, подписаны  неустановленными лицами, что подтверждается обстоятельствами, установленными по предыдущему эпизоду  - налог на прибыль от экономии средств, перечисленных по договорам долевого участия. 

Возражая против выводов инспекции, общество указывает на то, что договор №09/01 от 09.01.2014  (т.41л.д.30) не исследовался налоговым органом в отношении реальности выполненных по ним работ, не  были предметом рассмотрения акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости КС-3. Общество ссылается на то, что предметом проверки по  первому эпизоду (налог на прибыль от экономии за счет средств дольщиков) исследовались хозяйственные операции, связанные со строительством  домов  №12, №14, №15, соответственны выводы по этим жилым домам, построенным по договору  №25/10 от 25.10.2012, не могут быть применимы к оценке хозяйственных отношений  по договорам  №16/09 от 16.09.2013 (т.12л.д.1), по договору №09/01 от 09.01.2014  (т.41л.д.30).

Выполнение строительных работ по договору  №25/10 от 25.10.2012 (т.49л.д.59) по жилым домам №12, 14, 15 подтверждены актами по форме КС-2, перечисленными в таблице (т.62л.д.67-68), представленными в материалы дела (т.12л.д.16-151, т.13л.д.2-84, т.44л.д.9), оплатой работ платежными поручениями, перечисленными в таблице (т.62л.д.69), представленными в дело (т.50л.д.5-74).

Заявитель также указывает, что в отношении счетов-фактур от 25.10.2013 №93,  29.11.2013 №103  всего на сумму  5672552руб. (НДС 1011508руб.), актов  от 26.11.2012 №1, 02.09.2013 б/н, 10.09.2013  №12,  10.09.2013 №14, 19.09.2013 б/н (т.46л.д.78,82,85,91) оформленных аналогично спорным счетам-фактурам, инспекцией доначислений не произведено, что свидетельствует об установлении ненадлежащей налогооблагаемой базы и неверном определении  налоговой обязанности, в связи с этим решение инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным.

Согласно  поэпизодному расчету (т.36л.д.2) по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройИнвест"  по решению доначислен НДС  2697884руб., пени 711085,55руб., штраф 495237,95руб.

Оценив доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС, поскольку представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат неполную и недостоверную информацию и в действительности не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест" Доводы общества о том, что  самостоятельно налоговым органом не  исследовался договор  №09/01 от 09.01.2014  (т.41л.д.30) не может быть принят во внимание, поскольку  в ходе выездной проверки  в целом  устанавливались обстоятельства  наличия у данной организации  возможности по осуществлению подрядных работ, фактическое осуществление  уставной деятельности указанной организации .Налоговый орган пришел к выводу в части налога на прибыль о нереальности хозяйственных операций общества "Триумф" с указанным контрагентом, недостоверности представленных документов, что подтверждено материалами судебного дела. Процессуальных оснований для отдельного установления обстоятельств взаимоотношений сторон по договору   №09/01 от 09.01.2014 не имеется. 

Материалами дела установлено отсутствие у общества "СтройИнвест" имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие персонала работников, по расчетному счету отсутствие  перечислений денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату; налоговая отчетность представлялась контрагентом в налоговые органы с минимальными суммами к уплате. Установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

По результатам проведенной экспертизы  получено заключение эксперта № 66 от 18.08. 2016г.(вх 17671 от 19.08.16г (т.35 л.д. 33-60).  На исследование были переданы договоры №25/10 от 25.10.2012, №16/09 от 16.09.2013,  справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и другие документы. Из выводов заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО10 в отношении контрагента ООО «СтройИнвест»  в соответствующих графах на документах ООО «Триумф» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки с ним.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, в части получения вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что инспекцией неверно определена налогооблагаемая база, поскольку  в отношении части  аналогичным образом оформленных счетов-фактур налоговые вычеты предоставлены судом во внимание не принимается, так как  достоверность именно спорных счетов-фактур материалами дела не подтверждена, представленный налоговым органом налоговый вычет по другим счетам-фактурам  не может повлиять на оценку спорных счетов-фактур. Налоговый орган в судебном заседании объяснил, что ни в акте, ни в решении нет выводов о достоверности одной части счетов-фактур, имеет место техническая ошибка из-за большого количества документов, в связи с этим часть счетов-фактур, на которые ссылается общество, не были учтены при расчете доначисленного НДС.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, выводы  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны  на обстоятельствах, связанных с недостоверностью представленных на проверку документов,  отсутствием реальных финансово- хозяйственных операций, связанных выполнением работ обществом "СтройИнвест" 

Эпизод по реализации кладовок физическим лицам- т.16л.д.96 решения.

Проверкой установлено, что в нарушение  п.1 т.146 НК РФ в налоговую базу для исчисления НДС  не включена реализация  кладовок физическим лицам по договорам купли-продажи в жилых домах №12, 14, 15 в размере  4961640,55руб. В ходе проверки представлены договоры, в цене которых выделен НДС.

В материалы дела  представлены:

договоры - для примера от 28.04.2014, от 08.10.2014 - т.63л.д.36,38

акты приема - передачи - для примера представлены акты от 22.07.2013, 09.09.2013, 05.06.2014 - т.4л.д.74-76

счета-фактуры - т.34л.д.7-84

книга продаж - т.63л.д.31-35

карточки счета 41 (т.4л.д.81-188)

В таблице №5 решения (т.16л.д.96) указаны все счета-фактуры, расчет доначисленного НДС в размере, указанном в договорах, в отношении счета-фактуры  от 23.07.2014 №676 инспекцией допущена  счетная ошибка, поскольку НДС рассчитан сверх суммы договора  (12600руб.), следовало к доначислению 10677,97руб.

В связи с этим налоговым органом представлен уточненный расчет.

По решению всего доначислено (т.36л.д.2)  НДС  895359,45руб. за 2014 год, пени по НДС  235991,45руб., штраф по НДС 164357,05руб.,

согласно уточненному расчету (т.65л.д.17) НДС 893438руб., пени по НДС -  235484,87руб., штраф по НДС 164004руб.

Довод инспекции о том, что в данной части заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения подлежит отклонению, так как согласно апелляционной жалобе (т.63л.д.2) решение инспекции обжаловались обществом в полном объеме

Общество считает, что налоговым органом должна быть установлена действительная обязанность по уплате НДС с применением не заявленных налоговых вычетов, в отношении товаров и работ, приобретенных обществом от контрагентов для создания кладовок, как предмета купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись, в связи с этим оснований для применения налоговых вычетов налоговым органом при проведении проверки не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №23/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 №307-КГ16-20241, постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 29.01.2015  по делу №А68-3442/2013.

В связи с изложенным, суд  пришел к выводу, что решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в размере разницы, с учетом уточненного расчета налогового органа (т.65л.д.17), незаконно начислен НДС - 1921,45руб., пени по НДС - 506,58руб., штраф - 353,05руб.

Ссылка общества на то, что указанная реализация не включена в налогооблагаемую базу в связи с результатами и рекомендациями аудиторской проверки, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по уплате НДС от операций по реализации товара установлена Налоговым кодексом, доводов об освобождении этих операций от НДС со ссылкой на Закон налогоплательщик не представил.

Довод заявителя о том, что с покупателями кладовок были подписаны  дополнительные соглашения от даты договора (н-р т.64л.д.64) не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленным налоговым органом документам обществом по требованиям инспекции дополнительные соглашения для проверки не представлялись (т.65л.д.18-27), кроме этого, наличие дополнительного соглашения не освобождает указанные операции от налогообложения в силу положений статьи 146 НК РФ.

Эпизод но взаимоотношениям с ЗАО «Паритет-Консалтинг» (т.16л.д.79 решения), документы -т.10,11 т.37,т.38,т.39, т.41л.д.32-80)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  (т.41л.д.50) 01.07.2014общество зарегистрировано  по адресу: 

<

...>

Руководитель в период с  27.01.2011 по 30.06.2014 ФИО36, (т.41л.д.67), которая одновременно получала доход от ООО "РПК" по договорам гражданско-правового характера  в 2013 году (в справках  доходах  за 2012 налоговыми агентами указаны ООО "Триумф",  ЗАО «Паритет-Консалтинг», ООО "РПК" - т.41л.д.32-37), а также являлась  бухгалтером ООО "Триумф" (справка по форме 2-НДФЛ), данное обстоятельство не оспаривается.

Налоговый орган пришел к выводу о  необоснованном включении в состав расходов  суммы торговой наценки  в  размере  888222руб.:  2012 год - 411587руб., 2013 год - 476635руб. по договору на поставку строительных материалов с   ЗАО «Паритет-Консалтинг» от 01.12.2011 (т.10л.д.2).

Доначислено (расчет т.36л.д.2) налог на прибыль: 177644руб., пени 53776,30руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 70876,69руб.

В проверяемом периоде ЗАО «Паритет-Консалтинг» поставляло в адрес ООО «Триумф» строительные материалы (плиты железобетонные, блоки фундаментальные, бетон, раствор, перемычки и т.д.).

Товарные накладные,  перечисленные в  приложении к акту проверки (т.15л.д.134), представленные вместе со счетами-фактурами (т.10л.д.22-115), оплата произведена платежными поручениями (т.11л.д.12-78), отражена в книге продаж ЗАО «Паритет-Консалтинг» (т.11л.д.79-105), реализация отражена в декларациях ЗАО «Паритет-Консалтинг», однако налог в бюджет не уплачен, в связи с заявленными расходами в размере дохода. 

Проведена сверка отпускной цены  ЗАО  "РЖБИ 2" для ЗАО "Паритет-Консалтинг" и цены продажи обществом "Паритет-Консалтинг" обществу "Триумф", разница в цене составила 888222руб.

Инспекция ссылается на то, что руководитель и учредитель ЗАО «Паритет-Консалтинг» ФИО36 в 2012 -2014 гг. являлась также главным бухгалтером ООО «Триумф». Основным поставщиком организации являлось ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (далее - ООО «РЗЖБТ-2»). Складских помещений, транспортных средств в собственности либо в аренде у ЗАО «Паритет-Консалтинг» не имелось. Основные покупатели ЗАО «Паритет-Консалтинг» - ООО «Триумф» и ООО «РПК». Таким образом, ООО «Паритет-Консалтинг» закупало стройматериалы у ООО «РЗЖБИ-2» и поставляло их обществу "Триумф" и ООО «РПК».

Согласно пояснениям ФИО36 доставка материалов осуществлялась транспортом ООО «РЗЖБИ-2», На вопрос, почему покупатели напрямую не приобретали материалы у ООО «РЗЖБИ-2», ФИО36 пояснила, что ЗАО «Паритет-Консалтинг» было официальным дилером данного поставщика и имело скидки. Лица, которые принимали строительные материалы, приобретенные обществом «Триумф» у ЗАО «Паритет-Консалтинг», являлись прорабами строительных участков ООО «Триумф». ФИО36 сообщила также, что компьютер ЗАО «Паритет-Консалтинг», с которого осуществлялся доступ к программе Банк-Клиент, а также заполнение и передача налоговой отчетности, располагался на рабочем месте опрашиваемого лица в ООО «Триумф» (протоколы допроса от 12.07.2016 № 2.10-07/1550, от 04.08.2016 № 2.10-07/2451)

Поставщик материалов (ООО «РЗЖБИ-2») письмом от 24.08.2016 № 2.13-15/44127 сообщил, что осуществлял отгрузку материалов также в адрес ООО «Триумф» и ООО «РПК». ООО «РЗЖБИ-2» были представлены сведения о реализации строительных материалов в адрес ЗАО «Паритет-Консалтинг» с указанием наименования, количества, цены, суммы и объема закупаемых товаров.

При сравнении документов, представленных ООО «Триумф» по взаимоотношениям с ЗАО «Паритет-Консалтинг», и документов, представленных ООО «РЗЖБИ-2» по взаимоотношениям с ЗАО «Паритет-Консалтинг», установлено, что приобретаемые спорным контрагентом у ООО «РЗЖБИ-2» номенклатура и количество строительных материалов совпадают с номенклатурой и количеством строительных материалов, отгруженными в адрес ООО «Триумф». Таким образом, строительные материалы контрагентом приобретались непосредственно для ООО «Триумф».

Письмом от 05.09.2016 № 2.13-15//44388 ООО «РЗЖБИ-2» сообщило, что никогда не имело официальных дилеров товаров. В представленных договорах на поставку продукции в адрес ЗАО «Паритет-Консалтинг» отсутствуют сведения о каких-либо скидках по оплате товара. Из представленных копий прайс-листов, путевых листов усматривается, что доставку товара поставщик осуществлял самостоятельно в адрес ООО «Триумф» и ООО «РПК», в связи с чем затраты на транспортировку изделий у ЗАО «Паритет-Консалтинг» отсутствовали.

Инспекция пришла к выводу, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды, заключается в минимизации прибыли для целей налогообложения путем увеличения расходов за счет заключения договора с взаимосвязанной (подконтрольной) организацией ЗАО «Паритет-Консалтинг».

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (покупателем) и обществом "Паритет - Консалтинг" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования  от 07.12.2011. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы согласно приложению.

Факт реального осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнут.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже  строительных материалов от общества "Рязанский завод ЖБИ №2" обществу "Паритет-Консалтинг" и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Тот факт, что товар физически не передавался от продавца, а направлялся сразу  обществу "Триумф", не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом. Сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий-изготовителей товара, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом данного вывода решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Расчет с учетом решения УФНС (т.36л.д.2):

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль 16358294руб.,  налог на прибыль 41000118руб., пени по налогу на прибыль  12411534руб.

штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС 659595руб.,  НДС 3593244руб., пени по НДС 947077руб.

Сумма НДС к уменьшению за 2013 год - 1353910,37руб.- не оспаривается.

Оспорено:

налог на прибыль 

ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель":  налог на прибыль 40551692руб., пени 12275786,72руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ 16179380,26руб. 

- ЗАО "Паритет-Консалтинг": налог на прибыль 177644руб. пени  53776,30руб.,  штраф  70876.69руб.

Всего налог на прибыль 40729336руб., пени  12329563,02руб., штраф 16250256,95руб.

НДС

- реализация нежилых помещений (кладовок): НДС 895360руб.,  пени 235991,45руб., штраф  164357,05руб.

- ООО "СтройИнвест": НДС  2697884руб., пени 711085,55руб., штраф 495237,95руб.

Всего НДС 3593244руб., пени по НДС 947077руб., штраф  659595руб.

Суд пришел к выводу, что   налог на прибыль  по эпизоду ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" обоснованно начислен - 40110424руб., пени- 12142206,72руб., штраф - 16003322,26 (согласно расчету инспекции т.65л.д.17), соответственно в остальной оспариваемой части решение инспекции подлежит признанию недействительным. 

По НДС необоснованно начисленный НДС, пени и штраф - 1921,45руб., пени по НДС - 506,58руб., штраф - 353,05руб. (реализация кладовок в части НДС, начисленного сверх цены в договоре).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 03.02.2017 №2.10-07/687, с учетом решения УФНС России по Рязанской области от  28.03.2017 №2.15-12/04523, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части

п.3.1 пп. 1.1-1.3 налог на прибыль в сумме  618912руб., пени  187356,30руб., штраф 246934,69руб.

п.3.1 пп.2.1.- 2.3 НДС - 1921,45руб., пени по НДС - 506,58руб., штраф - 353,05руб.

В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань).

2. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова