АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-143/2020

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А01-143/2020 (Ф08-14036/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника  ФИО4 (далее  – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2020, заключенного должником и АО «Майкопбанк» (далее – банк). 

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эко-паркет» ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение суда от 22.12.2021 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эко-паркет» ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, он не знал о судебном акте и не мог заявить ходатайство о привлечении его к участию в споре. При этом спорный автомобиль по соглашению об отступном от 31.07.2020 фактически не передавался. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО2 не знал о существовании оспариваемой сделки, не мог знать о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора об отступном от 31.07.2020 и заявить ходатайство о вступлении в дело.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно руководствовался положениями статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно которым к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении его прав обжалованным судебным актом, а причины пропуска срока не являются уважительными. 

Апелляционный суд установил, что постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А01-1415/2019 признан недействительным договор от 19.10.2017 купли-продажи транспортного средства – MERSEDES BENZ S 350, заключенный ООО «Эко-Паркет» (продавец) и должником (покупатель) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Эко-Паркет» 4100 тыс. рублей. В вышеназванном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.10.2017, является с 31.07.2020 собственностью банка на основании соглашения об отступном от 31.07.2020 и акта от 31.07.2020 приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 31.07.2020. 

Апелляционный суд установил, что в данном обособленном споре о признании соглашения от 31.07.2020 об отступном недействительной сделкой ООО «Экопаркет» не является стороной сделки, его права и обязанности в результате ее исполнения не затрагиваются. При этом заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Определение суда от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Эко-паркет», в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Эко-паркет» не обладает правом на его обжалование. Таким образом, права и обязанности ООО «Эко-паркет», не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также апелляционный суд обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим срока на обжалование определения от 22.12.2021 более чем на восемь месяцев. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления № 12, а также принимая во внимание установление факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А01-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев