Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53830/2020

02 декабря 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (адрес: Россия, 105066, 

<

...>, (этаж 5); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (адрес: Россия, 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г.Тихвин, площадка промплощадка, д.6, корп.2, оф.8/60; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ответчик) убытков в размере 211 606 рублей 94 копеек, связанных с технологическими неисправностями вагонов, выявленных в пределах гарантийного срока на ремонтные работы, осуществлявшиеся ответчиком на основании договора по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-2017, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 7232 рублей. 

Определением от 10.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

От истца 14.09.2020 поступило ходатайство от 09.09.2020 № РТС-15244 об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению от 07.09.2020 № 2066 с возложением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, правом на полный или частичный отказ от исковых требований обладает представитель юридического лица, в доверенности которого такое право оговорено специально (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Заявление подписано ФИО1 – представителем по доверенности, копия которой к ходатайству не приложена: приложены два экземпляра доверенности от 01.06.2020 № 203-Д20, выданной иному представителю – ФИО2, которая не содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

По указанным основаниям отказ от исковых требований, подписанный лицом, чьи полномочия не установлены, не принят арбитражным судом, рассмотревшим дело по существу.

По результатам рассмотрения дела 12 октября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-2017.

Ответчиком в период 2017-2018 года проведен деповский ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований (приложение № 2 к исковому заявлению).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 18.1 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, истец ссылается, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. При этом после ремонта вагоны истца не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового ремонта.

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

На основании заключения комиссии, оформленного в актах формы ВУ-41М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.

Истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении убытков в размере 211 606 рублей 94 копеек.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Спорная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 07.09.2020 № 2066, копия которого представлена суду.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ко времени рассмотрения спора судом обязательство ответчиком исполнено и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением от 23.06.2020 № 3180 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7232 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд установил, что спорной задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в суд и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 408, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 62, 65, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» об отказе от иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «ТитранЭкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7232 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.