РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва Дело № А40-275912/18-105-1582

12.07.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 12.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец:   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ГРУПП" (123290, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:1037739148853,   ИНН:7721022395, Дата регистрации:20.01.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП" (125424, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 259 КАБ 69, ОГРН:1117746599288, ИНН:7733774417, Дата регистрации: 03.08.2011)

третье лицо: ВРЕМЕНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО «Ф-ГРУПП» ФИО1 

О взыскании 308 301 руб.01 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

При участии:

от истца – ФИО2 дов от 27.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.01.2019 г.

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО"КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП" о взыскании 308 301 руб.01 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309-310, 330, 708 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 22/08/2017 от 22.08.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г.).

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Композитспецмонтаж Групп» (прежнее наименование ООО «Легион») в качестве Подрядчика (далее «Ответчик», «Подрядчик») и ООО «ПСП-ФАРМАН» (в настоящее время наименование - ООО «Ф-ГРУПП») в качестве Заказчика (далее - «Истец», «Заказчик») был заключен Договор подряда № 22/08/2017 от 22.08.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г.).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить работы по усилению углепластиком железобетонных конструкций автостоянки на Объекте «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район д. Губкино (далее - «Объект»), и сдать результат выполненных Работ истцу, в соответствии с проектом, разработанным ООО «НИИ ПТЭС» (14.07.01/17-ЛК от 14.07.01/17-ЛК от 14.07.17 г.), действующими нормами и правилами, в порядке и сроки, а также условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 22/08/17 (в ред. ДС № 1 от 05.10.2017 г.), общая стоимость работ составляет  15 534 229,57  руб.  Стороны  согласовали, что работы выполняются ответчиком в срок до 30.09.2017 г. (п. 3.2 Договора № 22/08/17), при этом в Графике работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17) предусмотрены, в том числе, обязательные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Впоследствии между сторонами был заключено Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 г., которым стороны внесли изменения в п. 3.2 Договора, установив срок выполнения работ как 13.10.2017 г., а также утвердив новый график выполнения работ. Однако условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами изменены не были.

По условиям Договора № 22/08/17, работы должны были быть завершены в срок до 30.09.2017 г., впоследствии указанный срок окончания работ Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г. был изменен на 13.10.2017 г. Работы были сданы ответчиком Истцу 13.10.2017 г., то есть в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г.

Однако, согласно п. 9 Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г., настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса (далее - «ГК РФ»), в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзаца п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 05.10.2017 г., то есть после истечения первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.09.2017 г.), у ответчика с этого момента до даты заключения Дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств (см. напр. определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 по делу М 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016).

Иного, то есть освобождения Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г., не следует из его содержания.

Следовательно, по состоянию на день, предшествующий дате заключения Дополнительного соглашения № 1, Ответчиком был нарушен конечный срок сдачи работ, установленный Договором, просрочка составила 5 дней (с 30.09.2017 г. по 04.10.2017 г.).

Аналогично ситуация обстоит и с промежуточными сроками выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами в Графике работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17).

Впоследствии Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г. График работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17) был изложен в редакции Приложения № 2 «График выполнения работ» к Дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 г.

Однако, ввиду того, что новая редакция Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17) начала действовать с 05.10.2017 г., у Истца имеется право на взыскание неустойки с ответчика за нарушение промежуточных сроков сдачи работ до даты заключения Дополнительного соглашения.

Промежуточные сроки выполнения работ :

-1-ый этап 456.585 м2 - срок завершения 30.08.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 02.10.2017 г. (Акт № 1 от 02.10.2017 г.);

-2-ой этап 456.585 м2 - срок завершения 06.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 02.10.2017 г. (Акт № 1 от 02.10.2017 г.);

-3-ий этап 456.585 м2 - срок завершения 14.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 02.10.2017 г. (Акт № 1 от 02.10.2017 г.);

-4-ый этап 456 м2 - срок завершения 22.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 04.10.2017 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 г.);

-5-ый этап 185.13 м2 - срок завершения 30.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 04.10.2017 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 г.).

Таким образом, по состоянию на день, предшествующий дате заключения Дополнительного соглашения № 1, Ответчиком были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения 1.2..3 этапов работ. Просрочки выполнения 4 и 5 этапа работ судом не установлено

При этом о наличии каких-либо не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ на Объекте, равно как и о приостановлении работ на Объекте, Ответчик Истца в порядке ст. 716 ГК РФ не уведомлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона.

Ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

В п. 8.1. Договора № 22/08/17 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока завершения всех Работ в порядке, предусмотренном Договором, Подрядчик ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно Расчету истца, размер ответственности Ответчика за несоблюдение сроков сдачи работ составляет 308 301,01 руб., в том числе:

 -   186 472,38 руб.  неустойки  за нарушение  конечного по Договору № 22/08/17;

- 121 828,62 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ по Договору № 22/08/17.

Суд проверив расчет истца, считает его не верным. Расчет неустойки составит 80 804 (Восемьдесят тысяч восемьсот четыре) руб.69 коп.,

Ответчик заявил о применений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,011% и 0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 80 804 (Восемьдесят тысяч восемьсот четыре) руб.69 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП"  в пользу ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ГРУПП"  неустойку в размере 80 804 (Восемьдесят тысяч восемьсот четыре) руб.69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова