ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36702/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Управление механизации «Ремпуть» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика ООО «СМП - 2004» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - 2004» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу  № А41-36702/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП - 2004»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть» (далее – ООО «Управление механизации «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП - 2004» (далее – ООО СМП - 2004») о взыскании 4 500 727 руб. 46 коп. задолженности, 3 527 542 руб.33 коп. пеней по договору аренды спецтехники от 26.07.2016 № 115/2016, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений) (т.1 л.д. 2-6, 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу №А41-36702/18 требования ООО «Управление механизации «Ремпуть» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, ООО СМП - 2004» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды спецтехники № 115/2016 от 26.07.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду спецтехнику с обслуживающим персоналом и экипажем, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату по тарифам, согласованным сторонами в Приложении 1к договору.

           Согласно пункту 3.4 Договора оплата осуществляется в течении 5 дней после предоставления арендодателем акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры.

          Согласно пункту 3.5 арендатор в течение 5 рабочих дней, с момента получения Акта оказания услуг, подписывает его и направляет один экземпляр Арендодателю, либо в тот же день направляет мотивированный отказ. 

 Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность за август-ноябрь 2016 года  в размере 4 500 727 руб. 46 коп.

24.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-15 от 24.01.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды спецтехники №115/2016 от 26.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду спецтехники с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 489 от 31.08.2016, № 609 от 30.09.2016, № 719 от 31.10.2016, № 784 от 30.11.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 – май 2017 года  ( л.д. 17-21).

Акты оказанных услуг № 489 от 31.08.2016, № 609 от 30.09.2016, № 719 от 31.10.2016, № 784 от 30.11.2016 и акт сверки взаимных расчетов за июль 2016 – май 2017 года, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон ( л.д. 17-21).

В соответствии с п. 3.5. договора акт оказания услуг должен быть подписан арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг арендатор не правил его подписанную копию, либо мотивированный отказ в адрес арендодателя, акт оказания услуг считается принятым. 

В предусмотренный договором срок ответчик претензий относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг № 489 от 31.08.2016, № 609 от 30.09.2016, № 719 от 31.10.2016, № 784 от 30.11.2016 и акт сверки взаимных расчетов за июль 2016 – май 2017 года правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате арендатором.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 4 500 727 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 500 727 руб. 46 коп. задолженности за арендную плату является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8. договора за неуплату в установленный срок арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков арендной платы истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику пени в размере 3 527 542 руб. 33 коп.Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия Договора аренды спецтехники № 115/2016 от 26.07.2016, ходатайство о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы вытекает, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

Однако, содержание представленной ответчиком копии договора истцом иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, имеющаяся в деле копия договора соответствует требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, противоречат содержащимся в материалах дела актам оказанных услуг № 489 от 31.08.2016, № 609 от 30.09.2016, № 719 от 31.10.2016, № 784 от 30.11.2016, а также акту сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 – май 2017 года. 

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов, не заявлял. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения и решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу №А41-36702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова