АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-113024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-113024/2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (далее - Общество) о взыскании 5 203 092 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 25.06.2014 № 0145300007314000021-0107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия», а также 163 791 руб. 69 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.10.2020, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Компанию в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 5 203 092 руб. 00 коп. убытков, 163 791 руб. 69 коп. штрафа; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 834 руб. 42 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Определением от 23.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 отменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 5 203 092 руб. 00 коп. убытков, 163 791 руб. 69 коп. штрафа; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 834 руб. 42 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению Общества, об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями, в том числе как лица, выполняющего авторский надзор на объекте, и фактом причинения убытков истцу в связи с возникновением аварийной ситуации. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Администрации просил отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 25.06.2014 был заключен муниципальный контракт № 0145300007314000021-0107314-01 (далее - Контракт от 25.06.2014), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» в городе Отрадном, общей стоимостью 1 719 812 руб. 70 коп. со сроком выполнения работ до 30.06.2016.

Пунктом 8.3 Контракта стороны определили гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Документация прошла государственную экспертизу на основании заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 22.01.2016 № 47-1-1-3-0021-16.

Результаты работ были переданы заказчику 20.07.2016 по окончательному акту приемки выполненных работ.

Между Администрацией (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 12.11.2017 по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0145200000417001507 (далее - Контракт от 12.11.2017) на строительство наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» по адресу: Ленинградская область, Кировский района, город Отрадное.

Также 10.11.2017 между Администрацией и Обществом был заключен договор авторского надзора № 147 (далее - Договор №147), в соответствии с условиями которого на последнего возлагалась обязанность по ведению авторского надзора за процессом строительства на объекте в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В результате сложившейся в процессе выполнения работ по строительству аварийной ситуации акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» выдало в адрес Компании предписание о приостановке работ в связи возникновением угрозы прорыва газопровода при его провисании.

Актами производства работ на участках колодцев № 1-7, составленными в период с 25.12.2017 по 04.04.2018 с участием Общества как представителя авторского надзора установлено, что в процессе производства работ обнаружены протяженные участки трассы с болотистыми слабыми грунтами и сильным напором приточных вод, что не соответствует данным результатов изысканий и проектной документации, а также привело к возникновению аварийной ситуации на объекте, ведущей к разрушению существующих коммуникаций (газопровод, водопровод), проезжей части и близлежащих индивидуальных жилых построек.

Согласно акту комиссии от 27.02.2018, также составленного с участием представителя Общества, гидрологические исследования проекта, прошедшего государственную экспертизу, описывают иной тип грунтовых вод (безнапорные), в то время как в процессе производства работ обнаружены водоносные грунты напорного характера.

В результате, 26.04.2018 был составлен комиссионный акт о приостановке выполнения работ по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия».

В соответствии с протоколом повторного совещания при главе Администрации муниципального образования «Город Отрадное» от 10.05.2018 с участием представителя Общества принято решение: Компании, проводящей работы по строительству, до 22.05.2018 предоставить технический отчет о гидрологических изысканий.

Из представленного технического отчета по инженерно-геологическим испытаниям, выявлено следующее: территория относится к районам I-A подтопления, гидрогеологические условия: выявлены напорные воды на глубинах 4,9-5,9 м, величина напора составила 1,8-3,4 м, в период интенсивного снеготаяния и выпадения атмосферных осадков, возможно появление грунтовых вод типа «верховодка» на границе почвенно-растительного слоя и насыпных грунтов, максимальное положение которых следует ожидать на глубинах от 2,0 м.

Согласно акту осмотра от 13.07.2018 комиссией в составе представителей строительного контроля и Компании сделаны выводы о необходимости устройства шпунтов при проведении работ по установке КНС № 1 по адресу: 16 линия у дома 19, КНС №  3 по адресу: Лесной переулок у дома 2А в городе Отрадном.

Впоследствии во избежание дальнейшего обрушения участков дорог и прилегающих к ним территорий Администрация 24.09.2018 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 60» (далее - ООО «СМУ 60») муниципальный контракт № 154 на выполнение работ по укреплению грунта участков дорог и прилегающих к ним территорий с применением шпунтов по адресам: 16 линия напротив дома №  19 и Лесной переулок напротив дома №  2 в городе Отрадном Кировского района Ленинградской области. Стоимость работ ООО «СМУ 60» по указанному муниципальному контракту в размере 5 203 092 руб. была оплачена Администрацией.

Ссылаясь на данные расходы по оплате работ ООО «СМУ 60», как на убытки, вызванные, по мнению Администрации, ненадлежащим выполнением обязательств Обществом по Контракту от 25.06.2014, Администрация обратилась к Обществу с претензией от 22.08.2019 № 12-3024/19-0.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил исковые требования к Обществу, отказав в удовлетворении иска к Компании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил факт наличия убытков на стороне Администрации в заявленном размере именно в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту от 25.06.2014 в связи с выявлением водоносных грунтов напорного характера в процессе производства Компанией работ, несоответствующих результатам инженерных изысканий, проведенных Обществом в рамках Контракта от 25.06.2014 и отраженных последним в гидрологическом исследовании проекта как безнапорные грунтовые воды. 

В результате при проведении Компанией работ по другому Контракту от 12.11.2017 возникла аварийная ситуация, вызванная обнаружением грунтовых вод напорного характера, требующая незамедлительных мер, в связи с чем Администрация вынуждена была поручить ООО «СМУ 60» работы по укреплению грунта участков дорог и прилегающих к ним территорий стоимостью 5 203 092 руб. 

Апелляционный суд правильно указал на то, что Общество, осуществляющее авторский надзор по Договору № 147, не заявляло при выполнении своих обязательств по Договору № 147 о необходимости актуализации спорных сведений о состоянии грунтовых вод, заявив об этом только в суде при рассмотрении данного дела.

Стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, заключение специалиста, представленное в суд апелляционной инстанции Обществом, не является заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства в деле в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Контракту от 25.06.2014, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации к Обществу и отказал в удовлетворении требований к Компании. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-113024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

ФИО3

О.Ю. Нефедова