ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16133/2018

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Черединой Н.В. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу                         № А66-16133/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу № А66-16132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджан, адрес: 170000, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, далее – Должник). 

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»              от 06.04.2019.

Решением суда от 28.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 30.08.2019.

Решением суда от 07.08.2019 по делу № А66-16133/2018, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5, настоящее дело объединено с делом № А66-16133/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен                                        № А66-16133/2018.

Определением суда от 03.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. 

Определением суда от 13.09.2021 ФИО8 утвержден финансовым управляющим.

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 12 000 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением суда от 24.11.2021 требование кредитора признано обоснованным в размере 12 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Мажор С.В. и ФИО2 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт в части очередности удовлетворения требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока закрытия реестра, поскольку финансовый управляющий не уведомил ФИО4 о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина в установленном законом порядке.

Должник просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Должника предоставить займ в размере 12 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Мажор С.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мажор С.В. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) оформили расписку от 26.07.2016, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в сумме               12 000 000 руб., последний обязался вернуть данную сумму с процентами в срок до 01.08.2017 при продаже производственной базы.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены Должником, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, факт передачи займа должнику подтвержден материалами дела, в том числе распиской от 26.07.2016, объяснениями самого Должника, данными в рамках расследования по уголовному делу, указанными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 и 09.02.2021. Убедительных, достоверных доказательств безденежности сделки суду не представлено. О фальсификации доказательств (расписки) не заявлено.

Кредитор документально обосновал финансовую возможность, наличие спорных денежных средств в его распоряжении. 

Ссылки на представление спорного займа не кредитором, а Мажора Т.Н. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таковые противоречат материалам дела, носят предположительный характер.

Возврат должником суммы займа не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено, такового судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления № 35, в пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд пришел к правомерному и обоснованному выводу в части признания требование заявителя в сумме 12 000 000 руб. обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного заявителем срока закрытия реестра подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2019, в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019. 

Срок закрытия реестра – 21.11.2019, кредитор направил в суд рассматриваемое требование – 15.01.2021, заявление кредитора поступило в суд – 27.01.2021.

Таким образом, суд правомерно заключил, что заявление кредитором подано за пределами срока закрытия реестра, такой срок пропущен.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обосновано тем, что ранее Мажор С.В. обращался в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением суда                   от 14.09.2020 по делу № А66-16133/2018 оставлено без рассмотрения ввиду нахождения на рассмотрении Заволжского районного суда города Твери аналогичных требований ФИО4 к ФИО2 Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 24.12.2020 по делу № 2-72/2018                    (№ 33-4521/2020) поданное в Заволжский районный суд города Твери исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2016 оставлено без рассмотрения в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учел обстоятельства дела № А66-16132/2018, а также обращение кредитора 29.01.2019 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение суда  от 11.02.2019), впоследствии рассмотренное судом на основании статьи 71 Закона о банкротстве. Решением суда от 07.08.2019 дела   № А66-16132/2018 и А66-16133/2018 объединены, делу присвоен                              № А66-16133/2018.

В ходе рассмотрения требования кредитора в рамках дела                                       № А66-16133/2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 отменено апелляционное определение суда от 03.04.2018 по делу № 2-72/2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Определением суда от 14.09.2020 по делу № А66-16133/2018 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Означенное указывает на осведомленность кредитора о процедуре банкротства Должника, а также о мероприятиях в деле о банкротстве Должника. Доказательств обратного заявителем в обоснование ходатайства не представлено, судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит выводы суда не противоречащими примененным нормам права, установленным по обособленному спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав его подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                   2021 года по делу № А66-16133/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

Л.Ф. Шумилова