ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60185/2017

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)- ФИО1 по дов. от 16.04.2018,

от ответчика - АО «Перовский дворик»- ФИО2 по дов. от 15.05.2018,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Перовский дворик»

на решение от 26 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В., 

на постановление от 04 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А., 

по иску АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)

к АО «Перовский дворик»

о взыскании вексельного долга, процентов и пени

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Перовский дворик» (далее - ответчик) со следующими требованиями: взыскать задолженность по векселям в размере 90219016 руб. 39 коп., проценты по векселям в размере 21112502 руб. 87 коп., пени в размере 6666182 руб. 87 коп., пени на проценты по векселям в размере 1559979 руб. 36 коп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО «Перовский дворик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не известил АО «Перовский дворик» об изменении места судебного заседания после перерыва, что свидетельствует о ненадлежащем извещении. Также ответчик ссылается на то, что основание получения истцом спорных векселей, как и выдача иных векселей ответчиком, истцом не доказана. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие договора № В-030314/2 от 03.03.2014 или любого иного двусторонне подписанного документа, содержащего в себе существенные условия этого договора, вывод суда о приобретении векселей на основе возмездной сделки является необоснованным. АО «Перовский дворик» полагает, что вывод суда о получении истцом векселей на основании договора мены от 16.03.2016 является противоречащим материалам дела. Также, по мнению ответчика, документы бухгалтерского учета АКБ «Кроссинвестбанк» являются недопустимым и недостоверными доказательствами. 

Ответчик обращает внимание, что при отсутствии правового основания приобретения векселей, требования, основанные на таких векселях, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности приятных по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» является держателем простых векселей, выданных АО «Главснаб Правительства Москвы», которые подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 18 января 2017 года.

19 января 2017 года истец в лице конкурсного управляющего обратился к ФИО3 нотариусу города Москвы, с просьбой предъявить выданные АО «Главснаб Правительства Москвы» простые векселя к оплате. 

В судебных актах отражено, что ФИО3 нотариусом города Москвы были оформлены акты о протесте векселя в неплатеже, то есть нотариусом были предъявлены векселя к оплате, но векселедатель отказался оплатить предъявленные векселя.

Ранее 03 марта 2014 года АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) приобрело у ООО «ЦентрБрокер» векселя АО «Главснаб Правительства Москвы» на основании договора от 03.03.2014 № В - 030314/2; оплата данных векселей подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЦентрБрокер» за 03.03.2014 и платежным поручением от 03.03.2014 № 749 с назначением платежа «Оплата за векселя по договору № В - 030314/2 от 03.03.2014». Векселя АО «Главснаб Правительства Москвы» были поставлены на баланс АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), что подтверждается выпиской по вексельному счету АО «Главснаб Правительство Москвы».

16 января 2016 года на вексельном счете АО «Главснаб Правительство Москвы» произведена исправительная проводка с 15.12.2014 в связи с переносом балансовой стоимости векселей АО «Главснаб Правительство Москвы» поскольку наступил срок погашения векселей. 

17 декабря 2015 года на вексельном счете АО «Главснаб Правительство Москвы» произведена операция следующего содержания: «Исправительная проводка с 15.12.2014. Перенос балансовой стоимости векселей сер. I № 001-004 на счет по учету векселей не оплаченных и опротестованных».

Операции по вексельному счету АО «Главснаб Правительство Москвы» за 17 декабря 2015 года подтверждаются мемориальным ордером от 18.12.2015 №177525; списана стоимость векселей АО «Главснаб Правительство Москвы» №1-001, № 1-002, № 1-003, № 1-004 согласно договору мены № В-151215/М. Мемориальным ордером от 18.12.2015 № 177576 поставлены на баланс новые векселя АО «Главснаб Правительство Москвы», которые получены по договору мены № В-151215/М.

16 марта 2016 года на вексельном счете АО «Главснаб Правительство Москвы» произведена операция следующего содержания: «Списана балансовая стоимость векселей на основании договора мены № В-160316/М от 16.03.2016». В тот же день на вексельном счете АО «Главснаб Правительство Москвы» произведена операция о постановке на учет векселей АО «Главснаб Правительство Москвы» № 0005749-0005756, которые в настоящее время предъявлены в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-60185/2017 о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные векселя № 0005749, № 0005750, № 0005751, № 0005753, № 0005754, № 0005755, № 0005756 АО «Главснаб Правительство Москвы» появились у АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) на основании договора мены от 16.03.2016, данному договору мены от 16.03.2016 предшествовал договор мены от 15.12.2015 № В-151215/М, а первоначально векселя были приобретены истцом на основании договора купли-продажи векселей от 03.03.2014 № В-030314/2, заключенного между ООО «ЦентрБрокер» и АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО). Таким образом, в основе первоначальным документом, подтверждающим приобретение спорных векселей, лежит возмездная сделка.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом пояснений истца, суд установил, что представить все вышеуказанные первичные документы, лежащие в основе выдачи простых векселей АО «Главснаб Правительство Москвы» не представляется возможным ввиду их уничтожения (до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации), что подробно отражено в решении и постановлении судов.

При этом судами были отклонены доводы АО «Перовский дворик» о том, что документы бухгалтерского учета АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), в том числе мемориальные ордера от 18.12.2015 №№ 177525, 177576 и выписки по лицевым счетам, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В оспариваемых судебных актах отражено, что АО «Главснаб Правительство Москвы» направило в адрес АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) письмо от 20.07.2016 № 92-1, в котором подтверждает факт выпуска простых векселей № 0005749, № 0005750, № 0005751, № 0005753, № 0005754, № 0005755, № 0005756. 

В качестве основания передачи данных векселей АО «Главснаб Правительство Москвы» указывает, что простые векселя были переданы АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в рамках договора займа, условиями которого предусмотрено, что заемщик выпускает векселя. 

В ответ на указанное письмо № 92-1 конкурсный управляющий АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) направил ответ от 31.08.2016 № 01 к/о 9189, в котором просил предоставить нотариальную копию договора займа, заключенного между АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) и АО «Главснаб Правительство Москвы», а также нотариальную копию акта или иного документа, который подтверждает передачу простых векселей АО «Главснаб Правительство Москвы» в адрес АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО).

В соответствии с выпиской по вексельному счету АО «Главснаб Правительство Москвы» и мемориальным ордером № 38212 от 16.03.2016 АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) поставил на баланс следующие простые векселя: №0005749-0005756. Простой вексель АО «Главснаб Правительство Москвы» №0005752 был погашен АКБ «Кроссинвестбанк» 16 марта 2016 года, о чем свидетельствует запись на вексельном счете.

Между сторонами 15 декабря 2015 года был заключен договор мены N В-151215/М, в рамках которого простые векселя, выпущенные 26.02.2014, в добровольном порядке обменены на простые векселя, выпущенные 15.12.2015. При обмене простых векселей от 26.02.2014 на простые векселя от 15.12.2015 у АО «Главснаб Правительства Москвы» не возникло вопросов о незаконности и мнимости данных векселей.

Далее простые векселя АО «Главснаб Правительства Москвы» обменены на предъявленные в суд простые векселя №№ 0005749, 0005750, 0005751, 0005753, 0005754, 0005755, 0005756 от 09.03.2016.

В августе 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, АО «Главснаб Правительства Москвы» переименован на АО «Перовский Дворик».

Из оспариваемых решения и постановления следует, что ответчик не отрицает факт выпуска указанных простых векселей от 09.03.2016, а выпуск векселей подтверждается названным письмом от 20.07.2016 № 92-1.

Так, в соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу абзаца 1 статьи 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 78 указанного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил, срок платежа по векселям наступил. При том предъявление подлинных, неоплаченных в срок векселей в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

С учетом норм статей 1, 5, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд также пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов и пени.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что сведения об изменении места судебного заседания были опубликованы на сайте арбитражного  суда, не явка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва сама по себе не повлекла нарушения его прав, поскольку, как пояснил представитель АО «Перовский Дворик» суду кассационной инстанции, позиция общества по делу была отражена в апелляционной жалобе, никакие новые доказательства ни им, ни истцом в суд апелляционной инстанции не представлялись.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-60185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-60185/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова