ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6545/2020

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36224/2021)   ООО «Промвентиляция сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42- 6545/2020 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску  ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» к ООО «Промвентиляция сервис» о взыскании,

установил:

30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «КСК «МСР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис»   о взыскании задолженности по договорам займа от 21.11.2016 N КСК0123, от 25.05.2017 N КСК011/17, от 17.07.2017 N КСК065/17, неосновательное обогащение по платежным поручениям от 10.07.2017 N 362, от 14.07.2017 N 384 (расчет задолженности, том 1, 82-83) на общую сумму 7 947 163,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 710,29 руб., начисленных за период с 27.06.2020 по 13.07.2021.

Решением от 17.09.2021    суд     исковые требования удовлетворил частично, взыскано 7 593 695,85 руб. - основной долг, 356 029,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промвентиляция сервис»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    о наличии в деле бесспорных доказательств совершения следующих денежных операций следует:

1. по договору займа от 21.11.2016 N КСК0123:

1.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 6 478 633,15 руб. (платежные поручения от 19.04.2017 N 158 на сумму 299 000 руб., от 20.04.2017 N 160 на сумму 2 003 000 руб., от 11.05.2017 N 189 на сумму 480 000 руб., от 23.05.2017 N 212 на сумму 170 000 руб. (выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017), платежное поручение от 01.03.2017 N 97 на сумму 1 000 руб., платежное поручение от 07.03.2017 N 117 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 21.11.2016 N 127 на сумму 6 133,15 руб., платежное поручение от 28.11.2016 N 131 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 12.12.2016 N 138 на сумму 500 руб., платежное поручение от 26.12.2016 N 144 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 14.03.2017 N 151 на сумму 1 990 000 руб., платежное поручение от 13.01.2017 N 4 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 17.01.2017 N 9 на сумму 9 000 руб., платежное поручение от 25.01.2017 N 36 на сумму 845 000 руб., платежное поручение от 14.02.2017 N 60 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 22.02.2017 N 88 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 28.02.2017 N 94 на сумму 40 000 руб.  

1.2. ООО «Промвентиляция сервис» вернуло ООО «КСК «МСР» денежные средства на общую сумму 494 196,80 руб. (платежные поручения от 21.04.2017 N 90 на сумму 12 500 руб., от 21.04.2017 N 88 на сумму 150 000 руб., от 25.04.2017 N 91 на сумму 38 000 руб., от 04.05.2017 N 98 на сумму 82 500 руб., от 11.05.2017 N 101 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2017 N 107 на сумму 50 000 руб. (выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017), платежное поручение от 26.01.2017 N 18 на сумму 111 196,80 руб., платежное поручение от 01.06.2017 N 124 на сумму 40 000 руб., следовательно, остаток задолженности ООО «Промвентиляция сервис» перед ООО «КСК «МСР» по договору займа от 21.11.2016 N КСК0123 составляет 5 984 436,35 руб. (= 6 478 633,15 руб. - 494 196,80 руб.).

2. по договору займа от 25.05.2017 N КСК011/17:

2.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 1 321 500 руб. (платежные поручения от 26.05.2017 N 221 на сумму 1 285 000 руб., от 23.06.2017 N 296 на сумму 36 500 руб. (выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017).

2.2. относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств по названному договору займа в материалы дела не представлены, следовательно, остаток задолженности по договору займа от 25.05.2017 N КСК011/17 составляет 1 321 500 руб.

3. по договору займа от 17.07.2017 N КСК065/17:

3.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 747 500 руб. (платежные поручения от 17.07.2017 N 362 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2017 N 403 на сумму 307 500 руб., платежное поручение от 01.08.2017 N 406 на сумму 50 000 руб. (выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017), платежное поручение от 11.08.2017 N 423 на сумму 90 000 руб. (выписка по расчетному счету ООО «КСК «МСР», открытому в НКО «Мурманский расчетный центр»);

3.2. ООО «Промвентиляция сервис» перечислило ООО «КСК «МСР» 509 740,50 руб. (платежное поручение от 17.08.2017 N 152 на сумму 307 500 руб.,   по платежному поручению от 07.09.2017 N 165   в счет частичного возврата займа по договору займа от 17.07.2017 N КСК065/17 202 240,50 руб. (пояснения ООО «Промвентиляция сервис» к определению б/д и б/н), следовательно, остаток задолженности по договору займа от 17.07.2017 N КСК065/17 составляет 237 759,50 руб. (=747 500 руб. - 509 740,50 руб.).

4. по платежному поручению от 10.07.2017 N 347:

4.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 35 000 руб. с назначением платежа «Выплата аванса за июнь 2017 года за ООО «Промвентиляция сервис» в счет взаиморасчетов по займам» (выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017);

4.2. относимые и допустимые доказательства возврата ООО «Промвентиляция сервис» ООО «КСК «МСР» денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, в материалы дела не представлены, следовательно, остаток задолженности в виде неосновательного обогащения по данному платежному поручению составляет 35 000 руб.

5. по платежному поручению от 14.07.2017 N 361:

5.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 15 000 руб. с назначением платежа «Выплата аванса за июнь 2017 года за ООО «Промвентиляция сервис» в счет взаиморасчетов по займам» ((выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017);

5.2. относимые и допустимые доказательства возврата ООО «Промвентиляция сервис» ООО «КСК «МСР» денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, в материалы дела не представлены, следовательно, остаток задолженности в виде неосновательного обогащения по данному платежному поручению составляет 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ полученные по договору займа денежные средства подлежат возврату.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт»  с иском в суд. 

Решением от 17.09.2021    суд     исковые требования удовлетворил частично, взыскано 7 593 695,85 руб. - основной долг, 356 029,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт»  обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 593 695,85 руб. (=5 984 436,35 руб. +1 321 500 руб. + 237 759,50 руб. + 35 000 руб. + 15 000 руб.).

Требования истца в остальной части на сумму 353 467,30 руб. (=7 947 163,15 руб. - 7 593 695,85 руб.) признаны судом необоснованными, заявленными без учета всего объема совершенных ООО «Промвентиляция сервис» в пользу ООО «КСК «МСР» возвратов денежных средств.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в части основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 13.07.2021 также подлежат частичному удовлетворению на сумму 356 029,18 руб.

Доводы жалобы отклонены, принимая во внимание факт аффиллированности ООО «КСК «МСР» и ООО «Промвентиляция сервис» (до признания ООО «КСК «МСР» несостоятельным (банкротом) деятельность общества контролировал ФИО3 (единственный участник и единоличный исполнительный орган, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК «МСР»), ФИО3 также является с 13.07.2017 директором ООО «Промвентиляция сервис», а с 2011 года его участником), непредставление ООО «Промвентиляция сервис» относимых и допустимых доказательств существования спорного акта зачета взаимных требований ранее даты представления его в материалы дела с сопроводительным письмом от 15.02.2021 N 26  (отсутствуют документы, содержащие ссылки на акт зачета взаимных требований от 01.12.2017 б/н, датированные периодом ранее февраля 2021 года, нет сведений о представлении данного документа в государственные органы либо иные другие организации, отсутствуют доказательства передачи данного документа конкурсному управляющему ФИО2 после признания должника несостоятельным (банкротом)), то обстоятельство, что как со стороны ООО «КСК «МСР» так и со стороны ООО «Промвентиляция сервис» спорный акт зачета взаимных требований подписан директором ФИО3, то обстоятельство, что даже само ООО «Промвентиляция сервис» ни в ответе на претензию ООО «КСК «МСР» (ответ от 13.07.2020 N 73), ни в первоначально представленном в суд отзыве от 18.12.2020 N 145 не упоминало о существовании спорного акта зачета взаимных требований, ограничившись фразой общего характера об отсутствии задолженности перед ООО «КСК «МСР» как таковой, суд правомерно пришел к выводу о недопустимости принятия данного акта зачета взаимных требований как доказательства прекращения денежных обязательств ООО «Промвентиляция сервис» перед ООО «КСК «МСР» по договорам займа от 21.11.2016 N КСК0123, от 25.05.2017 N КСК011/17, от 17.07.2017 N КСК065/17, также денежных обязательств, вытекающих из необходимости возврата неосновательного обогащения, основанного на платежных поручениях от 10.07.2017 N 362, от 14.07.2017 N 384.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2021  по делу №  А42-6545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов